Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г. N 20АП-4944/23 по делу N А23-3358/2018

г. Тула

25 июля 2023 г.

Дело N А23-3358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононовой И.Ю. при участии в судебном заседании: от ООО "Калужский цементный завод" в лице конкурсного управляющего Гриченко Э.К. - Резниченко Ю.И. (доверенность от 03.04.2023), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эс. Ай. Облигации" на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2023 по делу N А23-3358/2018 (судья Сафонова И. В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭС.АЙ. ОБЛИГАЦИИ специализированное общество проектного финансирования" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 по делу N А23-3358/2018,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калужский цементный завод".

Общество с ограниченной ответственностью "ЭС.АЙ. ОБЛИГАЦИИ специализированное общество проектного финансирования" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 972 020 195 руб. 75 коп. как обеспеченного залогом части имущества должника на объекты недвижимого имущества на сумму 1 906 560 388 руб. 01 коп.

Определением суда от 10.04.2019 года к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Премиумстрой", общество с ограниченной ответственностью "Практика СК", общество с ограниченной ответственностью "Стройград", общество с ограниченной ответственностью "СК Монолит".

Определением суда от 14.06.2019 года в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "ЭС.АЙ.ОБЛИГАЦИИ специализированное общество проектного финансирования" о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 972 020 195 руб. 75 коп. как обеспеченного залогом части имущества должника на объекты недвижимого имущества на сумму 1 906 560 388 руб.01 коп., отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 года определение суда от 14.06.2019 года оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2019 года определение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А23-3358/2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 года обществу с ограниченной ответственностью "ЭС.АЙ.ОБЛИГАЦИИ специализированное общество проектного финансирования" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

14.06.2023 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭС.АЙ. ОБЛИГАЦИИ специализированное общество проектного финансирования" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 по делу N А23-3358/2018.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2023 заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эс. Ай. Облигации" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что установленные Постановлением от 28.03.2023 г. 20-го арбитражного апелляционного суда по делу N А23-7285/2017, имеющего преюдициальное значение (ст.69 АПК РФ) обстоятельства, не были и не могли быть известны заявителю в силу даты его принятия и по мнению общества данным судебным актом сделаны противоположные выводы относительно выводов Определения АС Калужской области от 14.06.2019 г. по делу N А23-3358/2018.

Также указывает, что обжалуемое процессуальное решение не соответствует положениям статей 314-315 АПК РФ, т.к. заявление, поданное с соблюдением требований по форме и содержанию, принимается к производству суда, а не возвращается.

Апелляционная жалоба рассматривается с учетом положений ч. 3 ст. 272 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ЭС.АЙ. ОБЛИГАЦИИ специализированное общество проектного финансирования" в своем заявлении указывает на то, что при рассмотрении заявления, суд сослался на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2018 года по делу N А23- 7887/2017 по заявлению ООО "Стройград" к ООО "Калужский цементный завод" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N 40-12/2017 от 28.04.20, которым установлено, что договоры подряда N1ПСК от 25.06.2013, NАД-2 от 12.01.2015, N1СКМ от 24.10.2012 и дополнительные соглашения N05/07 от 05.07.2013 к договору N1ПСК от 25.06.2013; от N2 от 20.01.2015 к договору NАД-2 от 12.01.2015; от 28.11.2012 N28/10/12 к договору N1СКМ от 24.10.2012, содержащие третейскую оговорку, не могут считаться заключенными от имени ООО "КЦЗ". Соглашение о третейской оговорке является недействительным. В определении от 14.06.2019 г. по делу NА23-3358/2018 суд указал, что: "...с учетом изложенного, в рамках настоящего спора судом установлено, что ООО "Практика СК" и ООО "СК Монолит" переданы ООО "ЭС.АЙ. ОБЛИГАЦИИ специализированное общество проектного финансирования" по вышеуказанным договорам уступки права требования N2-S.I от 11.07.2018 года, N1-S.I от 10.07.2018 года, несуществующие обязательства".

Постановлением от 28.03.2023 г. 20-го арбитражного апелляционного суда по делу N А23-7285/2017, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области от 04.04.2017 N3 о привлечении ООО "Калужский цементный завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в размере 28 716 555 руб., пени в размере 5 962 675 руб. 70 коп., штраф в размере 5 743 311 руб.; предложения уменьшить убыток за 2012 год на сумму 484 161 063 рублей.

При рассмотрении спора суд установил, что "...ООО "Премиумстрой" для выполнения строительно-монтажных работ на объекте Калужский цементный завод привлечен субподрядчик ООО "Практика СК" (контрагент 2 звена), с которым заключен договор подряда от 25.06.2013 N 1ПСК. По результатам выполнения СМР (земляные работы, устройство фундаментов, монтаж металлоконструкций, электромонтажные работы, внутриплощадочные сети теплоснабжения, устройство стен и перекрытий) ООО "Практика СК" и ООО "Премиумстрой" были подписаны акты о приемке выполненных работ ф. N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат 4 ф. N КС-3, выставлен счет-фактура от 31.12.2014 N 0000005 на сумму 219 846 837 руб. 79 коп., в том числе НДС - 33 535 958 руб. 31 коп.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и существенными для дела.

Судом первой инстанции при вынесении определения о возврате заявления о пересмотре установлено, что из определения суда от 14.06.2019 года следует и как указывает ООО "Эс.Ай.Облигации" в своем заявлении о пересмотре определения от 14.06.2019 года, оно основано на ст. 69 АПК РФ.

Сведений об отмене и (или) пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2018 года по делу N А23-7887/2017, суду не представлено.

При этом при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭС.АЙ. ОБЛИГАЦИИ специализированное общество проектного финансирования" о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 972 020 195 руб. 75 коп. как обеспеченного залогом части имущества должника на объекты недвижимого имущества на сумму 1 906 560 388 руб. 01 коп., заявитель на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области от 04.04.2017 N3 о привлечении ООО "Калужский цементный завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения не ссылался, как доказательство его не представлял.

Также из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 г. по делу N А23-7285/2017 не следует, что обязанным лицом в отношении уступленных заявителю прав требований является ООО "Калужской цементный завод".

Апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень вновь открывшихся обстоятельств, в части 3 статьи 311 АПК РФ содержится перечень новых обстоятельств, оба перечня оснований пересмотра судебных актов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны лицу, участвующему в деле и обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, с учетом разъяснений Постановления N 52, требований части 2 статьи 311 АПК РФ, таковыми не являются.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, судебный акт, о пересмотре которого заявлено, основан, в том числе, на вступившем в законную силу судебном акте, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, доказательств отмены которого заявителем не представлено.

В данном случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом при вынесении судебного акта, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, правомерность возврата заявлений о пересмотре определений по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечающих требованиям, предъявляемым АПК РФ и содержанию заявления подтверждается многочисленной судебной практикой. (Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2023 N 307-ЭС21-24175(5) по делу N А56-94095/2019, Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2023 N 300-ЭС20-1577 по делу N СИП-450/2019).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам судом первой инстанции, фактически сводятся к их повторению, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2023 года по делу N А23-7285/2017, прекращено производство по кассационной жалобе ООО "Эс.Ай. Облигации специализированное общество проектного финансирования" на решение Арбитражного суда от 06.05.2022 года и Постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 года, при этом суд пришел к выводу об отсутствии у Общества права на обжалование судебных актов. Суд кассационной инстанции посчитал необходимым отметить, что в рамках налогового дела судами не было установлено наличия договорных отношений между ООО "КНЗ" и ООО "Практика СК".

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2023 по делу N А23-3358/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина