Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г. N 16АП-1730/22 по делу N А63-30/2020

г. Ессентуки

25 июля 2023 г.

Дело N А63-30/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2022 по делу N А63-30/2020, в рамках в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Проценко Михаила Анатольевича (28.11.1969 года рождения, ИНН 263601010860, г. Ставрополь) принятое по заявлению финансового управляющего должником Шереметова А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15.02.2017 площадью 31,8 кв.м, кадастровый номер 26:12:000000:0000:10630/192:0019/А, заключенного между Проценко Михаилом Анатольевичем и Мананкиным Владимиром Валерьевичем и применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Проценко Михаила Анатольевича (далее по тексту - должник, Проценко М.А.), финансовый управляющий должником - Шереметов Алексей Андреевич (далее по тексту - финансовый управляющий Шереметов А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15.02.2017 площадью 31,8 кв.м, кадастровый номер 26:12:000000:0000:10630/192:0019/А, заключенного между Проценко М.А. и Мананкиным Владимиром Валерьевичем (далее по тексту - Мананкин В.В.) и применении последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

К участию в деле, в качестве третьего лица, привлечен, Горкавенко Александр Александрович (с. Сергиевское Грачевского р-на Ставропольского края).

Определением от 01.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

АО "Россельхозбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве). Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом не принят во внимание тот факт, что в период совершения оспариваемой сделки Проценко М.А. в преддверии инициирования процедуры банкротства выявлено имущество, выведенное должником; АО "Россельхозбанк" также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств осведомленности Мананкина В.В. о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Шереметов А.А. просил определение суда отменить, жалобу банка удовлетворить.

Проценко М.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 13.06.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 18.07.2023. Мананкину В.В. предлагалось представить доказательства, подтверждающие финансовую возможность приобретения спорного объекта недвижимости (имущественное состояние на дату приобретения объекта). Раскрыть обстоятельства приобретения спорной недвижимости.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация, запрашиваемая от ответчика, в суд не поступила

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 16.01.2020 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 07.07.2020 введена процедура реструктуризации долгов; решением от 03.11.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Как установил суд, 15.02.2017 между Проценко М.А и Мананкиным В.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, дом 401, кв. 19. Стоимость отчуждаемого по договору имущества составила 1 200 000 руб.(т.1, л.д. 6-8).

29.07.2021 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15.02.2017, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции установив, что материалы дела не содержат доказательств реализации имущества по цене, не соответствующей рыночной, равно как и не доказана осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие аффилированности сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, указав на отсутствие совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционный суд, полагает указанный вывод суда ошибочным, на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, в соответствии с оспариваемым договором купли-продажи от 15.02.2017 отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое, подлежит государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Соответствующая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

Регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи произведена 27.02.2017, оспариваемый договор купли-продажи заключен 15.02.2017 - в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (16.01.2020), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий должником указал, что действия должника по заключению оспариваемой сделки представляют собой вывод имущества, с целью недопущения последующего обращения взыскания на него, поскольку практически все имущество должника было отчуждено в короткий период, с февраля по март 2017 года, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Признавая доводы конкурсного управляющего обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент заключения договора купли-продажи от 15.02.2017, у должника (как поручителя) имелись неисполненные обязательства перед ООО "Торг-Опт" (заемщик) перед банком по кредитным договорам от 30.03.2016, поручителем по которым являлся должник на основании договоров поручительства от 30.03.2016, принимая во внимание, что обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Заемщиком не погашались обязательства с 08.04.2016 по 01.09.2016, согласно расчету банка долг на 11.02.2017 составил 87 875 000 рублей. Определением от 07.07.2020 в реестр включены требования банка в размере 295 309 316,26 рублей.

Обстоятельства наличия неплатежеспособности должника установлены в рамках настоящего дела (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2022, которым оставлены в силе судебные акты о признании сделки недействительной).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаком неплатежеспособности.

Судебная коллегия учитывает, что должник заключил с февраля по март 2017 года, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом ряд сделок по отчуждению в пользу третьих лиц всего имевшегося у него имущества, на которое могло быть обращено взыскание по обязательствам должника, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ГУ МВД России по Ставропольскому краю, N 50/3351 от 15.08.2020 с регистрационного учета должника за период с 09.01.2017 по настоящее время сняты автомобиль OPEL INSIGNIA NB (снят с учета 11.02.2017 на основании договора купли-продажи от 11.02.2017, покупателем которого является Проценко Михаил Анатольевич (указанный договор являлся предметом обжалования и признан недействительным)); автомобиль Мерседес-Бенц GL350 CDI 4MATIC (снят с регистрационного учета 08.07.2017 на основании договора купли-продажи от 05.07.2017, покупателем которого является Волков Вячеслав Викторович.

Согласно сведениям Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, Гостехнадзор, N 07-18-17/7200 от 07.08.2020, с регистрационного учета в период с 09.01.2017 года по 06.08.2020 года, с регистрационного учета была снята одна единица техники: Погрузчик CENG GONG ZL30B, Гос. рег. знак 4094СК26. Дата снятия на основании заявления Проценко М.А. - 14.04.2017.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, предоставила Выписку из Единого государственного реестра недвижимости N 26-00-4001/5001/2020-7778 от 09.09.2020, согласно которой за период с 30.01.2017 по 04.09.2020, должнику принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимости: помещение жилое, площадью 31,8 кв.м, кадастровый номер 26:12:010513:375, дата прекращения государственной регистрации права 03.03.2017, земельный участок под объекты транспорта автомобильного земли населенных пунктов, площадью 40,3 кв.м, кадастровый номер 26:12:010519:312, дата прекращения государственной регистрации права 22.02.2017, здание нежилое, площадью 40,3 кв.м, кадастровый номер 26:12:010519:444, дата прекращения государственной регистрации права 22.02.2017, земельный участок, под сад, земли населенных пунктов, площадью 580 кв.м., кадастровый номер 26:12:013701:82, дата прекращения государственной регистрации права 17.02.2017, здание нежилое, площадью 25,5 кв.м., кадастровый номер 26:12:013701:665, дата прекращения государственной регистрации права 17.02.2017, здание, жилой дом, площадью 123,2 кв.м, общая долевая собственность ?, кадастровый номер 26:12:022007:142, дата прекращения государственной регистрации права 02.03.2017, земельный участок, ИЖС, площадью 472 кв.м., кадастровый номер 26:12:022007:92, дата прекращения государственной регистрации права 02.03.2017.

Из полученной конкурсным управляющим информации от МРИ ФНС N 11 по Ставропольскому краю, следует, что Проценко М.А., продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Завод СМС" в размере 100%, гражданке Есауленко М.В., по договору купли-продажи доли от 22.02.2017 и зарегистрированному в реестре за N 1-456. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Завод СМС", ОГРН1062635025375, адрес местонахождения: г. Ставрополь, ул. Коломийцева, 14А, 31.05.2019 года, произведена смена учредителя общества на Проценко Павла Михайловича. (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи: 2192651231287 от 31.05.2019).

Принимая во внимание установленные обстоятельства наличия неплатежеспособности должника, заемщиком не погашались обязательства с 08.04.2016 по 01.09.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия должника по отчуждению недвижимого имущества 15.02.2017 - квартиры площадью 31,8 кв.м, кадастровый номер 26:12:000000:0000:10630/192:0019/А в пользу Мананкина В.В., производились с целью причинения вреда кредиторам, поскольку практически все имущество должника было отчуждено в короткий период, с февраля по март 2017 года, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

К настоящему времени сформировалась обширная судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

Принимая во внимание, что целью рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника-банкрота является недопущение возможности реализации подозрительных сделок с имуществом должника, причиняющих ущерб его кредиторам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные разъяснения подлежат применению и при оценке сделок должника на предмет фактической передачи должнику денежных средств по договору.

Суд апелляционной инстанции с целью выяснения обстоятельств у стороны договора приобретения спорного объекта недвижимости (имущественное состояние на дату приобретения объекта), неоднократно предлагал Мананкину В.В. представить в суд доказательства, подтверждающие финансовую возможность приобретения спорного объекта недвижимости (имущественное состояние на дату приобретения объекта). Раскрыть обстоятельства приобретения спорной недвижимости.

Вместе с тем, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчик и должник не представили доказательства, обосновывающие экономическую целесообразность отчуждения должником и приобретения ответчиком спорного объекта недвижимости, а также фактического использования покупателем недвижимости после приобретения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия должника по заключению договора купли-продажи квартиры от 15.02.2017 были притворными, без встречного предоставления и направлены на искусственный вывод активов, конечной целью которого является недопущение включения имущества в конкурсную массу.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой (притворной) сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Внешнее волеизъявление сторон мнимой (притворной) сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Целью притворной сделки может являться придание видимости законности выводу активов. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия именно для этой сделки не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Правовая позиция, которая касается как мнимой, так и притворной сделки, изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость (притворность) сделки, либо доводов стороны спора о мнимости (притворности) установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Установленные судом обстоятельств указывающих на отсутствие у покупателя возможности произвести расчет по оспариваемому договору, не раскрытие им обстоятельств совершения сделки, позволяют суду квалифицировать договор купли-продажи квартиры от 15.02.2017 в качестве притворной сделки (ГК РФ), поскольку заключение указанного договора фактически является схемой безвозмездного вывода актива должника в преддверии банкротства с целью недопущения последующего удовлетворения требований кредиторов за счет этих средств.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры является Горкавенко Александр Александрович.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что спорная квартира выбыла из владения ответчика, переход прав в пользу последнего от должника произошел без встречного предоставления денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае в качестве последствий недействительности необходимо взыскать с Мананкина В. В. в конкурсную массу Проценко М. А. денежные средства в размере 1 291 000 руб.

Рыночная стоимость квартиры по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, д 401, кв. 19, определена, с учетом отчета N 03-4760-2022 от 25.04.2022, представленного АО "Россельхозбанк", по состоянию на дату совершения сделки, что составило 1 291 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2022 по делу N А63-30/2020 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2022 по делу N А63-30/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего Проценко Михаила Анатольевича - Шереметова Алексея Андреевича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 15.02.2017 площадью 31,8 кв.м, кадастровый номер 26:12:000000:0000:10630/192:0019/А, заключенный между Проценко Михаилом Анатольевичем и Мананкиным Владимиром Валерьевичем.

Применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Мананкина В. В. в конкурсную массу Проценко М. А. денежных средств в размере 1 191 000 руб.

Взыскать с Проценко Михаила Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с Проценко Михаила Анатольевича в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова