Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 г. N 18АП-8430/23 по делу N А47-6140/2018

г. Челябинск

26 июля 2023 г.

Дело N А47-6140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2023 по делу N А47-6140/2018 о принятии обеспечительных мер.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети") - Щербина Александр Сергеевич (паспорт; доверенность от 28.06.2022 сроком по 31.12.2023);

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Шкарякина Оксана Васильевна (паспорт; доверенность от 20.08.2022 сроком по 31.03.2025).

Общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна-100" (далее - ООО "Мехколонна-100") 27.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - должник, ООО "УЭС").

Определением суда от 29.05.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 26.06.2018 (резолютивная часть оглашена 20.06.2018) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Биргалиева Елена Александровна.

Определением суда от 24.08.2018 (резолютивная часть оглашена 22.08.2018) арбитражный управляющий Биргалиева Е.И. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Уралэлектрострой", временным управляющим должника утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Определением суда от 20.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 (резолютивная часть постановления) N 18АП-9073/2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 в части утверждения внешнего управляющего общества "Уралэлектрострой" Мамонтова Валерия Николаевича отменено.

Определением суда от 15.11.2019 (резолютивная часть от 08.11.2019) внешним управляющим должника утвержден Джембулатов Сергей Муратович.

Решением суда от 16.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Джембулатова Сергея Муратовича, до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.04.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" утвержден Джембулатов Сергей Муратович.

Конкурсный управляющий должника 15.05.2023 (дата регистрации экспедицией суда) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО "УЭС", ПАО "Сбербанк" и ПАО "ФСК-Россети" по объему, сумме и порядку исполнения текущих гарантийных обязательств сторон, вытекающих из договора N 100-Д от 20.07.2015 года на поставку МТРиО, выполнение СМР, ПНР по титулу: "ПС 220 кВ Славянская с ВЛ 220кВ Ермак-Славянская N 1,2" и банковской гарантии N 54/8623/0013/276/1 от 10.11.2020 года.

Одновременно конкурсный управляющий должника 15.05.2023 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить ПАО "Сбербанк" совершать выплаты в пользу ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" по банковской гарантии N 54/8623/0013/276/1 от 10.11.2020 года до вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "УЭС", ПАО "Сбербанк" и ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2023 заявление конкурсного управляющего Джембулатова Сергея Муратовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ПАО "Сбербанк" завершено совершать выплаты в пользу ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" по банковской гарантии N 54/8623/0013/276/1 от 10.11.2020 года до вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "УЭС", ПАО "Сбербанк" и ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 15.05.2023 ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что обязанность ПАО "Сбербанк России" осуществить выплату в размере, указанном в требовании ПАО "Россети" (396 454 335, 31 руб.), является безусловной исходя из характера независимой банковской гарантии и не может быть ограничена судом посредством принятия обеспечительных мер. Довод конкурсного управляющего ООО "УЭС" о том, что непринятие мер может затруднить исполнение/сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям носит предположительный характер. ПАО "Россети" является публичной компанией, деятельность которой носит стратегический характер, в силу чего общество имеет особый правовой статус. По мнению апеллянта, имеющиеся дефекты оказывают критическое влияние на безопасность и работоспособность объекта, что может привести к возникновению аварийной ситуации. Судом при принятии обеспечительных мер нарушен баланс прав сторон, поскольку Заказчик несет издержки с устранением недостатков. Оспариваемое определение нарушает права ПАО "Россети" на получение результата работ, на которые общество рассчитывало при заключении Договора. Заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку банковская гарантия не является "раскрытой".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2023.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО "Уралэлектрострой" Джембулатова С.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Банка возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что принятие заявленных конкурсным управляющим мер позволит сохранить существующее имущественное положение сторон и обеспечить исполнение судебного акта, в случае удовлетворения его заявления о разрешении разногласий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит основания для отмены судебного акта.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предметом обособленного спора является заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, вытекающих из Договора и Банковской гарантии, касающихся факта обоснованности требований Заказчика ПАО "ФСК - Россети" (до реорганизации - ПАО "ФСК ЕЭС") о выполнении Подрядчиком/Должником ООО "УЭС" гарантийных обязательств и, как следствие, обоснованности требования Бенефициара ПАО "ФСК - Россети" к Гаранту ПАО Сбербанк о выплате предусмотренной Банковскими гарантиями суммы 396 454 335, 31 руб.

При этом, конкурсный управляющий должника указывает на очевидную несоразмерность требования ПАО "ФСК - Россети" размеру неисполненного обязательства (т.е. на очевидное злоупотребление правом).

В данном случае является обоснованной обеспечительная мера в виде запрета ПАО Сбербанк совершать выплаты в пользу ПАО "ФСК - Россети" по банковской гарантии N 54/8623/0013/276/1 от 10.11.2020 г. до вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "УЭС", ПАО "Сбербанк" и ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети", так как рассмотрение спора о разрешении возникших разногласий по объему, сумме и порядку исполнения текущих гарантийных обязательств, предопределяет преждевременное обращение ПАО "ФСК - Россети" с требованием о выплате по Банковским гарантиям в заявленной сумме.

Как верно установлено судом, с учетом того, что правовая природа банковской гарантии предполагает безусловную выплату Гарантом Бенефициару денежных средств, в случае непринятия обеспечительных мер, наступят следующие последствия: - ПАО Сбербанк выплатит 396 454 335, 31 руб. по банковской гарантии (при этом имеется спор относительно суммы); - поскольку банковская гарантия имеет обеспечительную функцию, исполнение Сбербанком требования по гарантии повлечет за собой возникновение у ПАО Сбербанк права регрессного требования к Должнику на сумму, явно несоразмерную вменяемому нарушению; - выплата Банком по банковской гарантии в такой ситуации повлечет необоснованное увеличение размера текущих обязательств ООО "УЭС" на сумму более 396 млн.руб.., - такое увеличение текущих обязательств, безусловно, причинит вред правам конкурсных кредиторов ООО "УЭС" и значительно снизит вероятность удовлетворения реестровых требований; - непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта о разрешении разногласий, поскольку в указанной выше ситуации требования ПАО "ФСК - Россети" будут удовлетворены в сумме более 396 млн.руб. (поскольку разногласия возникли в отношении этой суммы, ее оплата Сбербанком в пользу ПАО "ФСК - Россети" сама по себе сделает невозможным реальное исполнение судебного акта о разрешении разногласий).

Таким образом, удовлетворение требования о выплате банковской гарантии автоматически повлечет возникновение текущей задолженности ООО "УЭС" перед Сбербанком.

Учитывая данные обстоятельства, действия конкурсного управляющего по предъявлению заявленных обеспечительных мер направлены на сохранение имущественного положения должника до разрешения судом вопроса о разногласиях по вопросу спорной выплаты банковской гарантии.

Таким образом, испрашиваемая заявителем мера до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору непосредственно связана с предметом спора, обеспечивает сохранение имущества должника, реализацию прав кредиторов в деле о банкротстве, а также предотвращение причинения кредиторам и должнику значительного ущерба. Обеспечительные меры, принятые судом на время рассмотрения по существу спора о разрешении разногласий и проверки доводов конкурсного управляющего, направлены на недопущение возможного причинения вреда интересам и правам ООО "УЭС" и его кредиторов, в виде необоснованного увеличения текущей кредиторской задолженности, что является основанием, предусмотренным частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным заявленное ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

При этом следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

По мнению апелляционного суда, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока (учитывая характер предъявленных требований), меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц. Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Меры носят временный характер, приняты в отношении имущества, являющегося непосредственным предметом спора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обращаясь с ходатайством об отмене судебного акта, заявитель должен представить доказательства нарушения прав и интересов в результате применения обеспечительных мер, однако, такие обстоятельства не приведены.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил заявление об обеспечении заявленного требования. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено или заменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии на то достаточных оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение заявления о разрешении разногласий в пользу конкурсного управляющего маловероятно, не входят в предмет исследования и оценки в рамках настоящего обособленного спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2023 по делу N А47-6140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев