Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 г. N 12АП-4712/23 по делу N А12-10272/2022

г. Саратов

28 июля 2023 г.

Дело N А12-10272/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2023 года по делу N А12-10272/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бухтиенко Натальи Васильевны (ОГРН 304344325800052, ИНН 344310414884)

к акционерному обществу "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН 1183443005778, ИНН 3459076049)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт-34" (ОГРН 1173443000851, ИНН 3444262613),

о признании недействительным акта о неучтенном потреблении N 000059 от 10.03.2022,

при участии в судебном заседании представителя ИП Бухтиенко Н.В. - Хорошилова О.К., действующего на основании доверенности от 08.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бухтиенко Наталья Васильевна (далее - ИП Бухтиенко Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - АО "ВМЭС", ответчик) о признании недействительным Акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 000059 от 10.03.2022.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт-34" (далее - ООО "Регионэнергосбыт-34").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2023 по делу N А12-10272/2022 исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.03.2022 N 000059, оформленный АО "ВМЭС" по результатам проведения проверки в отношении ИП Бухтиенко Н.В..

АО "ВМЭС", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы её податель выражает несогласие с выводами повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "НЭУ Истина" Валовым В.Ю., Морозом П.Л., при этом ссылается на рецензию ООО "ЭнероДАС" N 24-2023 от 12.04.2023, выводы которой прямо указывают, что установленные экспертами Валовым В.Ю., Морозом П.Л. причины возгорания спорного прибора учета технически невозможно, в связи с чем, возникли неустранимые сомнения в обоснованности заключения ООО "НЭУ Истина". По этой причине ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, однако, по мнению апеллянта, судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства было неправомерно отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы АО "ВМЭС" заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу в ООО "СтройПромЭкспертиза", экспертам Голованову С.А., Василяну А.А.

Представитель ИП Бухтиенко Н.В. просил отказать в удовлетворении ходатайства, пояснив, что эксперт Голованов С.А. также является и экспертом ООО "ЭнергоЭксперт" (А12-6708/2022, А12-4780/2022), где проводилась первая судебная экспертиза по настоящему делу, и которую суд не принял ввиду недостаточной квалификации экспертов и неверной оценкой. Кроме того, эксперт Василян А.А. не имеет соответствующую квалификацию по проведению пожаротехнической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, апелляционная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что данное ходатайство уже рассматривалось арбитражным судом первой инстанции.

Указанные в ходатайстве причины проведения экспертизы разрешены Арбитражным судом Волгоградской области на основании представленных в материалы дела доказательств, которые были исследованы судом и которым дана надлежащая оценка.

Таким образом, оценив заявленное ответчиком ходатайство, с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также мнения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие оснований для назначения повторной экспертизы.

В связи с отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства.

ИП Бухтиенко Н.В., ООО "Регионэнергосбыт-34" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменные отзывы на жалобу, в которых возражают против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Бухтиенко Н.В. возражал против доводов жалобы, повторяя свою правовую позицию изложенную в отзыве на нее.

Представители АО "ВМЭС", ООО "Регионэнергосбыт-34" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 30.06.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2017 между ООО "Регионэнергосбыт-34" (поставщик) и ИП Бухтиенко Н.В. (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 298, в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в точках поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить полученную электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

Разделом 1 договора предусмотрено, что система коммерческого учета электрической энергии и мощности, приборы коммерческого учета, измерительные комплексы (далее - СКУЭ) - совокупность технических средств учета (счетчиков энергии, трансформаторов тока и напряжения, цепей вторичной коммутации и т.д.) позволяющие учитывать количество принятой покупателем энергии (мощности).

Пунктом 2.2.18 договора установлено, что покупатель для определения величины отпущенной за расчетный период энергии 20-го числа текущего месяца снимает показания СКУЭ покупателя.

В соответствии с пунктом 4.3 договора перечень, расположение и индивидуальные характеристики СКУЭ приведены в приложении N 4 к договору.

Пунктом 2.2.8 договора установлено, что покупатель обязан обеспечивать работоспособность СКУЭ и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета

В соответствии с пунктом 4.3 договора перечень, расположение и индивидуальные характеристики СКУЭ приведены в приложении N 4 к договору.

Согласно п.5.1 договора определение объема поставленной в расчетном периоде покупателю энергии производится поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение N 7), актов безучетного потребления энергии и расчетными способами, установленными в основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии N 442.

Разделом 7 договора установлен порядок расчета за потребленную энергию: до 18 числа следующего расчетного периода.

В приложении N 4 к договору стороны определили перечень точек поставки и точек учета, в котором указана точка поставки - нежилое помещение, ул. Чапаева,9 г.Волгоград.

Письмом от 28.01.2022 исх.N 207-ц/22 сетевая организация АО "ВМЭС" уведомила потребителя ИП Бухтиенко Н.В. о проведении плановой проверки приборов учета по 25.02.2022 с 9-17 час по адресу: ул. Чапаева,9.

В назначенную дату и время проверка не была проведена, о чем сотрудниками сетевой организации составлен акт об отказе в допуске.

25.02.2022 покупатель направил в адрес ООО "Регионэнергосбыт-34" письмо, в котором сообщил, что в связи с аварийной ситуацией и необходимостью проведения ремонтных работ были сняты пломбы с двери щита учета электроэнергии, а также с клеммной крышки счетчика для протяжки контактов, установленного в РУ-0,4кВ ТПА-3156, объекта расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Чапаева,9. В связи с чем, просил направить представителей сетевой организации для опломбировки системы учета электрической энергии.

ООО "Регионэнергосбыт-34" письмом N 115 от 25.02.2022 в адрес АО "ВМЭС" сообщило о необходимости организовать работы по письму потребителя.

Письмом от 28.02.2022 N 602-ц/22 сетевая организация уведомила потребителя о проведении плановой проверки 10.03.2022.

Письмом от 01.03.2022 АО "ВМЭС" сообщило поставщику ООО "Регионэнергосбыт-34" о получении письма от 25.02.2022 о направлении представителей для распломбировки измерительного комплекса электроэнергии объекта - Чапаева,9, а также указало, что вышеуказанный потребитель включен в план-график проведения проверок расчетных приборов учета на 10.03.2022, соответственно, плановая проверка и внеплановая по письму потребителю будут проводиться в один день 10.03.2022.

10.03.2022 работниками сетевой организации - АО "ВМЭС" проведена проверка прибора учета потребителя ИП Бухтиенко Н.В. СЕ 301 R 33 043 JAZ N 008840131071296, установленного по адресу: г.Волгоград, ул. Чапаева,9, в ходе которой установлено безучетное потребление электрической энергии по причине того, что согласно журналу событий прибора учета перед плановыми проверками происходит скачок напряжения в несколько раз. После проведения проверки потребление снижается до значений, не соответствующих характеру объекта, что свидетельствует о вмешательстве в работу измерительного комплекса. Умышленное воздействие на прибор учета с целью сокрытия нарушения пломбировочного материала N 417007, установленного ранее на клеммной крышке прибора учета (пломба не представлена). Нарушена пломба N71*0278275, установленная на двери щита учета.

В ходе проверки проводилась фото и видео съемка.

Прибор учета сотрудниками АО "ВМЭС" демонтирован и упакован в опломбированные контейнеры, о чем составлен соответствующий Акт от 10.03.2022.

По результатам проверки составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.03.2022 N 000059, на основании которого сетевой организацией определен объем безучетного потребления энергии в количестве 415 003 кВтч.

ООО "Регионэнергосбыт-34" рассчитало стоимость безучетного потребления электроэнергии на сумму 3 545 134,33 рублей.

ИП Бухтиенко Н.В., полагая, что указанный акт составлен с нарушением требований Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, доказательств нарушения учета со стороны потребителя, комплектности спорной электоустановки, ее внешнего вида, в том числе наличия признаков специально созданных щелей и зазоров либо иных признаков внешнего вмешательства в конструкцию электроустановки, которые привели, либо могли привести к искажению данных о фактическом потребленной электроэнергии не представлено обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

Абзацами вторым и третьим пункта 121 Правил N 442 (в редакции от 15.07.2021) установлено, что составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии влечет возникновение у гарантирующего поставщика (сетевой организации) возможности введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении абонента во внесудебном порядке.

Учитывая заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления энергии, требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правомерность составления гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) такого акта входит в предмет исследования и оценки судов в рамках этого дела и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права надлежащим, а заявленное требование - подлежащим рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьями 333, 404, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение от 14.03.2023 N 120/2023, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности ответчиком факта осуществления истцом действий (бездействия), которые привели к искажению данный об объеме электрической энергии, об отсутствии оснований для определения объема потребленной истцом электрической энергии по правилам безучетного потребления.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В статьях 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Определение безучетного потребления изложено в пункте 2 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей на дату проверки и составления оспариваемого акта), согласно которому под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 27 сентября 2017 года N 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае в ходе проведенной 10.03.2022 проверки прибора учета сотрудниками сетевой организации установлено, что на объекте ИП Бухтиенко Н.В. (ТПА-3156) допущено умышленное воздействие на прибор учета с целью сокрытия нарушения пломбировочного материала N 417007, установленного ранее на клеммной крышке прибора учета (пломба не представлена). Нарушена пломба N71*0278275, установленная на двери щита учета.

Указанное нарушение квалифицировано сетевой организацией как безучетное потребление электрической энергии.

При проведении проверки осуществлялась фото и видео фиксация.

При составлении Акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 000059 от 10.03.2022 присутствовал представитель потребителя Сторублевцев Д.А., который от подписи в акте отказался.

Ссылаясь на недействительность составленного сетевой организацией Акта N 000059 от 10.03.2022, ИП Бухтиенко Н.В. указывала, что выводы, содержащиеся в Акте о якобы умышленном воздействии на прибор учета носят предположительный характер, поскольку имела место аварийная ситуация, в связи с чем, сняты пломбы с двери щита учета 0,4кВ и клеммной крышки счетчика для протяжки контактов. О данной ситуации потребитель незамедлительно уведомил поставщика электроэнергии - ООО "Регионэнергосбыт-34". Доказательств виновных действий потребителя не представлено.

Возражая против требований истца, ответчик указывал на то, что аварийная ситуация вызвана умышленными действиями самого потребителя с целью сокрытия нарушения пломбировочного материала.

С учетом возникших между сторонами разногласий судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭнергоЭксперт", экспертам Дезорцеву Н.Г., Тарасову В.П..

На разрешение экспертов поставлены вопросы, на которые даны следующие ответы согласно заключению экспертизы от 07.11.2022:

1. Какова причина возгорания (оплавления изоляции) проводов вторичных цепей от трансформаторов тока до прибора учета СЕ 301 R 33 043 JAZ N 008840131071296, установленного по адресу: г.Волгоград, ул. Чапаева,9?

2. Имеются ли следы внешнего воздействия на прибор учета СЕ 301 R 33 043 JAZ N 008840131071296, установленного по адресу: г.Волгоград, ул. Чапаева,9?

Ответ: крышка контактной группы присоединения нагрузки деформирована и оплавлена, покрыта копотью. Нижняя и верхняя половины корпуса в месте установки клеммной колодки оплавлены и деформированы, покрыты черным налетом (копотью). На основании проведенного визуального осмотра внешней части корпуса счетчика установлено: механических повреждений (сколы, трещины, глубокие царапины на сопрягающихся частях) корпуса прибора учета электроэнергии не выявлено; выявлены следы термического воздействия в виде наслоения темного вещества, оплавления и деформации пластмассы. В результате визуального осмотра внутренней части прибора учета, на клеммной колодке найдено наслоение вещества темного цвета, но в тоже время, на металлических контактах клеммной колодки нет цвета побежалости металла (характерных следов перегрева контактных соединений). Следов прохождения высокого тока (выше номинального), а также следов прохождения высокого напряжения (выше номинального) не обнаружено. Установлено отсутствие каких-либо признаков проявления основных причин, влекущих за собой возгорание (оплавление изоляции) проводов вторичных цепей от трансформаторов тока до прибора. Следовательно, возгорание (оплавление изоляции) проводов вторичных цепей от трансформаторов тока до прибора учета произошло в результате воздействия на них внешнего источника тепла, а не в результате его рабочей эксплуатации. На приборе учета имеются следы внешнего воздействия в виде наслоения вещества темного цвета, и неизвестным способом сорванной пломбы N 407727, что позволяет иметь доступ к зажимам клеммной колодки, доступ позволяет осуществить манипуляции с проводами цепей.

Не согласившись с выводами проведенной по делу экспертизы, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой истец просил поручить ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина", экспертам Валову Вадиму Юрьевичу, Морозу Петру Леонидовичу.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, истец указал, что факт намеренного нарушения учета электроэнергии им оспаривается. Вызванные для дачи пояснений эксперты Тарасов В.П. и Дезорцев Н.Г. уклонились от ответа на вопрос истца о наличии подготовки по программе: "Судебная пожарно-техническая экспертиза", квалификации "Судебный пожарно-технический эксперт", сертификата соответствия по специальности 14.1 (Приказ Минюста РФ N 237) "Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий". Кроме того, эксперты не смогли четко ответить на поставленные вопросы, в том числе, что подразумевается под внешним источником тепла, а также не определили очаг первоначального возгорания, причина пожара установлена не была.

Суд первой инстанции, приняв во внимания возражения истца, удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина", экспертам Валову В.Ю., Морозу П.Л..

На разрешение экспертов поставить вопросы, на которые даны следующие ответы согласно выводам экспертного заключения N 120/2023 от 14.03.2023 (т. 3, л.д. 6-59):

1. Какова причина возгорания (оплавления изоляции) проводов вторичных цепей от трансформаторов тока до прибора учета СЕ 301 R 33 043 JAZ N 008840131071296, установленного по адресу: г.Волгоград, ул. Чапаева,9?

Ответ: с технической точки зрения причиной возгорания прибора учета установленного в ТПА -3156 по адресу г.Волгоград, ул. Чапаева,9 на момент происшествия является проявление больших переходных сопротивлений внутри правых крайних зажимов клеммной колодки прибора с последующим разогревом металлических перемычек, от которых произошло воспламенение горючих материалов корпуса прибора. Проявление больших переходных сопротивлений, вероятнее всего, вызвано перенапряжением внешней электрической сети, либо недостаточным контактом зажимов при повышенной токовой нагрузке.

2. Имеются ли следы внешнего воздействия на прибор учета СЕ 301 R 33 043 JAZ N 008840131071296, установленного по адресу: г.Волгоград, ул. Чапаева,9?

Ответ: на приборе учета имеются следы возгорания, которые расположены в правой нижней части на крышке клеммной колодки и на контактах корпуса прибора учета, характеризующиеся термическими повреждениями в виде копоти, сажи, оплавления пластика корпуса прибора учета с деформацией с направлением снаружи внутри. Данные следу не относятся к действиями третьих лиц, а являются следами воздействия термической природы от возгорания прибора учета.

Различие с выводами первичной экспертизы объясняется недостаточной квалификацией экспертом, а также неверной оценкой следов информации и отсутствуем анализа очаговых признаков в месте первичного возгорания.

В судебном заседании эксперт Валов В.Ю. ответил на все поставленные вопросы, указав, что горение корпуса прибора учета проходило не длительное время. Перечисленные в экспертном заключении признаки дают основание сделать вывод о наличии очага пожара, который находился в правой нижней части в зоне контактов и крышки клеммной колодки прибора учета, иных очаговых признаков не установлено. Признаков внешнего поджога экспертом не выявлено, применение источников зажигания, таких как, например, окурка от сигареты, либо зажигалки исключено, так как они не могли воспламенить пластик. Наличие следов горения ЛВЖ и ГЖ так же не выявлено. Применение такого технического средства как газовая горелка невозможно, поскольку температура горения составляет 1000С, происходит прогар материала моментально и быстро (прожигает дырку), что в данном конкретном случае не было. Признаков использования открытого огня не было. Внутри клеммной колодки отломился контакт, оплавление пластика происходило с направлением снаружи во внутрь. Таким образом, признаки, указывающие на создание специальных условий, способствовавших возникновению и развитию пожара, отсутствуют. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что с учетом отсутствия каких-либо признаков использования источников открытого огня, либо интенсификаторов горения в зоне установленного очага пожара, причиной возгорания является аварийный режим работы электрической сети прибора учета. С технической точки зрения причиной возгорания является проявление больших переходных сопротивлений внутри правых крайних зажимов клеммной колодки прибора учета с последующим разогревом металлических перемычек, от которых произошло воспламенение горючих материалов корпуса прибора учета. Появление больших переходных сопротивлений, вероятнее всего, вызвано недостаточным контактом зажимов.

В соответствии с главой 7 АПК РФ экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение эксперта N 120/2023 от 14.03.2023 является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть, является полным, достаточным, ясным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий. Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Таким образом, приняв во внимание выводы судебной экспертизы и пояснения эксперта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определено, что производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту. Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.

Заключение судебной экспертизы ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина" N 120/2023 от 14.03.2023 является полным и ясным, не содержит противоречий, эксперты дали полные ответы на поставленные перед ним вопросы, в связи с чем, выводы экспертов являются обоснованными, достаточными и убедительными доказательствами по указанному делу.

При этом, проанализировав представленную ответчиком рецензию ООО "ЭнергоДАС" N 24-2023 от 12.04.2023 (т.3, л.д. 85-89), с учетом положений статьи 25 Закона N 73-ФЗ, судом первой инстанции правомерно не принята в качестве допустимого доказательства недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку данная рецензия составлена по заказу ответчика, услуги по составлению рецензии оплачена самим ответчиком. Рецензент не предупреждался судом об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов истца.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано, принято во внимание судебное экспертное заключение N 120/2023 от 14.03.2023, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Ответчик не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Доказательств, свидетельствующих о бездействии потребителя, выразившихся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации измерительного комплекса, не представлено, равно как не представлено доказательств злоупотребления ответчиком своими правами и обязанностями.

Бремя доказывания факта безучетного потребления электрической энергии, в том числе факта неисполнения потребителем обязанности по сохранности прибора учета подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией на ответчика.

Таких относимых и допустимых доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

При наличии доказанности факта аварийной ситуации само по себе нарушение пломб не влияет на достоверность учетных показаний опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии. В связи с этим при отсутствии иных доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, отсутствуют указанные сетевой организации основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Установив фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается факт наличия со стороны потребителя как активных действий, направленных на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, так и бездействия, выражающегося в отсутствии его надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя.

Признание потребления безучетным по формальным основаниям, при наличии доказательств, опровергающих совершение потребителем действий (бездействие), направленных на безучетное потребление электроэнергии, исключает применение правил о безучетном потреблении.

Вопреки требованиям процессуального закона, АО "ВМЭС" не представило относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком требований Основных положений N 442 и допущения ИП Бухтиенко Н.В. вменяемого нарушения в виде наступления на стороне последнего безучетного потребления электрической энергии.

В связи с этим, при отсутствии иных доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с вмешательством в работу прибора учета, отсутствуют основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства АО "ВМЭС" о назначении повторной судебной экспертизы по делу N А12-10272/2022, денежные средства, уплаченные АО "ВМЭС" в сумме 60 000 руб., перечисленные платежным поручением от 21 июля 2023 года N 3279, подлежат возвращению заявителю ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2023 года по делу N А12-10272/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда вернуть с депозитного счета суда на счет акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" денежные средства в сумме 60 000 руб. за проведение экспертизы по делу А12-10272/2022, поступившие по платежному поручению от 21 июля 2023 года N 3279.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова