Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 12АП-2135/24 по делу N А12-10272/2022

г. Саратов

05 июня 2024 г.

Дело N А12-10272/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2024 года о распределении судебных расходов в рамках рассмотрения дела N А12-10272/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бухтиенко Натальи Васильевны (ОГРН 304344325800052, ИНН 344310414884)

к акционерному обществу "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН 1183443005778, ИНН 3459076049),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт-34" (ОГРН 1173443000851, ИНН 3444262613),

о признании акта о неучтенном потреблении недействительным,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бухтиенко Наталья Васильевна (далее - ИП Бухтиенко Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - АО "ВМЭС", ответчик) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 000059 от 10.03.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2023 по делу А12-10272/2022 иск удовлетворен, признан недействительным акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 000059 от 10.03.2022, составленный акционерным обществом "Волгоградские межрайонные электрические сети" в отношении индивидуального предпринимателя Бухтиенко Натальи Васильевны.

С АО "ВМЭС" в пользу ИП Бухтиенко Н.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб.

25.12.2023 ИП Бухтиенко Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "ВМЭС" расходов по оплате услуг представителя в размере 135 000 руб. в связи с участием в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2024 года по делу N А12-10272/2022 с акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" в пользу индивидуального предпринимателя Бухтиенко Натальи Васильевны взысканы судебные расходы в размере 135 000 руб.

Акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя Бухтиенко Натальи Васильевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители индивидуального предпринимателя Бухтиенко Натальи Васильевны, акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети", общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт-34", в судебное заседание не явились.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением обратилась индивидуальный предприниматель Бухтиенко Наталья Васильевна (далее - ИП Бухтиенко Н.В., истец) к акционерному обществу "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - АО "ВМЭС", ответчик) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 000059 от 10.03.2022.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт-34" (далее - ООО "Регионэнергосбыт-34").

Решением Арбитражного суда Волгоградской по делу А12-10272/2022, которое оставлено в силе Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, иск удовлетворен полностью. Судом признан недействительным акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 000059 от 10.03.2022, составленный акционерным обществом "Волгоградские межрайонные электрические сети" в отношении индивидуального предпринимателя Бухтиенко Натальи Васильевны. С АО "ВМЭС" в пользу ИП Бухтиенко Н.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "ВМЭС" - без удовлетворения.

25.12.2023 ИП Бухтиенко Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "ВМЭС" расходов по оплате услуг представителя в размере 135 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, объем оказанных услуг и их специфику, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объёме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не предоставлены доказательства разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что судебные расходы должны быть снижены до 30 000 рублей.

Проверив в порядке ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшегося по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 30 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 25.12.2023 ИП Бухтиенко Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "ВМЭС" расходов по оплате услуг представителя в размере 135 000 руб.

ИП Бухтиенко Н.В. в подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату юридической помощи представлены:

- договор на оказание юридических услуг N 19 от 31.03.2022, заключенный между ИП Бухтиенко Н.В. (заказчик) и ИП Хорошиловым О.К. (исполнитель), по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Волгоградской области по настоящему делу, вознаграждение составило 80 000 руб., акт выполненных работ от 15.04.2023;

- договор на оказание юридических услуг N 37 от 03.07.2023, заключенный между ИП Бухтиенко Н.В. (заказчик) и ИП Хорошиловым О.К. (исполнитель), по представлению интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу, вознаграждение составило 30 000 руб., акт выполненных работ от 25.07.2023;

- договор на оказание юридических услуг N 56 от 14.11.2023, заключенный между ИП Бухтиенко Н.В. (заказчик) и ИП Хорошиловым О.К. (исполнитель), по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа по настоящему делу, вознаграждение составило 20 000 руб., акт выполненных работ от 15.12.2023.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных указанными договорами, ИП Бухтиенко Н.В. в материалы дела представлены платежные поручения N 76 от 11.04.2022 на сумму 80000 руб., N 122 от 19.07.2023 на сумму 35000 руб., N 64 от 17.11.2023 на сумму 20000 руб.

Представитель истца - Хорошилов О.К. подготовил исковое заявление в суд с приложением подтверждающих документов, подготовил письменные вопросы экспертам по проведенной экспертизе, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о проведении повторной экспертизы; письменные пояснения к исковым требованиям исходя из результатов повторной экспертизы; принял участие в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции: 18.05.2022, 14.06.2022, 07.07.2022, 24.08.2022 (перерыв 31.08.08.2022), 15.09.2022 (перерыв 22.09.2022), 07.12.2022, 16.12.2022, 13.01.2023, 25.01.2023, 30.03.2023, 11.04.2023 (перерыв 13.04.2023).

Так же представитель истца - Хорошилов О.К. подготовил письменный отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 24.07.2023, подготовил письменный отзыв на кассационную жалобу, принял участие в суде кассационной инстанции 14.12.2023.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов в размере 135 000 руб., а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, представленные доказательства в совокупности подтверждают объем выполненных работ по договору.

Оплата заявителем понесенных судебных расходов в размере 135 000 руб. подтверждена документально.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". К ним среди прочего относятся: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными рекомендациями, счел заявленную к взысканию сумму обоснованной и соответствующей критериям разумности.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер, заявленных истцом требований чрезмерен, поскольку истцом не предоставлены доказательства разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в иных делах аналогичной категории, где представителем являлся ИП Хорошилов Олег Константинович стоимость услуг отличается от рассматриваемого дела и признается судами чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В настоящем случае ответчик, указывает на отсутствие доказательств разумности и обоснованности понесенных расходов.

Однако в материалах дела содержаться доказательства, согласно которым представителем истца были подготовлены исковое заявление в суд с приложением подтверждающих документов, письменные вопросы экспертам по проведенной экспертизе, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о проведении повторной экспертизы; письменные пояснения к исковым требованиям исходя из результатов повторной экспертизы; также представитель истца принял участие в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции: 18.05.2022, 14.06.2022, 07.07.2022, 24.08.2022 (перерыв 31.08.08.2022), 15.09.2022 (перерыв 22.09.2022), 07.12.2022, 16.12.2022, 13.01.2023, 25.01.2023, 30.03.2023, 11.04.2023 (перерыв 13.04.2023).

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о том, что в спорах с аналогичной категорией дел, где представителем являлся ИП Хорошилов Олег Константинович стоимость услуг отличается от рассматриваемого дела и признается судами чрезмерной не свидетельствует о неверности выводов суда, судебные расходы являются оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств и сложности рассматриваемого дела, разумность судебных расходов оценивается отдельно в каждом конкретном случае с учетом произведенной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о неразумности определенной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Волгоградской области 02 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-10272/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2024 года по делу N А12-10272/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Г. Цуцкова