Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 г. N 19АП-5068/21 по делу N А64-7491/2020

город Воронеж

28 июля 2023 г.

дело N А64-7491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Карелиной Елены Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карелиной Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2023 по делу N А64-7491/2020 по заявлению финансового управляющего Ашурова Гасана Мусы оглы Пилягина Александра Романовича о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве Ашурова Гасана Мусы оглы (ИНН 682900324383),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2020 заявление индивидуального предпринимателя Дубровского Вадима Сергеевича (далее - ИП Дубровский В.С.) о признании Ашурова Гасана Мусы Оглы (далее - Ашуров Г.М.о., должник) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2020) заявление ИП Дубровского В.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пилягин Александр Романович. Сообщение о введении процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в ЕФРСБ 09.03.2021, в газете "Коммерсантъ" - 13.03.2021.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) Ашуров Г.М.о. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пилягин А.Р. (далее - финансовый управляющий). Сообщение о введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина в отношении должника опубликовано в ЕФРСБ 09.07.2021, в газете "Коммерсантъ" - 24.07.2021.

Финансовый управляющий Ашурова Г.М.о Пилягин А.Р. 29.09.2021 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного 05.07.2019 между Ашуровым Г.М.о. и Карелиной Еленой Викторовной, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Карелиной Е.В. возвратить автомобиль КАМАЗ 5320 (гос. номер ВО36АР68, тип ТС: грузовой фургон, номер шасси: 320034615, номер кузова, кабины: 1131204, цвет: голубой - синий) ПТС 68 ВХ 829851 МРЭО ГАИ г.Тамбова 03.04.1998.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2023 договор купли-продажи автомобиля от 05.07.2019, заключенный между Ашуровым Г.М. о. и Карелиной Е.В. признан недействительным. Применены последствия недействительности указанной сделки в виде обязания Карелиной Е.В. возвратить автомобиль КАМАЗ 5320 (гос.номер В036АР68, тип ТС: грузовой фургон, номер шасси 320034615, номер кузова, кабины: 1131204, цвет: голубой-синий, ПТС 68ВХ829851 МРЭО ГАИ г. Тамбова 03.04.1998) в конкурсную массу Ашурова Г.М.о.

Не согласившись с данным определением, Карелина Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2019 между Ашуровым Гасаном Мусы оглы (продавец) и Карелиной Еленой Викторовной (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец Ашуров Г.М.о. продает покупателю Карелиной Е.В. транспортное средство - автомобиль КАМАЗ 5320, 1989 года выпуска, цвет голубой-синий, государственный регистрационный знак В036АР68, ПТС 68ВХ 829851 МРЭО ГАИ г. Тамбова 03.04.1998. Стоимость автомобиля составляет 30 000 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Пилягин А.Р. обратился в суд с данным заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2020, оспариваемый договор купли-продажи заключен 05.07.2019, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, указано, что кредиторская задолженность уже существовавшая на момент заключения оспариваемой сделки и включенная в дальнейшем в реестр требований кредиторов, должна учитываться в целях определения признаков неплатежеспособности должника и установления направленности оспариваемых сделок на причинение ущерба интересам кредиторов.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иным кредитором.

Так, задолженность Ашурова Г.М.о. образовалась:

-по решению Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.09.2017 по делу N 2-2248/2017 (договор займа N 61-118 от 28.01.2015, договор об уступке права требования (цессии) N 4 от 25.04.2016) 10 082 176,34 руб., из которых: 4 426 232,45 руб. - основной долг, 4 563 507,20 руб. - проценты за пользование займом, 1 092 436,69 руб. - неустойка.

-по определению Октябрьского районного суда г. Тамбов от 18.09.2019 по делу N 2-2248/2017 (договор займа N 61-118 от 28.01.2015, договор об уступке права требования (цессии) N 4 от 25.04.2016), индексация, взысканная в порядке ст.208 ГПК РФ - 931 416,68 руб.) 931 416,68 руб.

-по решению Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.11.2019 по делу N 2-5137/2019 (договор займа N 61-118 от 28.01.2015, договор об уступке права требования (цессии) N 4 от 25.04.2016) 5 917 088,89 руб., из которых: 4 150 229,57 руб. - проценты за пользование займом за период с 28.09.2017 по 11.09.2019, 1 729 262,32 руб. - неустойка за период с 29.09.2017 по 11.09.2019, 37 597 руб. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда от 09.03.2021 данная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов Ашурова Г.М.о.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, судом установлено следующее.

Из условий договор купли-продажи транспортного средства следует, что стоимость спорного автомобиля составляет 30 000 руб.

Для установления рыночной стоимости автомобиля, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2022 по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Тамбов-Альянс" Прокофьеву Дмитрию Юрьевичу. Согласно заключению эксперта N 70с-22 от 26.04.2022 рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 5320, 1989 года выпуска (гос.номер В036АР68, грузовой фургон), двигатель 843487, номер шасси: 53200344615, кузов N 1131204, цвет: голубо-синий) ПТС 68ВХ 829851 по состоянию на 05.07.2019 составляет 296 000 руб.

При этом доказательства, свидетельствующие об обоснованности такой существенной разницы в рыночной (296 000 руб.) и договорной цене (30 000 руб.), либо наличия дефектов, которые не были учтены при проведении оценки, в материалы дела ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции критически оценил довод представителя ответчика Карелиной Е.В. о том, что спорный автомобиль был приобретен в неисправном состоянии, исходя из следующего.

Согласно статье 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указал суд первой инстанции, из содержания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства не следует, что спорный автомобиль находится в ненадлежащем техническом состоянии, указания на составление акта технического состояния автомобиля при купле-продаже от 05.07.2019 договор не содержит.

Кроме того, суд области сделал вывод о том, что доказательства оплаты цены по договору купли-продажи в дело не представлены.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства. Лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Как отметил суд области, только лишь ссылка на то, что отчужденный автомобиль был оплачен, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим осуществление фактической оплаты товара.

Таким образом, суд области пришел к выводу о том, что ответчик, получая от должника спорный автомобиль, не могла не знать о том, что целью совершения сделки является причинение вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка фактически представляет собой вывод имущества должника в отсутствие какого-либо разумного встречного предоставления со стороны ответчика, в результате ее совершения должник лишился имущества, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанции, совершение данной сделки повлекло нарушение прав кредиторов. Ответчик получила от должника спорный автомобиль в отсутствие какого-либо разумного встречного предоставления. При этом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы финансового управляющего о недобросовестном поведении сторон оспариваемой сделки, совершении ее с целью вывода активов должника и, как следствие, причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении спорной сделки со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем удовлетворил заявление финансового управляющего и применил последствия недействительности сделки на основании статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля марки КАМАЗ 5320 (гос. номер ВО36АР68, тип ТС: грузовой фургон, номер шасси: 320034615, номер кузова, кабины: 1131204, цвет: голубой - синий) ПТС 68 ВХ 829851 МРЭО ГАИ г. Тамбова 03.04.1998.

С учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности являются несостоятельными.

Исходя из разъяснений, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2020) заявление ИП Дубровского В.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пилягин А.Р.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) Ашуров Г.М.о. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пилягин А.Р. (далее - финансовый управляющий).

Согласно штампу канцелярии суда, с настоящим заявлением финансовый управляющий обратился 29.09.2021, то есть в годичный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании данной сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что встречное исполнение обязательств является равноценным, отсутствуют доказательства какого-либо недобросовестного поведения сторон, которое повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов и, что не имеется оснований для признания сделки недействительной, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства. При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2023 по делу N А64-7491/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.И. Орехова