Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 г. N 14АП-4751/23 по делу N А66-14894/2021

г. Вологда

28 июля 2023 г.

Дело N А66-14894/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии Садыховой Светланы Анатольевны представителя Сафаргалеева Р.Р. по доверенности от 18.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садыховой Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2023 года по делу N А66-14894/2021,

УСТАНОВИЛ:

Шипилов Александр Валерьевич обратился 28.10.2021 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Орлова Степана Михайловича (29.12.1964 года рождения, место рождения - город Красногорск Московской области; адрес регистрации: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Виноградова, дом 2, квартира 120; далее - Должник).

Определением суда от 08.11.2021 заявление принято к производству.

Садыхова Светлана Анатольевна обратилась 02.11.2021 в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Орлова С.М.

Определением суда от 03.03.2022 заявление Садыховой С.А. принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 30.05.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 24.11.2022; финансовым управляющим утвержден Акопян Артем Ашотович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (адрес для направления корреспонденции: 170100, Тверская область, город Тверь, ОПС-100, а/я 99); сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2022 N 98.

Орлов С.М. обратился 02.02.2023 в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого дома с кадастровым номером 50:31:0062001:736, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Чехов, д. Верхнее Пикалово, СНТ "Экономика-2" (далее - жилой дом), а также земельного участка под указанным домом с кадастровым номером 50:31:0062001:411, вид разрешенного использования - для ведения садоводства (далее - земельный участок) и хозяйственного строения (бани) с кадастровым номером 50:31:0062001:148, расположенного в пределах земельного участка (далее - баня, хозяйственное строение).

Определением суда от 03.02.2023 ходатайство принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением суда от 11.05.2023 заявление Орлова С.М. удовлетворено.

Садыхова С.А. с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы должника долю в квартире, расположенной по адресу: Московская область, Балашихинский район, город Балашиха, улица Свердлова, дом 1, квартира 47.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что действия Орлова С.М. по неоднократной смене места жительства, предшествовавшие возбуждению дела о банкротстве, в том числе перерегистрации из г. Москвы в г. Тверь, строительство на денежные средства из неустановленного источника и регистрация за собой права собственности на жилой дом в Московской области, свидетельствуют о злоупотреблении им правом, искусственном придании статуса единственного жилья наиболее дорогому и значительному по площади активу, имеющемуся в конкурсной массе.

Заявление о банкротстве Орлова С.М. поступило в суд 28.10.2021, то есть спустя три рабочих дня после регистрации Орлова С.М. в г. Тверь, что также свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Садыхова С.А. не может согласиться с выводом суда о фактическом проживании должника в МО в г. Чехов, поскольку данный вывод сделан только на основании заявления должника, не согласуется с ранее данными им объяснениями о месте жительства и работы в г. Твери.

Садыховой С.А. представлены достаточные доказательства и доводы, позволяющие в совокупности сделать вывод о злоупотреблении правом и недобросовестном процессуальном поведении со стороны Орлова С.М., выразившемся в неоднократной смене им места жительства, строительстве и регистрации права собственности на дорогостоящий жилой дом после признания должника банкротом, обращении с ходатайством об исключении жилого дома, участка и бани из конкурсной массы исключительно в целях оставления ценного имущества за собой как единственного жилья.

Земельный участок с расположенным на нем жилым домом и хозяйственным строением не может быть признан единственным пригодным для проживания в нем должника и членов его семьи жилым помещением ввиду наличия в собственности Орлова С.М. иного благоустроенного жилого помещения, которым должник пользовался до возбуждения дела о банкротстве, соответствующего критериям разумности по площади и стоимости.

Суд оставил за должником более дорогое и значительное по размеру имущество, чем нарушил имущественные права кредиторов, так как они не получат справедливого возмещения присужденных денежных сумм.

Судом не выяснен вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении имущества Орлова С.М.

Определением от 26.02.2023 отказано в признании долгов должника общими с его супругой Орловой Т.М., следовательно, половина стоимости реализованного имущества должника подлежит перечислению его супруге, а денежные требования кредиторов не будут погашены в полном объеме.

Орлова Т.М. обеспечена жильем, фактически проживает по адресу: 115569, Москва, Каширское шоссе, дом 84, корпус 1, квартира 237. Данная квартира находится в ее собственности, Орлова Т.М. является получателем пенсии, финансово обеспечена, в связи с чем довод о том, что исключаемое из конкурсной массы имущество для нее является единственным пригодным для проживания не действителен.

Доводы суда о том, что для возможности проживания в двухкомнатной квартире в г. Балашихе двух собственников необходим выдел доли в натуре, второй собственник должен являться для должника родственником, квартира должна иметь статус коммунальной, не основаны на каких-либо нормах закона и противоречит разъяснениям высших судебных инстанций.

Решающим критерием является соответствие жилья по площади норме предоставления в регионе.

Доля должника в двухкомнатной квартире общей площадью 62,6 кв.м, адрес местоположения: Московская обл., Балашихинский р-он, г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 1, кв. 47, подлежит разделу в натуре между двумя равноправными собственниками, при этом общая площадь, приходящаяся по Закону на должника, превышает норму предоставления (31 кв.м против 18 кв.м).

Заявленное к исключению из конкурсной массы имущество для должника и членов его семьи не является единственным.

Оставление за должником квартиры в г. Балашиха не приведет к ухудшению положения должника по сравнению с существующим в силу его не большой занятости и возможности удаленной работы в должности председателя СНТ "Экономика-2" и более близкого места расположения г. Балашиха, чем г. Тверь по отношению к г. Чехов, поскольку расстояние от г. Балашиха до места работы Орлова С.М. составляет порядка 90 км, в то время как расстояние от г. Тверь до места работы должника составляет более 290 км.

В данном случае оставление за должником более дорогого объекта недвижимости (в 2 раза дороже квартиры: 8 850 000 руб. против 4 215 000 руб.; в 3 раза больше квартиры по площади - 208 кв.м. против 62 кв.м. соответственно), "как единственного жилья" существенно нарушает баланс прав кредитора и должника, должник получает преимущественное положение по отношению к кредиторам.

Представитель Садыховой С.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Выслушав мнение представителя Садыховой С.А., исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Положениями пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Орлов С.М. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома, бани и земельного участка, расположенных по адресу: Московская обл., г.о. Чехов, дер. Верхнее Пикалово, СНТ "Экономика-2".

Указал, что названный жилой дом является единственным пригодным жилым помещением для него и членов его семьи, в связи с чем в соответствии со статьей 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Порядок выбора должником одного жилого помещения при наличии нескольких пригодных для проживания разъяснен в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", который предусматривает учет мнения должника при выборе жилого помещения, а также соблюдение баланса интересов должника и конкурсных кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления N 48 при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части Постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Кроме того, при разрешении вопроса об определении помещения, в отношении которого должнику будет предоставлен исполнительский иммунитет, суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 Постановления N 45).

С учетом изложенного действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

Закон не содержит запрета на исключение жилого помещения из конкурсной массы только на том основании, что оно является большим по площади, не наделяет кредиторов правом выбора жилого помещения для должника и членов его семьи.

В рассматриваемом случае согласно представленным в материалы дела документам должнику кроме жилого дома с баней, расположенных на земельном участке, на праве общей долевой собственности ( доли в праве), принадлежит квартира (общей площадью 62,6 кв.м, кадастровый номер 50:15:0000000:37665, вид права: общая долевая собственность, расположенная по адресу: Московская обл., Балашихинский р-он, г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 1, кв. 47; далее - спорная квартира).

Вторым собственником спорной квартиры (с 1/ долей в праве) выступает Булеков Александр Михайлович.

Согласно пояснениям финансового управляющего выдел доли в натуре в квартире, расположенной в спорной квартире, не производился, второй собственник не является для должника родственником.

По мнению Орлова С.М., из конкурсной массы должны быть исключены жилой дом с баней и земельный участок как единственное пригодное для проживания должника жилье.

Так, он фактически проживает в доме, с августа 2019 года является председателем СНТ, в котором расположено спорное недвижимое имущество. Указывает, что реализация данного имущества, повлечет для него потерю места работы и нарушение его законного права на выбор места жительства.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выдел доли в натуре в спорной квартире не производился, квартира не является коммунальной, используется вторым сособственником, который в родственных отношениях или отношениях свойства с должником не состоит. На данный момент вселение должника в спорную квартиру без выдела доли в натуре повлечет отсутствие реальной возможности пользования квартирой без нарушения прав других лиц, в результате чего будет нарушен баланс интересов участников общей собственности.

Суд первой инстанции, верно указав, что жилой дом является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, а земельный участок необходим для его эксплуатации и обслуживания, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, исключил жилой дом и земельный участок из конкурсной массы Орлова С.М.

Нежилое помещение (баня) также правомерно исключено из конкурсной массы должника как составная, неотъемлемая часть жилого дома.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие регистрации в жилом доме не препятствует его исключению из конкурсной массы.

Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьями 2, 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон N 5242-1) предусмотрена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту жительства; местом жительства является жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона N 5242-1 регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Орлова С.М.

Согласно выписке из ЕГРН, спорное недвижимое имущество (в частности, земельный участок) приобретено должником задолго до возникновения у него признаков неплатежеспособности и возбуждении дела о банкротстве.

Должник искусственно не придавал жилому дому статус единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Доказательства злоупотребления правом со стороны должника, как и доказательства, позволяющие назвать жилой дом "роскошным жильем", апеллянтом не представлены.

При обращении в суд с рассматриваемым ходатайством должник пояснил, что на данный момент он фактически проживает по месту нахождения спорного имущества, там же осуществляет трудовую деятельность - является председателем правления СНТ, в подтверждение представлены соответствующие документы.

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, реализация жилого дома и вынужденный переезд должника в квартиру приведет к нарушению его конституционных прав на обеспечение нормальных условий существования и гарантий его социально-экономических прав.

Довод апеллянта о неоднократной смене адреса регистрации для целей исключения жилого помещения из конкурсной массы правового значения не имеет, поскольку в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004, по смыслу абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исключил из конкурсной массы должника жилой дом, баню и земельный участок.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2023 года по делу N А66-14894/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыховой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая