Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 г. N 08АП-5553/23 по делу N А75-5384/2020

город Омск

28 июля 2023 г.

Дело N А75-5384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой О.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5553/2023) финансового управляющего Петровой Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2023 по делу N А75- 5384/2020 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Петровой Ольги Юрьевны о признании недействительными сделками платежей должника в пользу Ржевской Елены Николаевны (ИНН 860332158859), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дергуновой Елены Юрьевны (ИНН 860303556372),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", заявитель) 09.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании Дергуновой Елены Юрьевны (далее - Дергунова Е.Ю., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) заявление ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" признано обоснованным, в отношении Дергуновой Е.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Петрова Ольга Юрьевна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2020 N 196.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) в удовлетворении ходатайства Дергуновой Е.Ю. об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, Дергунова Е.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена Петрова Ольга Юрьевна (далее - Петрова О.Ю.).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2021 N 77.

04.03.2022 финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей должника в пользу Ржевской Елены Николаевны (далее - Ржевская Е.Н., ответчик), с учетом принятых судом уточнений просил:

1. Признать недействительными платежи, совершенные в период с 27.07.2020 по 11.03.2021 на счет Ржевской Е.Н. на общую сумму 600 000 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ржевской Е.Н. денежные средства на общую сумму 600 000 руб.

3. Взыскать с Ржевской Е.Н. в пользу финансового управляющего 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

4. Осуществить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 600 000 руб., по ключевой ставке ЦБ РФ с 18.03.2022 до момента фактической уплаты задолженности.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Дом быта "Сервис-Центр", "Гостиный двор "Обь", "Гостиница "Журавушка".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2023 по делу N А75-5384/2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Петровой О.Ю. о признании недействительными сделками платежей должника в пользу Ржевской Е.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие обстоятельства:

- должник в установленный законодательством срок (до 14.11.2020) не представил финансовому управляющему запрашиваемые сведения и документы;

- о спорной сделке финансовый управляющий узнал 31.05.2021 в результате получения ответа от ПАО "Банк ВТБ", в рамках которого предоставлена полная выписка по счету N 40802810_282; в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий не обладал сведениями о спорных сделках;

- сведения об отсутствии работников были предоставлены финансовому управляющему отделением Пенсионного фонда России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 23.11.2021 после повторного запроса;

- неверно исчислять начало течения срока исковой давности с 19.10.2020 - даты вынесения резолютивной части определения суда о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 23.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От Дергуновой Е.Ю. 13.06.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.07.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.07.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.07.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.07.2023.

От финансового управляющего 20.07.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судебной коллегией удовлетворено.

От финансового управляющего также поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 ходатайство об участии в онлайн-заседании финансового управляющего удовлетворено.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель финансового управляющего посредством системы веб-конференции не подключился.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2023 по настоящему делу в части.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим установлено, что в период с 27.07.2020 по 11.03.2021 должником с расчетного счета N 408028***282 открытого в филиале "Центральный" Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве перечислены на имя Ржевской Е.Н. денежные средства на общую сумму в размере 600 000 руб. по основанию платежа "Перечисление заработной платы".

Посчитав, что указанные платежи совершенные должником в адрес Ржевской Е.Н. были осуществлены с целью создания видимости наличия задолженности по заработной плате перед Ржевской Е.Н. для целей вывода денежных средств индивидуального предпринимателя Дергуновой Е.Ю., что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из пропуска финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок должника.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российкой Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 27.07.2020 по 11.03.2021, то есть подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности, учитывая дату объявления резолютивной части определения об утверждении Петровой О.Ю. финансовым управляющим имуществом должника (19.10.2020), продолжилось с 20.10.2020. В связи с чем, обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными 04.03.2023, финансовый управляющий пропустил годичный срок исковой давности.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 данного Закона оснований.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под положения статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает в соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве информацию об имуществе гражданина, а также о его счетах и вкладах (депозитах), в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Финансовый управляющий должен принимать меры для своевременного формирования конкурсной массы, в том числе, посредством своевременного оспаривания сделок.

Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в рамках которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы, управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и предоставленных ему для этого прав.

Как указывает финансовый управляющий, о спорной сделке ему стало известно 31.05.2021, а именно с момента предоставления Банком "ВТБ" (ПАО) выписки о движении денежных средств по расчетному счету N 40802810_282.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что сведениями о наличии банковского счета N 40802810_282 финансовый управляющий узнал 05.11.2020.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 19-22/05136дсп.

Таким образом, финансовый управляющий должника был осведомлен о наличии расчетного счета N 40802810_282 после получения ответа налогового органа, в связи с чем обязан был незамедлительно направить запрос о движении денежных средств по счету.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим в период с 16.12.2020 по 18.01.2021 от должника получена информация, в том числе о наличии счетов в банках.

Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2021 по настоящему делу.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем предъявление соответствующих исков преследует цель исполнения управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве.

В силу изложенного, направление в кредитные организации соответствующих запросов является первоочередной оперативной мерой, направленной на возврат денежных средств в конкурсную массу.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо объективных обстоятельств, не позволивших финансовому управляющему в разумные сроки после 05.11.2020 направить запрос в ПАО Банк "ВТБ" для получения необходимой информации.

При этом процессуальная пассивность поведения финансового управляющего сама по себе не может служить безусловным обстоятельством для более позднего определения момента начала течения срока исковой давности. Каких-либо доказательств наличия объективных препятствий для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок в пределах срока исковой давности, а также какого-либо обоснования разумности процессуальной пассивности финансового управляющего в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств того, что финансовым управляющим были в разумный срок предприняты все нормативно предписанные меры для получения информации, необходимой для оспаривания рассматриваемых сделок, а неподача заявления в течение полутора лет с момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина была обусловлена наличием объективных причин, в материалы дела не представлено.

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства должника. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан, в том числе принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление имущества гражданина и обеспечение сохранности этого имущества, проведение анализа финансового состояния гражданина, ведения реестра требований кредиторов (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Проводя анализ платежеспособности должника и возможности ее восстановления на стадии процедуры реструктуризации, финансовому управляющему необходимо проанализировать совершенные должником сделки и их реальность, установить факт расходования денежных средств, поступающих на счет должника, проанализировать основания перечисления денежных средств третьим лицам.

Все мероприятия, учитывая сроки проведения процедуры банкротства в отношении гражданина, должны проводиться оперативно.

В данном случае судебная коллегия полагает возможным применить по аналогии сроки проведения инвентаризации имущества в рамках процедуры конкурсного производства.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация проводится не позднее трех месяцев, с даты введения конкурсного производства.

Данный срок является объективно разумным для получения информации об имуществе должника (направление запросов, получение ответов, обращение в суд об истребовании сведений и документов и т.д.).

Таким образом, в период до 19.01.2021 (в пределах трех месяцев после объявления резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации) разумный управляющий должен был предпринять весь комплекс мер, необходимых для своевременного формирования конкурсной массы, в том числе выявления подозрительных сделок должника; финансовый управляющий мог и должен был узнать о наличии оснований для их оспаривания.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая дату обращения финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок (04.03.2022), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что годичный срок исковой давности финансовым управляющим пропущен (поскольку истек 19.01.2022).

Указание суда первой инстанции на начало течения общего срока исковой давности с 20.10.2020, не повлияло на правильность вывода о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что запрос финансового управляющего от 08.01.2021 (представлен в электронном виде 13.12.2022), адресованный ПАО "ВТБ" о предоставлении информации по счетам должника, оставлен кредитной организацией без ответа, о спорных сделках финансовый управляющий узнала 31.05.2021 в результате получения ответа от ПАО "ВТБ", судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих факт направления финансовым управляющим вышеназванного запроса, а также получение ПАО "ВТБ" запроса от 08.01.2022, материалы дела, в том числе в электронном виде, не содержат.

Из письма ПАО "ВТБ" от 31.05.2021 следует, что финансовый управляющий обратился с запросом о предоставлении сведений 25.05.2021. Такое обращение (лишь 25.05.2021) в данном конкретном споре не продляет по смыслу законодательства о банкротстве годичный срок на обращение финансового управляющего в суд до 25.05.2022. Иное означало бы, что у финансового управляющего существует возможность искусственно продлять срок на обращение в суд в зависимости от того, когда он обратится в банк с заявлением о получении выписки по счету, при том, что информации о наличии такового он располагал, как указано выше с ноября 2020 года.

При этом в рамках настоящего спора финансовый управляющий оспаривал платежи, совершенные уже после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (платежи с 27.10.2020 по 11.03.2021 на сумму 273 540 руб.).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановление N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о факте введения процедуры банкротства и о наличии у должника признаков неплатежеспособности с даты публикации в установленном порядке сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В настоящем случае сумма перечисленных должником денежных средств составила более чем пятьдесят тысяч рублей без согласования сделки с финансовым управляющим должника, что свидетельствует о наличии у оспариваемых сделок признаков ничтожности.

Сделки по перечислению денежных средств, совершенные с 27.10.2020 по 11.03.2021 на общую сумму 273 540 руб.) оспорены в пределах трехгодичного срока, установленного специальными положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств, совершенные с 27.10.2020 по 11.03.2021 в общей сумме 273 540 руб., подлежат признанию недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, следует применить последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу Дергуновой Е.Ю. сумму в размере 273 540 руб.

Финансовым управляющим также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 постановления N 63, при признании на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания её недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Принимая во внимание признание сделки по перечислению денежных средств недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, требование финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчет процентов, произведенный финансовым управляющим с применением правил статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом даты вынесения резолютивной части настоящего постановления от 21.07.2023, составил 56 791,70 руб., судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные финансовым управляющим, подлежат взысканию с ответчика в конкурсную массу должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5553/2023) финансового управляющего Петровой Ольги Юрьевны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2023 по делу N А75- 5384/2020 отменить в части.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по перечислению Дергуновой Еленой Юрьевной в пользу Ржевской Елены Николаевны денежных средств в общем размере 273 540 руб., а именно платежи от 27.10.2020 на сумму 75 000 руб., от 30.11.2020 на сумму 8 175 руб., от 02.12.2020 на сумму 66 825 руб., от 02.12.2020 на сумму 75 000 руб., от 05.03.2021 на сумму 1 500 руб., от 11.03.2021 на сумму 47 040 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ржевской Елены Николаевны в конкурсную массу Дергуновой Елены Юрьевны денежных средств в размере 273 540 руб.

Взыскать с Ржевской Елены Николаевны в конкурсную массу Дергуновой Еленой Юрьевной 56 791,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности - 273 540 руб., начиная с 22.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период.

Взыскать с Ржевской Елены Николаевны в конкурсную массу Дергуновой Елены Юрьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. по заявлению и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5553/2023) финансового управляющего Петровой Ольги Юрьевны отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2023 по делу N А75- 5384/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок