Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 г. N 12АП-4320/23 по делу N А57-17130/2021

г. Саратов

28 июля 2023 г.

Дело N А57-17130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамаюновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евролом" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евролом" Алексеенко Дмитрия Витальевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 года по делу N А57-17130/2021 (судья Емелин Д.С.),

по заявлению Компании "ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС" о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Евролом" (ОГРН 1146439001939, ИНН 6439085499, юридический адрес: 413121, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, стр. 10), несостоятельным (банкротом),

при участии в онлайн-заседании: представителя компании "ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС - ЛЛС" - Герасимова А.Ю., по доверенности от 16.03.2022,

при участии в судебном заседании: представителя временного управляющего ООО "Евролом" Поливановой А.А., по доверенности от 15.05.2023, представителя ООО "Евролом" Хачумян К.О., по доверенности от 30.05.2022, представителя ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" Романова И.Е., по доверенности от 01.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

03.08.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Евролом" о признании его несостоятельным (банкротом).

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2022 решение от 20.09.2021 и постановление от 28.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

27.10.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Компании "ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС" (далее - компания) о вступлении в дело о банкротстве ООО "Евролом" и включении в реестр требований кредиторов должника следующей задолженности:

- требование о возврате неосновательного обогащения в размере 62 914 770,20 руб. (эквивалент 916 284,75 долларов США по курсу ЦБ РФ на 23.01.2023);

- требование о компенсации убытков в размере 45 341 612,32 руб. (эквивалент 660 325 долларов США по курсу ЦБ РФ на 23.01.2023);

- требование об уплате процентов за период с 03.09.2020 по 17.02.2021 в размере 778 131,62 руб. (эквивалент 11 332,19 долларов США по курсу ЦБ РФ на 23.01.2023);

- требование об уплате процентов за период с 18.02.2021 по 23.01.2023 в размере 5 554 258,76 руб. (эквивалент 80 888,52 долларов США по курсу ЦБ РФ на 23.01.2023);

- государственная пошлина в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения от 02.03.2023, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2023 с учетом определения об исправлении опечатки в удовлетворении ходатайства ООО "Евролом" об оставлении заявления Компании "ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС" без рассмотрения отказано.

Заявление Компании "ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС" удовлетворено частично.

Включены требования Компании "ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС" в размере 114 525 630,04 руб., в том числе: 62 914 770,17 рублей - неосновательное обогащение; 45 341 612,32 руб. - убытки; 6 269 247,55 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Евролом". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Евролом" и временный управляющий ООО "Евролом" Алексеенко Д.В. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2023, повторно рассмотреть заявление о фальсификации доказательств.

В качестве обоснования своих доводов ссылаются на нарушение судом требований законодательства о проверке правоспособности иностранного кредитора, ненадлежащую оценку представленных доказательств, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представители временного управляющего ООО "Евролом", ООО "Евролом" просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель компании "ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС - ЛЛС" в судебном возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционный жалобы без удовлетворения.

В ходе судебного заседания временный управляющий ООО "Евролом" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель компании "ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС - ЛЛС" и "Ростовский электрометаллургический заводъ" высказались против удовлетворения ходатайства, представитель ООО "Евролом" заявленное ходатайство поддержал.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения рассмотрения настоящих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требовании между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Требования Компании "ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС" предъявлены в установленный законом срок с приложением документов в обоснование изложенных в заявлении обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует,

что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах,

определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2021 по делу N А57-3496/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2022, с ООО "Евролом" в пользу Компании "ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 916 248,75 доллара США, убытки в размере 660 325 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2020 по 17.02.2021 в размере 11 332,19 долларов США, а с 18.02.2021 до момента оплаты суммы основного долга в размере 916 248,75 долларов США по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, опубликованным на официальном сайте Банка России, государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2023 N 306-ЭС23-71 в передаче кассационной жалобы ООО "Евролом" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2022 по делу N А57-3496/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, задолженность ООО "Евролом" перед Компанией "ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 307-ЭС19-6204 от 12.12.2019, N 305-ЭС19-18970 от 03.02.2020, по общему правилу, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора предоставляет ему возможность инициировать процедуру банкротства должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов. При этом представления иных доказательств не требуется.

По состоянию на дату судебного разбирательства доказательства погашения задолженности, отмены или изменения указанных судебных актов в материалы дела не представлено.

Задолженность ООО "Евролом" перед кредитором взыскана в долларах США.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 23.01.2023, в связи с чем кредитором представлен расчет задолженности в рублевом эквиваленте на указанную дату.

Согласно официальным курсам валют, размещенным в свободном доступе на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, курс доллара США на 23.01.2023 установлен в размере 68,6656 руб. за 1 доллар США.

Судом установлено, что при переводе кредитором задолженности в рублевый эквивалент расчет производился от округленной суммы - 68,67 руб. за 1 доллар, в связи с чем итоговая задолженность получилась в большем размере.

В связи с этим, задолженность ООО "Евролом" перед Компанией "ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС" по решению Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2021 по делу N А57-3496/2021 в рублевом эквиваленте составит 114 525 630,04 руб., в том числе: 62 914 770,17 руб. - неосновательное обогащение (эквивалент 916 284,75 долларов США по курсу ЦБ РФ на 23.01.2023); 45 341 612,32 руб. - убытки (эквивалент 660 325 долларов США по курсу ЦБ РФ на 23.01.2023); 6 269 247,55 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (778 131,62 руб. за период с 03.09.2020 по 17.02.2021 (эквивалент 11 332,19 долларов США по курсу ЦБ РФ на 23.01.2023) и 5 491 115,93 руб. за период с 18.02.2021 по 23.01.2023 (эквивалент 80 888,52 долларов США по курсу ЦБ РФ на 23.01.2023).

ООО "Евролом" и временным управляющим ООО "Евролом" Алексеенко Д.В. в суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации доверенности Компанией "ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС" от 16.03.2022.

Представители Компании "ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС", ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Рассматриваемое ходатайство заявлялось при рассмотрении спора судом первой инстанции и в его удовлетворении было обосновано отказано.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А57-3496/2021, из которого следует, что в ходе рассмотрения по существу судебного спора между компанией и должником Компания "ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС - ЛЛС" во избежание каких-либо сомнений в наличии полномочий у ее представителя выдала письмо, в котором подтвердила полномочия представителей. При этом интересы компании как в деле N А57-3496/2021, так и в настоящем деле представляют те же лица.

Косвенным подтверждением действительности полномочий представителя заявителя суд также признал направление компанией в адрес представителей сертификата от 28.12.2022 в январе 2023 года.

Судом принято во внимание, что в доверенности от 16.03.2022, поставленной под сомнение должником, помимо подписи руководителя компании проставлен также штамп Компании "ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС - ЛЛС", такой же, что и в уставе компании, и на контракте N 01 от 11.06.2020. Подлинность штампа под сомнение не поставлена.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, заявление о фальсификации было заявлено спустя 5 месяцев после начала рассмотрения обособленного спора о включении Компании в реестр требований кредиторов. Доверенность от 16.03.2022, подлинность которой ставится под сомнение должником, имеется в материалах настоящего обособленного спора с момента поступления заявления компании в арбитражный суд (26.10.2022).

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у должника имелось достаточное количество времени для своевременной подачи заявления о фальсификации; подача указанного заявления спустя пять судебных заседаний квалифицирована судом как злоупотребление процессуальным правом, направленное на срыв судебного заседания и затягивание рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2023 N 46, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Принимая во внимание, что заявление о фальсификации доказательств заявлено в отношении документа, подтверждающего полномочия представителя, что само по себе не является заявлением о фальсификации доказательств в контексте статьи 161 АПК РФ, в силу приведенных выше положений закона, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его принятия.

Суд расценивает заявление о фальсификации доказательств, заявленное должником ООО "Евролом" повторно в суде апелляционной инстанции, как его правовую позицию относительно относимости и достоверности доказательств, представленных заявителем по настоящему обособленному спору.

Апелляционным судом проанализирована совокупность представленных компании "ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС - ЛЛС" доказательств в обоснование своих требований.

В результате указанного анализа доказательств, установлена относимость и допустимость представленных доказательств к рассматриваемому спору, установлена их достоверность.

На основании вышеизложенного, заявление компании "ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС - ЛЛС" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Евролом" является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с вышеприведенным выводом и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 года по делу N А57-17130/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова