Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 г. N 09АП-42081/23 по делу N А40-193982/2019

г. Москва

28 июля 2023 г.

Дело N А40-193982/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании судебной неустойки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 г. ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" (ОГРН 1127747095211, ИНН 7707788491) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кириченко И.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, признан недействительным договор купли- продажи экскаватора-погрузчика JCB 3CX 4WS-SM, 2010 года выпуска, заводской номер JCB3CXSMH02002847, заключенный 10.12.2018 между должником и ООО "Ивлион Инжиниринг".

В применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 года суд определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А40-193982/2019 отменил в обжалуемой части, обязал ООО "Ивлион Инжиниринг" возвратить в конкурсную массу ООО "Строймонтаж-М" экскаватор-погрузчик JCB 3CX 4WS-SM, 2010 года выпуска, заводской номер JCB3CXSMH02002847.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист от 17.02.2023 года.

Конкурсный упарвляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебной неустойки с ОО "Ивлион Инжиниринг" в размере 50 000 руб. в день в связи с неисполнением постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 заявление конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика ООО "Ивлион Инжиниринг" в пользу ООО "СТРОЙМОНТАЖМ" судебную неустойку в размере 100 руб. в день за неисполнение постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 года за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения. В остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что при рассмотрении спора суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебной неустойки, указывает, что судом не учтено, что установление столь низкой суммы неустойки не стимулирует ответчика исполнить судебный акт, в результате бездействия ответчика должник несет убытки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, признан недействительным договор купли- продажи экскаватора-погрузчика JCB 3CX 4WS-SM, 2010 года выпуска, заводской номер JCB3CXSMH02002847, заключенный 10.12.2018 между должником и ООО "Ивлион Инжиниринг".

В применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 года суд определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А40-193982/2019 отменил в обжалуемой части, обязал ООО "Ивлион Инжиниринг" возвратить в конкурсную массу ООО "Строймонтаж-М" экскаватор-погрузчик JCB 3CX 4WS-SM, 2010 года выпуска, заводской номер JCB3CXSMH02002847.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист от 17.02.2023.

Конкурсным управляющим представлены доказательства возбуждения исполнительного производства N 183088/23/77056-ИП от 03.04.2023 года. Ответчиком не представлено доказательств исполнения судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании с ООО "Ивлион Инжиниринг". судебной неустойки за неисполнение судебного акта. В то же время, суд посчитал размер заявленной неустойки - 50 000 руб. в день чрезмерным и снижает размер неустойки до 100 руб. в день.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 32 Постановления N 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014 законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к статье 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательств, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебной неустойки, в силу того, что установление неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта приведет к применению неустойки в качестве средства обогащения стороны.

При этом ссылки апеллянта на стоимость аренды аналогичного погрузчика в данном случае не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта, в силу того, что заявителем не доказано фактическое использование ответчиком подлежащего передаче имущества в коммерческих целях, не доказано техническое состояние техники, и реальность возможности его использования.

Следовательно, информация о стоимости аренды аналогичного имущества, в данном случае, не может являться релевантной.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров