Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 г. N 09АП-42326/23 по делу N А40-193982/2019

г. Москва

26 июля 2023 г.

Дело N А40-193982/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 о взыскании с должника в пользу Зозули Д.С. судебных расходов в размере 38 201 рублей, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Кириченко И.С.

10.02.2023 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Зозули Д.С. о взыскании судебных расходов в размере 38 201 руб. с должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 г. было взыскано с ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" в пользу Зозуля Д.С. судебные расходы в размере 38 201 руб.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов с должника, требование заявителя не может конкурировать с требованиями других кредиторов.

Конкурсный управляющий должника поддержал в апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения апеллянта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 22.07.2021 года поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит суд признать недействительным договор цессии N 1 от 24.07.2020 года, заключенный между должником и Зозулей Д.С., признать недействительной сделку по внесению наличных денежных средств в кассу общества в размере 1 951 172 руб. по кассовому ордеру N 1 от 06.08.2020 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2022 года, суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора цессии N 1 от 24.07.2020 года, заключенного между должником и Зозулей Д.С., и сделки по внесению наличных денежных средств в кассу общества в размере 1 951 172 руб. по кассовому ордеру N 1 от 06.08.2020 года

В Арбитражный суд города Москвы 10.02.2023 года поступило заявление Зозуля Д.С., в котором Зозуля Д.С. просит арбитражный суд взыскать с ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" (ОГРН 1127747095211, ИНН 7707788491) 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 18 201 руб. - транспортные расходы.

В обоснование заявления было указано на то, что между Зозуля Д.С. (заказчик) и Червовой Е.В. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 01.09.2021 года, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика при рассмотрении в рамках дела N А40-193982/19 заявления конкурсного управляющего об оспаривании платежей в пользу заказчика, а заказчик обязался оплатить вышеуказанные услуги.

Согласно акту оказанных услуг, общая стоимость услуг составила 20 000 руб.; 08.02.2023 года данные услуги были оплачены заявителем, что подтверждается представленным в материалы дела чеком от 08.02.2023 года. Также в материалы дела представлены доказательства несения транспортных расходов - авиабилеты на общую сумму 18 201 руб.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, и взыскал их с должника в пользу Зозули Д.С. в размере 38 201 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

При обосновании правомерности предъявления требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя первым оценочным критерием является определение наличия у лица соответствующего права. Основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявителем представлены в материалы дела надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителей.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, объема представленных по делу доказательств, размер взысканных расходов на оказание юридической помощи являются разумными.

Судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы возражений относительно установленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя и стоимости проезда и проживания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в части взыскания указанной суммы с должника ввиду следующего.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац 4 п. 18 Постановления от 22.06.2012 N 35).

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 г. подлежит отмене, а требование Зозули Д.С. о взыскании судебных расходов в размере 38 201 руб., суд апелляционной инстанции признает подлежащим удовлетворению в порядке и очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 г.

Признать требование Зозули Д.С. о взыскании судебных расходов с должника в размере 38 201 руб. подлежащим удовлетворению в порядке и очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров