Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2023 г. N 13АП-8646/23 по делу N А56-36312/2017

г. Санкт-Петербург

30 июля 2023 г.

Дело N А56-36312/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от Орловой Н.Е. - представитель Кельбас В.В. (по доверенности от 22.10.2021),

Радзевича С.Б. и его представителя Меркулова А.К. (по доверенности от 01.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8646/2023) Радзевича Сергея Борисовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу N А56-36312/2017/расх. (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению Радзевича Сергея Борисовича о возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киек Нины Петровны

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Киек Нины Петровны.

Определением 16.03.2018 в отношении Киек Н.П. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден Афанасьев Вячеслав Александрович, который определением от 19.07.2018 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 18.09.2018 новым финансовым управляющим утвержден Черния Евгений Викторович.

Определением от 21.10.2019 Черния Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Решением суда от 28.10.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением от 22.11.2019 финансовым управляющим должника утверждена Орлова Татьяна Александровна.

Определением от 23.07.2020 Орлова Т.А. освобождена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

Определением от 18.08.2020 финансовым управляющим должника утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

Определением от 14.12.2021 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением обязательств перед кредиторами третьим лицом

Конкурсный кредитор Радзевич Сергей Борисович 14.03.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя в размере 128 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления, Радзевич С.Б. уточнил его просительную часть и просил взыскать с должника судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 173 136 руб.

Определением от 01.09.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц привлечены Орлова Наталья Евгеньевна, ее финансовый управляющий Галичевский И.Н., Садикова Татьяна Викторовна.

Определением от 06.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что Радзевичем С.Б. были обжалованы принятые по делу судебные акты в суды вышестоящих инстанций и в удовлетворении жалоб отказано.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что Радзевич С.Б. не является лицом, в пользу которого принят судебный акт. Суд отметил, что заявитель не являлся участником обособленных споров, не представлял какую-либо из сторон такого спора, защищал только свои интересы и участвовал в судебных заседаниях, в том числе, лично.

С учетом этого, суд посчитал, что основания для взыскания возмещения судебных расходов не имеется.

На определение суда подана апелляционная жалоба Радзевичем С.Б., который просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что привлеченный им представитель посетил 26 судебных заседаний и подготовил семь процессуальных документов.

По утверждению подателя жалобы, он фактически является единственным кредитором и действия его представителя способствовали формированию конкурсной массы.

В судебном заседании податель жалобы и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Орловой И.Е. против удовлетворения жалобы возражал.

Рассмотрев с учетом мнения представителя Орловой И.Е. заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 (абзац 1) статьи 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку указанные доводы не были заявлены в суде первой инстанции и Радзевичем С.Б. не обоснована невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В связи с тем, что вышеуказанный документ направлен в электронном виде, он не подлежит возврату представившем его лицу на бумажном носителе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование совершения спорных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 10.08.2020 N 12/2020 и акт об оказанных услугах по договору от 10.08.29013 подписанный заявителем и исполнителем Марковым Е.К., по условиям которого Марков Е.К. принял на себя обязательства по оказанию заявителю юридических услуг из расчета 4000 руб. за участие в одном судебном заседании и 2000 руб. за подготовку одного процессуального документа.

Между Радзевичем С.Б. (доверитель) и Спица Т.А. (исполнитель) было подписано Соглашение об оказании юридической помощи от 19.09.2019, предметом которого являлось оказание услуг по анализу представленных доверителем документов в целью правовой защиты позиции доверителя в суде и представление интересов доверителя в судебном заседании 23.09.2019 при рассмотрении жалобы доверителя на действия (бездействие) финансового управляющего Черния Е.В.

Стоимость услуг была согласована сторонами в пункте 2.2 в размере 15 000 руб.

Дополнительным соглашением к Соглашению от 21.11.2019 сторон, стороны оговорили оказание представителям услуг в судебном заседании 21.10.2019.

Вознаграждение представителя составило 15 000 руб.

В процессе производства по делу в материалы дела представлены сведения о том, что Киек Н.П. скончалась 27.04.2022, к участию в деле привлечена ее наследник - Орлова Н.Е.

Согласно статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)", по общему правилу судебные расходы по делу о банкротстве относятся на должника (его конкурсную массу) и распределяются по результатам рассмотрения дела о банкротстве в целом.

Между тем, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 18 данного постановления Пленума N 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят такой судебный акт.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, при обращении в суд Радзевич С.Б. не обосновал свое требование о возмещении судебных расходов его участием в каком-либо обособленном споре, судебный акт по которому был бы принят в его пользу, равно как и фактами удовлетворения поданных им жалоб в суды вышестоящих инстанций.

Радзевич С.Б. не являлся заявителем по делу о банкротстве, привлечение его к участию в деле как конкурсного кредитора не позволяет сделать вывод о статусе подателя жалобы как стороны в деле о банкротстве, противоположной должнику.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу N А56-36312/2017/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу Радзевича Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова