Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 г. N 09АП-40839/23 по делу N А40-237242/2021

г. Москва

28 июля 2023 г.

Дело N А40-237242/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу N А40- 237242/21, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, ответчик - ООО "Энергопроект", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КСТ",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Махно В.А., по дов. от 20.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 15.10.2021 года включено уведомление ООО "ЭЛА-БЕТОН" о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО "КСТ" несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 02.11.2021 года поступило заявление ООО "ЭЛА-БЕТОН" о признании должника ООО "КСТ" несостоятельным (банкротом); определением суда от 08.11.2021 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-237242/21-123-585Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 года в отношении ООО "КСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреева Виктория Владимировна, ИНН 682009721199, член Саморегулируемой организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 года ООО "КСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Рыбин Владимир Владимирович, ИНН 262803333886, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 29.10.2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 21.02.2023 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просил суд признать недействительной сделкой зачет встречных однородных требований по договору субподряда N 19-05- 2020/КСТ/Берез-6/Мон от 19.06.2020 года, заключенному между ООО "КСТ" и ООО "Энергопроект" на сумму 227 835,48 руб., применить последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО "Энергопроект" в пользу должника денежных средств в сумме 227 835,48 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, указав, что конкурсным управляющим должника ООО "КСТ" была получена информация от генерального директора должника о размере дебиторской задолженности ООО "Энергопроект".

Так, задолженность ООО "Энергопроект" перед должником составляла 3 002 082,16 рубля, которая образовалась на основании договоров: субподряда N 19- 05-2020/КСТ/Берез-6/Мон от 19.05.2020; субподряда N 01-09-2020/КСТ/Берез-6/Авто от 01.09.2020; субподряда N 15-06-2020/КСТ/Берез-5/Кр от 15.06.2020; субподряда N 25-07-2020/КСТ/Берез-3/Гидр от 25.07.2020; субподряда N 25-07-2020/КСТ/Берез-4/Гидр от 25.07.2020; КС-3 от 31.03.2021 г. на сумму 929396,53 руб., КС-3 от 30.06.2021 г. на сумму 246872,18 руб., КС-3 от 30.06.2021 г. на сумму 585508,78 руб., КС-3 от 31.01.2021 г. на сумму 31652,15 руб., КС-3 от 31.10.2020 г. на сумму 28283,72 руб.

Согласно полученному конкурсным управляющим ответу ООО "Энергопроект" на требование о предоставлении документов и погашении задолженности, задолженность ООО "Энергопроект" перед должником на основании акта сверки от 01.09.2022 г. составляла 227 835,48 рублей, которая была удержана ООО "Энергопроект" в качестве гарантии исполнения обязательств ООО "КСТ" по качеству работ по договору субподряда N 19-05-2020/КСТ/Берез-6/Мон от 19.06.2020 г.

Таким образом, конкурсный управляющий указал, что ответчиком фактически произведен зачет встречных однородных требований.

Конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка - зачет встречных однородных требований по договору субподряда N 19-05-2020/КСТ/Берез-6/Мон от 19.06.2020 года, заключенному между ООО "КСТ" и ООО "Энергопроект", является недействительной в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - абз. 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для установления недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, кроме срока совершения сделки, необходимо установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Наличие осведомленности контрагента по оспариваемой сделке, совершенной после возбуждения дела о его банкротстве, о наличии у должника признаков неплатежеспособности не является необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соответственно, при оспаривании сделок должника по основаниям п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие, что кредитору должника, получившему предпочтительное удовлетворение своих требований, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указал конкурсный управляющий, на момент совершения оспариваемой сделки ООО "КСТ" имело неисполненные обязательства перед ООО "ЭЛА-БЕТОН", в т.ч по договору N ЭЛА-25/05/20 от 25.05.2020 года в сумме 9 060 595,50 руб. (основной долг); требование ООО "ЭЛА-БЕТОН" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 04.04.2022 г.

Также на момент совершения оспариваемого зачета ООО "КСТ" имело неисполненные обязательства перед ФНС России в лице ИФНС N 9 по г. Москве в сумме 106 848,93 рублей; требование ФНС России в лице ИФНС N 9 по г. Москве включено во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 02.09.2022 г.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не указана дата совершения оспариваемой сделки, поименованной конкурсным управляющим как зачет встречных однородных требований, соответственно, установить, имелась ли задолженность перед иными кредиторами, и было ли оказано предпочтение в удовлетворении требований ответчика, не представляется возможным.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в ряде определений, в частности в определениях от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975, от 12.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17564, сформулировал правовую позицию, согласно которой не могут рассматриваться как сделки, подлежащие оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, действия сторон одного или нескольких взаимосвязанных договоров по подведению сальдо взаимных предоставлений.

Установление сальдо взаимных предоставлений в рамках сделок по передаче взаимосвязанных договоров соответствует статьям 328, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации; в соответствии со сложившейся судебной арбитражной практикой, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника (в рамках договора поставки, лизинга, подряда), так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение какого-либо предпочтения.

При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре.

Если этот момент не выражен в договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (статья 431 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае действия сторон были направлены на соотнесение взаимных предоставлений по договору и не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии такого квалифицирующего признака, как предпочтение в удовлетворении требований ответчика.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд пришел к обоснованному выводу, что установление сальдо взаимных предоставлений в рамках сделок по передаче взаимосвязанных договоров соответствует статьям 328, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации; в соответствии со сложившейся судебной арбитражной практикой, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника (в рамках договора поставки, лизинга, подряда), так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение какого-либо предпочтения.

Суд также обоснованно установил, что конкурсным управляющим должника не указана дата совершения оспариваемой сделки, поименованной конкурсным управляющим как зачет встречных однородных требований, соответственно, установить, имелась ли задолженность перед иными кредиторами, и было ли оказано предпочтение в удовлетворении требований ответчика, не представляется возможным.

Наличие кредиторской задолженности у должника само по себе не означает осведомленности иных кредиторов о неплатежеспособности должника.

Доказательств аффилированности сторон суду не представлено, и конкурсный управляющий на это обстоятельство не ссылается.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности является обоснованным.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу N А40- 237242/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова