Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 17АП-6358/23 по делу N А71-8817/2018

г. Пермь

31 июля 2023 г.

Дело N А71-8817/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства,

без вызова сторон,

лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев апелляционную жалобу Дидковского В.В., поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А71-8817/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Яр Энерго" (ОГРН 1131837001031, ИНН 1837011754)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пудемский завод" (ОГРН 1041801904209, ИНН 1825000074)

заинтересованное лицо: Дидковский В.В.

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Яр Энерго" (далее - истец, ООО "Яр Энерго") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пудемский завод" (далее - ответчик, ООО "Пудемский завод") о взыскании 358970 руб. 42 коп. долга, 79798 руб. 33 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 06.06.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

03 августа 2018 года Арбитражный суд Удмуртской Республики принял резолютивную часть решения по настоящему спору, взыскал с ответчика в пользу истца 438768 руб. 75 коп., из которых: 358970 руб. 42 коп. долг за поставленную тепловую энергию (период: январь 2016 года - январь 2018 года), 79798 руб. 33 коп. пени (период: 11.02.2016 - 03.05.2018) с последующим начислением на сумму долга с 04.05.2018 исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент погашения долга от неоплаченной суммы, а также 11775 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Дидковский В.В., полагая, что названным решением нарушены его права, в порядке статьи 42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, истребовать доказательства по оплате ООО "Пудемский завод" в адрес ООО "Яр Энерго", а именно выписки по операциям за 2016 год; отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требвоаний в части 151 054,44 руб. и соответствующей пени за январь 2016-декабрь 2017; за январь 2018 прекратить производство по настоящему делу и соответствующей суммы пени.

В жалобе приводятся доводы о том, что за январь 2018 года задолженность взыскана судебным актом от 14.01.2018 по делу А71-19483/2018, повторное взыскание долга 163 452 руб. незаконно.

Кроме того, при вынесении решения не учтены два платежных поручения за исковой период на сумму 101 054,44 руб. от 12.04.2016, а также на сумму 50 000 руб. от 09.08.2016. Поскольку все первичные документы уничтожены по истечении трех лет, данный факт подлежит исследованию путем запроса выписок из банка со счетов истца.

Обосновывая свое право на обжалование решения суда, Дидковский В.В. указал на то, что 16.05.2017 доля в уставном капитале приобретена ГРИН ФЛОВЕРС КОРПОРАЦИЯ ЛТД в размере 1/11, остальные 10/11 он передал 09.02.2018 ООО "Пудемский завод" и написал заявление на увольнение по собственному желанию.

19.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении им полномочий директора ООО "Пудемский завод". С этой даты он не знал о принятых отношениях в отношении ООО "Пудемский завод", права на обжалование судебных актов у него отсутствовали.

25.04.2023 ООО "Яр Энерго" обратилось в суд с иском к Дидковскому о привлечении его как лицо контролирующее общество к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Пудемский завод". Полагает, что с этой даты он узнал о нарушении своего права, в связи с чем со ссылкой на ч.2 ст. 259 АПК РФ просит восстановить пропущенный срок на обжалование.

Дидковский В.В. направил в суд три дополнения к апелляционной жалобе от 31.05.2023 N 3/1, от 05.07.2023 N 3/2, от 20.07.2023 N 3/3, согласно которым: апеллянт выявил также не учтенный истцом платеж от 13.01.2016 на сумму 48 972,66 руб., таким образом не учтено всего 200 027,10 руб.; в расчете задолженности истец предъявил пени на основании п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2023 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", однако данный закон не применяется к отношениям по теплоснабжению. По расчету апеллянта размер пени составляет 26 802,22 руб.; в расчете истца имеется арифметическая ошибка; по данным Дидковского В.В. задолженность за 2016-2017 отсутствует, имеется переплата 11 784,36 руб.; задолженность за январь взыскана трижды в делах NN А71-10063/2019, А71-19483/2018; начиная с января 2018 года истец безосновательно предъявляет объемы тепла не по прибору учета, а расчетным способом; по итогам 2015 года у ООО "ПЗ имелась задолженность перед истцом 134 403,10 руб., но в 2016 году ООО "ПЗ" оплатило 1 048 022,73 руб., в том числе 462071,21 по судебному решению) в результате чего образовалась переплата по итогам 2016 года 292 056,95 руб.

Дидковский В.В. считает необходимыми изменить ходатайство об истребовании доказательств из банков в части периода запроса информации, а именно запросить выписки по операциям за 2016 год (январь, апрель) и октябрь 2015 года.

Апеллянт считает что обжалуемое решение подлежит отмене как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, просит отменить решение полностью, перейти к рассмотрению дела по правилам 1 инстанции, удовлетворить ходатайства Дидковского В.В. о приобщении приложенных документов и об истребовании доказательств, а также рассмотреть дела с вызовом участников в судебное заседание.

Истец направил в суд отзыв, согласно которому при расчете задолженности за потребленную тепловую энергию учтены платежные поручения N 8 от 13.01.2016 на сумму 48 972,66 руб. с назначением платежа "по счету N 987 от 30.12.2015 теплоснабжение за декабрь 2015 частично НДС не облагается, N 157 от 12.04.2016 на сумму 101 054,44 руб. с назначением платежа: "по актам NN 832, 987 теплоснабжение за ноябрь-декабрь 2015, НДС не облагается, N 341 от 09.08.2016 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: "по акту N 228 теплоснабжение за март 2016 НДС не облагается, что подтверждается актами сверки за период с сентябрь 2013 года по сентябрь 2017 года на который ссылается податель жалобы.

В части повторного взыскания за январь 2018 года истец указывает на несостоятельность данных доводов поскольку иск по данному делу поступил в суд 05.06.2018, решение принято 03.08.2018, тогда как решение по делу А71-19483/2018 принято судом 14.01.2019 по исковому заявлению поступившему в суд 02.11.2018. Поскольку на дату вынесения обжалуемого решения 03.08.2018 иных дел находящихся в производстве суда по тому же основанию и предмету не имелось, доводы заявителя в данной части не имеют правового значения, основания для прекращения производства по делу в данной части отсутствуют.

К отзыву истцом приложены перечисленные платежные поручения и акт сверки.

28.07.2023 и 31.07. 2023 от истца поступили заявления о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "Пудемский завод" задолженности за январь 2018 года на сумму 163 452 руб. и соответствующих пени 7292,47 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период времени с января 2016 по январь 2018 включительно истец осуществлял поставку тепловой энергии на объект, принадлежащий обществу "Пудемский завод", расположенный по адресу: с. Пудем, ул. Кирова, 2а (административный корпус).

Договор теплоснабжения N 17 со стороны ответчика подписан не был.

Вместе с тем, предъявленные за период потребления акты оказанных услуг, ответчиком в полном объеме не оплачены.

Стоимость услуг по теплоснабжению за указанный период составила 358 970 руб. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался тем, что факт оказания истцом ответчику услуг по поставке тепловой энергии в исковой период времени подтвержден надлежащими доказательствами, и последним не оспорен. Ответчик мотивированный отзыв на иск не предоставил, таким образом, судом первой инстанции требования в части взыскания 358 970 руб. долга и соответствующей неустойки, признаны обоснованными.

Отказ истца от части иска: задолженности за январь 2018 года на сумму 163 452 руб. и пени 7292,47 руб. подлежит принятию.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ООО "Яр Энерго" от исковых требований в части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан представителем Лойко Ю.С. в пределах предоставленных ей полномочий (доверенность от 27.03.2023), он подлежит принятию апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 163 452,00 руб., 7292,47 руб. пени, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом принятого отказа от части исковых требований находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на надлежащем исследовании доказательств.

Обращение апеллянта с жалобой на решение по настоящему делу обосновано предъявлением обществом "Яр Энерго" исковых требований к Дидковскому В.В. о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Пудемский завод" денежных средств в сумме 1 029 194 руб. 08 коп.

Согласно исковому заявлению по делу N А71-6989/2023 требования основаны, в том числе взысканием долга с общества "Пудемский завод" решением суда по настоящему делу. При этом после вынесения указанных выше судебных решений 03.08.2020 общество "Пудемский завод" исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о нем в ЕГРЮЛ. Задолженность общества перед истцом в сумме 1 029 194,08 рублей осталась непогашенной. Иск к Дидковскому В.В. предъявлен как директору и участнику общества, так как общество "Яр Энерго" считает, что к непогашению задолженности привели противоправные действия Дидковского В.В.

Апелляционный суд полагает необходимым пересмотреть в порядке апелляционного производства решение суда по настоящему делу применительно к положениям статьи 42 АПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьи 311 АПК РФ.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и признаются необоснованными в силу следующего.

Позиция апеллянта сводится к утверждению о необходимости прекращения производства по делу, поскольку требования настоящего иска заявлены за период и по основаниям, которые ранее являлись предметом рассмотрения в рамках споров по делам N А71-19962/2019, N А71-19483/2018, судом принимается, однако в данной части истец отказался от исковых требвоаний в связи с чем дублирования взыскания на сегодняшней день не имеется.

В остальной части, признав наличие у ответчика обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, и установив, что за исковой период по указанным выше актам стоимость тепловой энергии последнему не предъявлялась и не оплачивалась, а иное ответчиком не доказано (ст. 9,65 АПК РФ), суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены три платежных поручения: на сумму 101 054,44 руб. от 12.04.2016, на сумму 50 000 руб. от 09.08.2016, на сумму 48 972,66 руб. от 13.01.2016 проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Из представленного апеллянтом акта сверки, подписанного истцом следует, что все три перечисленных платежа истцом учтены.

Платежные поручения на сумму 101 054,44 руб. от 12.04.2016, на сумму 48 972,66 руб. от 13.01.2016 учтены Истцом в соответствии с указанным в них назначением платежа (декабрь 2015, ноябрь-декабрь 2015), соответственно оснований для их учета в исковой период 2016-2017 года не имелось.

Доводы апеллянта о наличии в расчете истца арифметической ошибки, о наличии неучтенной переплаты, не нашли своего подтверждения при их проверке.

Также отсутствуют основания для принятия доводы Дидковского В.В. о неправомерности применения расчетного способа определения объема поставленного тепла с января 2018 года, поскольку расчеты за последующие периоды выходят за пределы исковых требвоаний в рассматриваемом деле.

Ссылка апеллянта на неправомерное применение Федерального закона от 26.03.2023 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", также отклоняется, поскольку в данном случае имеет место явная описка. Расчет пени произведен истцом верно в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Обжалуя настоящее решение, Дидковский В.В. иск по существу не оспорил, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и применимым нормам права.

Указанные в апелляционной жалобе заявление о переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, об истребовании доказательств, в виду отсутствия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Истцу подлежит возврату 50 % пошлины по иску относящейся к части отказа от иска в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Яр Энерго" (ОГРН 1131837001031, ИНН 1837011754) от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Пудемский завод" (ОГРН 1041801904209, ИНН 1825000074) суммы основного долга в размере 163 452,00 руб., пени 7 292,47 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2018 года по делу N А71-8817/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Пудемский завод" (ОГРН 1041801904209, ИНН 1825000074) суммы основного долга в размере 163 452,00 руб., пени 7 292,47 руб.,

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пудемский завод" (ОГРН 1041801904209, ИНН 1825000074) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яр Энерго" (ОГРН 1131837001031, ИНН 1837011754) задолженность за январь 2016 - декабрь 2017 года в сумме 195518,42 руб., неустойку 72 505,86 руб. с последующим начислением на сумму долга с 04.05.2018 исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент погашения долга от неоплаченной суммы, 8 360 руб. в судебных расходов по оплате государственной пошлины в возмещение судебных расходов по государственной пошлины.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Яр Энерго" (ОГРН 1131837001031, ИНН 1837011754) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1707,50 руб. уплаченную платежным поручением от 03.05.2018 N 450 в составе общей суммы 9775 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Власова