Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 13АП-19118/23 по делу N А56-50631/2020

г. Санкт-Петербург

31 июля 2023 г.

Дело N А56-50631/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Севержлдортранс" - Ананин С.А. лично

от Умникова И.Ю. посредством веб-конференц связи - Коншин Р.В. по доверенности от 15.02.2022

от Ситникова О.А. посредством веб-конференц связи - Скоробогатова С.С. по доверенности от 19.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПБ ОЙЛ" Атнабаева Дмитрия Роляевича и Умникова Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу N А56-50631/2020/тр.7 (судья Орлова Н.Ф.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПБ ОЙЛ" о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа"

УСТАНОВИЛ:

В процедуре наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" (далее - Общество, должник) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021, общество с ограниченной ответственностью "СПБ Ойл" (далее - Компания, кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 107 837 296 руб. 43 коп. задолженности по договорам займа от 13.11.2017 N 1 и от 31.05.2018 N 158.

Решением от 16.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хомченко Виктор Геннадьевич.

Определением от 30.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 04.08.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, направил дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 29.05.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СПБ ОЙЛ" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" отказано.

Не согласившись с принятым судебный актом конкурсный управляющий ООО "СПБ ОЙЛ" обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования ООО "СПБ ОЙЛ" в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 29.05.2023 от Умникова И.Ю. в которой последний просит отменить указанной определение полностью, принять по делу новый судебный акт.

По мотивам доводов жалобы, Умников И.Ю. указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора применил разъяснения Верховного суда Российской Федерации не подлежащие применению, в частности пункт 15 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017)), утвержденного Президиумом ВС РФ от 12.07.2017. Также, выводы суда первой инстанции противоречат материалам и обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от Ситникова Олега Афанасьевича поступил отзыв на апелляционную жалобу по мотивам которого, Ситников О.А. просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

В ходе судебного разбирательства представитель Ситникова О.А. поддерживал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, пояснив, что с учетом открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, учредитель должника не имеет права на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в судебном разбирательстве поддерживали свои доводы и возражения.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу, коллегия судей отказала в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, среди которых участники торгов не значатся.

В абзаце восьмом части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и названным Федеральным законом.

Согласно материалам обособленного спора определением от 13.10.2022 Умников И.Ю. привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований и в соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ имеет право на обжалование судебного акта.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В обоснование своего требования кредитор указывает, что между ООО "СПБ Ойл" (заимодавец) и ООО "Корпорация Рост нефти и газа" (заемщик) заключены договоры займа от 13.11.2017 N 1 и от 31.05.2018 N 15, согласно которым заимодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства, а заемщик обязуется возвратить их заимодавцу в полной сумме в срок и на условиях, предусмотренных договором займа. По утверждению Компании, она перечислила денежные средства по договорам займа третьим лицам во исполнение обязательств Общества перед ними.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Для применения повышенного стандарта доказывания при включении требований в реестр не требуется оспаривать сделки, на которых основано требование (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413).

Судом первой инстанции при анализе выписок по расчетному счету ООО "СПБ Ойл" за 2018 год установлено, что на счет предприятия поступили денежные средства от ООО "Приматорг", ООО "Скадар", ООО "Зуммер", ООО "Сибтэк-трединг", ООО "Наутик Ойл", ООО "СибВестнефтепродукт"", ООО "Питер Норд", ООО "Транзит Ойл", ООО "Корпорация Уралнефть" и другие, в назначении платежа указано "за нефтепродукты", "за ГСМ". Общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "СПБ Ойл" за 2018 год, составляет 1 568 281 159 руб. Впоследствии денежные средства распределялись между группой компаний "Корпорации Роснефтегаз, а также перечислялись или производились платежи третьим лицам за организации, входящие в группу компаний "Корпорации Роснефтегаз", в том числе за ООО "Фирма Макс", ООО "Ямалнефть", ООО "Корпорация Роснефтегаз" и за ООО "Корпорация Рост нефти и газа". В свою очередь на счет ООО "СПб Ойл" поступили денежные средства от аффилированных компаний ООО "Ямалнефть" (16.05.2018 - 8 млн. руб., 19.05.2018 - 2 млн. руб., 23.05.2018 - 1 млн. руб., 26.05.2018 - 7 млн. руб., 01.06.2018 - 48 347 735 руб., 04.06. 2018 - 5 832 000 руб. и т.д.), ООО "Топ Ойл" (05.04.2018 -1,5 млн. руб., и т.д.), ООО "АЗС-2" (26.02.2018 - 1 000 000 руб. и т.д.), ООО "Роснефтегаз Харп" (06.11.2018 - 900 000 руб. и т.д.), в общем размере свыше 107 837 296 руб.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции кредитор не опроверг доводы Общества об отсутствии надлежащих доказательств перечисления денежных средств именно по требованиям последнего: не представил письма (распоряжения) Общества о необходимости произвести платеж с указанием получателя и суммы перечисления, письма (распоряжения), подтверждающие правомерность выполнения банковских платежей.

Из пояснений бывшего руководителя должника Витюгова М.Н. следует, что на момент совершения ООО "СПБ Ойл" платежей в пользу третьих лиц за должника банковские счета ООО "Корпорация Рост нефти и газа" были арестованы и в отношении Общества было возбуждено сводное исполнительное производство, в связи с чем ООО "Корпорация Рост нефти и газа" не могло самостоятельно осуществлять платежи по исполнению обязательств перед своими кредиторами.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рамках указанной группы компаний существует свободное внутригрупповое движение денежных средств, которое и не подразумевает реального их передвижения, как это происходит между независимыми лицами; денежные средства остаются в сфере контроля бенефициаров.

При этом, наличие аффилированности и вхождения кредитора и должника в одну группу подтверждено материалами дела N 1-9/2021, которым Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесен приговор от 29.10.2021 в отношении Ситникова О.А.

Ситников О.А. для осуществления предпринимательской деятельности создал юридические лица (как лично, так и совместно с иными лицами или по его указанию подконтрольными юридическими и физическими лицами), либо приобретены доли в уставных капиталах юридических лиц: ООО "Фирма "Макс", ООО "Севержелдортранс", ООО "Корпорация Роснефтегаз", ООО "Корпорация "Рост нефти и газа", ООО "Ямалнефть, ООО "АЗС-1", ООО "АЗС-2", ООО "АЗС-З", ООО "АЗС-4", ООО "Магистраль" и иные аффилированные лица (стр. 1-4, Приговора). Директорами аффилированных компаний назначались зависимые от Ситникова О.А. лица, из числа работников взаимосвязанных компаний, входящие в группу компаний "Корпорация Роснефтегаз". Данные обстоятельства не опровергнуты кредитором, иного в материалы дела не представлено.

С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) и обстоятельств, установленных при вынесении приговора в отношении руководителя группы, есть основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность. При этом подчиненность членов группы одному конечному бенефициару позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований абзац первый пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), погашение Компанией задолженности должника в рамках договора о покрытии в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы в пользу одного из членов группы.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора от 29.01.2020, правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 365 ГК РФ).

То есть, при наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг, последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и должником регулируются упомянутым договором, в том числе специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов на погашение чужого долга, а не правилами о суброгации.

Исходя из вышеуказанных фактов (наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членом группы) и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях)

Правовые основания движения денежных средств не раскрыты, равно как не раскрыты и реальные экономические мотивы действий по перечислению за должника третьим лицам денежных средств в отсутствие реальной возможности получения указанных денежных средств от должника. Документы, подтверждающие факт возложения должником на кредитора обязанности по перечислению денежных средств третьим лицам, а также первичная документация по правоотношениям должника с третьими лицами не представлены. Наличие каких-либо обязательств кредитора перед должником, которые могли бы являться основанием для исполнения обязательств перед третьими лицами за должника, кредитором надлежащими доказательствами не подтверждено и не доказано.

Вместе с тем, правовой подход, закрепленный в пункте 5 указанного Обзора, вопреки мнению Умникова И.Ю., является модельным и регулирует любые суброгационные ситуации, в которых аффилированное лицо осуществляет погашение долга третьему лицу-кредитору за должника (договор покрытия), если ранее такое аффилированное лицо осуществляло изъятие денежных средств/иного имущества Должника в целях дальнейшее свободного внутригруппового перераспределения.

К таким ситуациям относится и погашение аффилированным лицом долга как поручителем должника перед внешним кредитором (статья 365 ГК РФ, абзацы 1-13 пункта 5 Обзора), и выкуп долга путем уступки прав требований (статья 388 ГК РФ, абзац 19 пункта 5 Обзора), прямое гашение долга внешнему кредитору за должника (статья 313 ГК РФ, абзацы 15-17 пункта 5 Обзора).

В настоящем случае имеет место ситуация погашения аффилированным лицом долга должника перед внешним кредитором (статья 365 ГК РФ, абзацы 1-13 пункта 5 Обзора).

Таким образом, доводы апеллянта направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, а также представляют собой попытку убедить суд в том, что денежные средства перечисленные независимым кредиторам за должника носят реальный характер хозяйственных отношений, что опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом высокого стандарта доказывания, кредитор не обосновал и не доказал разумность и правомерность своих действий по отношению к должнику.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к пункту 5 Обзора от 29.01.2020, погашение компанией обязательства должника перед внешним кредитором обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активов посредством осуществления компанией платежа в пользу внешнего кредитора должника (абзац первый пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе - отклонить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу N А56-50631/2020/тр.7 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова