Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 11АП-10250/23 по делу N А55-9505/2019

гор. Самара

31 июля 2023 г.

Дело N А55-9505/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 24 июля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего Денисова Василия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2023, принятое по заявлению финансового управляющего Денисова Василия Дмитриевича к Медведеву Сергею Николаевичу, Медведеву Антону Алексеевичу, Поливановой Марии Андреевне и Поливанову Александру Валерьевичу об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности

в рамках дела N А55-9505/2019 о несостоятельности (банкротстве) Медведева Алексея Николаевича,

при участии в судебном заседании:

от Болтинова Дмитрия Владимировича - лично по паспорту;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Медведева Алексея Николаевича.

Определением суда от 27.06.2019 при банкротстве гражданина Медведева Алексея Николаевича судом применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Фролов Максим Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2020 финансовый управляющий Фролов М.А. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена Ершова Наталья Григорьевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2022 финансовый управляющий Ершова Наталья Григорьевна освобождена от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена Денисов Василий Дмитриевич.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 182, кв.5 кадастровый номер: 63:01:0705001:1191 от 04.10.2019;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу стоимости имущества. Взыскать с Медведева Антона Алексеевича - 500 000 рублей.

Определением суда от 29.03.2023 в качестве соответчиков привлечены Поливанова Мария Андреевна и Поливанов Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2023 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2023 по делу N А55-9505/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление финансового управляющего об оспаривании сделок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Болтинов Дмитрий Владимирович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Кроме того, от Болтинова Дмитрия Владимировича поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки его представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что 04.10.2019 Медведев Сергей Николаевич и Медведев Антон Алексеевич реализовали объект недвижимости, находящийся в их совместное собственности, а именно квартиру по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д.182, кв. 5, кадастровый номер 63:01:0705001:1191.

За реализованное имущество указанные лица получили оплату от покупателей в сумме: Медведев Сергей Николаевич - 3 060 000 рублей, Медведев Антон Алексеевич - 500 000 рублей.

Данный объект недвижимости ранее принадлежал на праве собственности должнику, заинтересованные лица являются наследниками должника и получили данный объект в собственность по наследству.

Полагая, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском финансовым управляющим срока исковой давности.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 30.04.2019, оспариваемый договор купли-продажи заключен 10.10.2019 (дата государственной регистрации перехода права собственности), то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 04.10.2019 между Медведевым Сергеем Николаевичем, Медведевым Антоном Алексеевичем с одной стороны (продавцы) и Поливановым Александром Валерьевичем, Поливановой Марией Андреевной (покупатели) с другой стороны заключен купли-продажи квартиры (долее - Договор), по которому Поливанов Александр Валерьевич и Поливанова Мария Андреевна купили (приняли за обусловленную договором стоимость) в общую совместную собственность квартиру площадью 69,4 кв.м, расположенную по адресу: Самарская обл., г. Самара, ул. Ново-Садовая, 182, кв. 5, кадастровый номер: 63:01:0705001:1191.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость квартиры согласована сторонами в размере 3 560 000 рублей. Часть стоимости квартиры в сумме 1 550 000 рублей оплачена за счет собственных денежных средств покупателей до подписания Договора (п. 2.2.1 Договора), оставшаяся часть стоимости квартиры в сумме 2010 000 руб. была оплачена за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных покупателям в соответствии с кредитным договором N 677130 от 04.10.2019, заключенным покупателями (созаемщиками) с ПАО "Сбербанк".

Прием-передача квартиры осуществлены при подписании Договора (п. 3.6 Договора).

Согласно п. 3.7 Договора Продавцы гарантировали, что на момент подписания Договора они являлись полноправными и законными собственниками квартиры (объекта), Квартира не отчуждена, не заложена, в споре и под арестом не состоит, не обременена правами третьих лиц, право собственности продавцов никем не оспаривается.

На момент совершения сделки квартира правами третьих лиц не была обременена, что следовало из выписки из ЕГРН.

В отношении продавцов отсутствовали производства о несостоятельности (банкротстве), указанными признаками они не обладали.

Регистрация перехода права собственности в отношении спорной квартиры была произведена органом регистрации прав 10.10.2019 (Управление Росреестра по Самарской области).

Доказательств наличия между наследниками должника и покупателями по спорному договору купли-продажи признаков заинтересованности в материалы дела не представлено.

Также, финансовым управляющим не доказана неравноценность встречного предоставления со стороны покупателей.

Кроме того, как пояснил в суде первой инстанции Медведев Антон Алексеевич, для должника Медведева Алексея Алексеевича и Медведева Антона Алексеевича спорное жилое помещение являлось единственным пригодным для проживания жильем, что финансовым управляющим надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Доводы финансового управляющего о непропорциональном распределении между наследниками денежных средств, вырученных от реализации спорного имущества, не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности на обращение финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделки.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2019 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Фролов Максим Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2020 финансовый управляющий Фролов М.А. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена Ершова Наталья Григорьевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2022 финансовый управляющий Ершова Наталья Григорьевна освобождена от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена Денисов Василий Дмитриевич.

Оспариваемая сделка совершена 10.10.2019, заявление об оспаривании сделок подано финансовым управляющим Денисовым Василием Дмитриевичем 12.01.2023, то есть по истечении более трех лет с момента совершения сделки.

В свою очередь Денисов Василий Дмитриевич, обратившийся с настоящим заявлением об оспаривании сделок, является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником прежнего арбитражного управляющего.

Таким образом, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, разумно и добросовестно действующий финансовый управляющий, мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделок и подать соответствующее заявление не позднее 11.12.2020, годичный срок исковой давности финансовым управляющим пропущен.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, финансовым управляющим не представлено.

При этом по настоящему обособленному спору не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в связи с чем основания для признания сделки недействительной на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Медведева Алексея Николаевича и подлежат взысканию в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника в связи с предоставлением финансовому управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2023 по делу N А55-9505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Медведева Алексея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова