Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 г. N 09АП-39676/23 по делу N А40-238052/2022

г. Москва

27 июля 2023 г.

Дело N А40-238052/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Такеда Фармасьютикалс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года по делу N А40-238052/22 о признании обоснованным требования ООО "Такеда Фармасьютикалс" к должнику в размере 61 736 177, 47 руб. основного дога и 5 549 093, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащим удовлетворению за реестром, в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты; в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Биотэк",

при участии в судебном заседании, от в/у должника - Новикова Я.В., по дов. от 07.03.2023, от ООО "Такеда Фармасьютикалс" - Ларина Т.В., Топадзе А.В. по дов. от 28.04.2023

Иные лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 в отношении ООО "БИОТЭК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дмитриченко Анна Викторовна, член НП СРО АУ "Развитие" (ИНН 31720916623, адрес для направления корреспонденции: 295053, Республика Крым, г. Симферополь, а/я 2909), о чем опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 10950768 от 09.03.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 28.03.2023 поступило заявление ООО "Такеда Фармасьютикалс" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 61 736 177, 47 руб. - основной долг, 5 549 093, 07 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 признано обоснованным требование ООО "Такеда Фармасьютикалс" к должнику в размере 61 736 177, 47 руб. основного дога и 5 549 093, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащим удовлетворению за реестром, в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты; производство по заявлению в части требования о включении в реестр 200 000 руб. госпошлины прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Такеда Фармасьютикалс" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение изменить в части, и включить требование ООО "Такеда Фармасьютикалс"в размере 61 736 177, 47 руб. основного дога и 5 549 093, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель временного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование заявителя основано на неисполнении должником обязательств по оплате поставленного должнику в период с 5 по 18 марта 2021 года товара по договору от 26.03.2020 N 35615 и вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-141640/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Признавая требования кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательства, в том числе вступившими в законную силу судебным актом, при отсутствии доказательств погашения задолженности должником.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебным актом в указанной части.

Признавая требование ООО "Такеда Фармасьютикалс" подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из аффилированности кредитора с должником через Степанова Михаила Юрьевича, который являлся руководителем ООО "БИОТЭК" (должник), а также по настоящее время является генеральным директором ООО "ИРВИН 2", учредителем которого является ООО "ФармЭко". Учредителем последнего является Бабий Владимир Евстахиевич, а председателем правления назначен Лукьянов Егор Владимирович, который в свою очередь, был генеральным директором ООО "СТЕНТЕКС", учредителем которого является Потапов Андрей Юрьевич. Потапов Андрей Юрьевич, в свою очередь, был генеральным директором ООО "Такеда Фармасъютикалс" (заявитель).

С выводами суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7) выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств аффилированности участников процесса - на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приведенные временным управляющим доводы, возражения заявителя, проанализировав информацию вкладки "связи" системы Контур.Фокус, принимая во внимание фактическое предоставление заявителем финансирования должнику в форме длительного отказа от взыскания кредиторской задолженности, суд первой инстанции согласился с доводами временным управляющим о наличии между заявителем и должником признаков фактической аффилированности и о том, что ООО "Такеда Фармасьютикалс" входит с должником в одну группу лиц.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что возможность наступления негативных последствий в виде понижения очередности при удовлетворении требований конкурсного кредитора связана с наличием совокупности следующих обстоятельств: конкурсный кредитор является по отношению к должнику контролирующим лицом; требование такого конкурсного кредитора отвечает признакам внутреннего компенсационного финансирования должника; компенсационное финансирование должника происходит в ситуации имущественного кризиса с целью обеспечить последующий контроль над процедурой банкротства должника, т.е. направлено на нарушение прав и интересов независимых кредиторов.

Как следует из материалов спора, кредитором представлялись доказательства отсутствия аффилированности с должником, что подтверждается возражениями от 19.05.2023.

Так, договор поставки N 35615 от 26.03.2020, на котором основаны требования заявителя, был заключен через год с даты увольнения Потапова А.Ю., а поставки и претензионные переписки, судебные споры происходили за пределами периода работы Потапова А.Ю. в качестве генерального директора Заявителя и не в период полномочий Потапова А.Ю. в качестве генерального директора ООО "Стентекс" (трудоустроен спустя 4 года с момента увольнения из ООО "Такеда Фармасьютикалс").

Доказательств того, что Потапов А.Ю. мог оказывать какое-либо влияние на вопросы взаимодействия с должником, материалы спора не содержат.

Не подтверждено материалами дела и обстоятельство того, что Потапов А.Ю. являлся или является учредителем ООО "Стентекс".

Также, кредитор в обоснование возражений ссылался на то, что Лукьянов Е.В. покинул пост генерального директора ООО "Стентекс" почти за 1 год до назначения Потапова А.Ю. А текущий директор 000 "ИРВИН 2" Степанов М.Ю. перестал быть Президентом должника за 3 года до своего назначения в 000 "ИРВИН 2". ПО мнению кредитора, между назначениями указанных физических лиц в качестве менеджмента юридических лиц прошли существенные промежутки времени, указанные физические лица не пересекались в своей работе в Компании.

В качестве доказательств аффилированности управляющим представлены сведения сервиса "Контур Фокус".

Однако управляющим не представлено достоверных доказательств и сведений о том, каким образом заявитель оказывал влияние на деятельность должника, в период спорных правоотношений.

О совпадении интересов нескольких лиц можно говорить, в частности, если их действия координируются одним лицом, обладающим полномочиями давать обязательные для исполнения указания, свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета прав кредиторов подконтрольных организаций (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-15086(3) ВС РФ).

В рассматриваемом случае, доказательств совпадения интересов сторон правоотношений, материалы спора не содержат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности аффилированности кредитора и должника нельзя признать верными.

Отсутствуют в материалах спора и доказательства о фактическом предоставлении заявителем компенсационного финансирования должнику в форме длительного отказа от взыскания кредиторской задолженности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Биотэк" является оптовая торговля фармацевтической продукцией (ОКВЭД 46.46.1).

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что между кредитором и должником заключен договор поставки N 35615 от 26.03.2020, в соответствии с которым кредитор обязуется передать в собственность должника лекарственные средства, биологически активные добавки, медицинские изделия ("Товар"), а должник обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных в Договоре.

Товар приобретался должником для последующих поставок, в том числе для исполнения государственных (муниципальных) контрактов (договоров).

По условиям договора, оплата товара производится в рублях Российской Федерации в течение 90 календарных дней с даты поставки товара (п. 4.4. Договора).

В силу п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, предоставление отсрочки платежа (кредит) является типовым условием в рамках договоров поставки и не противоречит требования действующего законодательства.

Указанное свидетельствует о том, что отсрочка оплаты, предоставленная Должнику, не была эксклюзивной, наоборот, она была единообразной для всех коммерческих партнеров Заявителя.

В силу изложенного, поддержка финансового состояния должника именно заявителем не подтверждена материалами дела.

Кроме того, в материалах спора имеются письма должника N 14-21/231-21 от 06.07.2021, N 14-21/204-21 от 07.06.2021, согласно которым должник просил не прекращать отгрузки по договору в целях исполнения уже заключенных должником государственных контрактов на поставку лекарственных препаратов, и рассмотреть возможность предоставить рассрочку оплаты задолженности.

Также, должник предлагал кредитору предоставить банковскую гарантию под продолжение поставок на условиях отсрочки 90 дней (письмо N 14-21/326-21 от 27.10.2021).

При этом, управляющим не представлены доказательства об осуществлении экономической деятельности на особых условиях, не доступных иным участникам рынка, с учётом сложившегося в течение длительного периода взаимодействия между кредитором и должником.

При таких обстоятельствах, заключение договора поставки за два года до возбуждения дела о банкротстве должника и исполнение по нему в марте 2021 года, нельзя признать компенсационным финансированием деятельности должника.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу изложенного, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене в обжалуемой части, с принятием решения о включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 в обжалуемой части отменить.

Включить требование ООО "Такеда Фармасьютикалс" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров