Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 г. N 09АП-40823/23 по делу N А40-238052/2022

г. Москва

27 июля 2023 г.

Дело N А40-238052/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Марбиофарм" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу N А40-238052/22, об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Марбиофарм" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 57 865 233, 23 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БИОТЭК",

при участии в судебном заседании, от в/у должника - Новикова Я.В., по дов. от 07.03.2023, от ОАО "Марбиофарм" - Смирнов. И.А., по дов. от 10.05.2023

Иные лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 в отношении ООО "БИОТЭК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дмитриченко Анна Викторовна, член НП СРО АУ "Развитие" (ИНН 31720916623, адрес для направления корреспонденции: 295053, Республика Крым, г. Симферополь, а/я 2909), о чем опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 10950768 от 09.03.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 10.04.2023 поступило заявление ОАО "Марбиофарм" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 57 865 233,23 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 отказано в удовлетворении требования ОАО "Марбиофарм".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Марбиофарм" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы и приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих наличие у конкурсного кредитора достаточного количества трудовых, материальных, финансовых и иных ресурсов для исполнения своих обязательств перед должником по поставке товара.

Представитель временного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом отказано заявителю в приобщении дополнительных доказательств, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов спора, в обоснование требований заявитель ссылался на неисполнение должником обязательств в сумме 57 865 233,23 руб. по оплате товара, поставленного за период с 26.11.2021 по 04.04.2022 по договору поставки N 232/15-02/94-08 от 04.04.2008, в соответствии с пунктом 1.1. которого, заявитель обязался передавать в собственность должника лекарственные средства и медицинскую продукцию (далее - товар), по номенклатуре, ценам, в количестве и в сроки, согласно генеральной спецификации, а в случае ее отсутствия - согласно спецификаций, оформляемых на каждую партию товара, и протоколам согласования договорной цены, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а должник обязался принять и оплатить продукцию на условиях Договора. В период с 08.11.2021 по 17.03.2022 между заявителем и должником подписано 27 спецификаций на сумму 74 787 337, 77 руб., на основании которых в период с 26.11.2021 по 04.04.2022 заявителем в адрес должника был отгружен товар на сумму 74 787 337, 77 руб., и должником произведена частичная оплата товара на сумму 16 922 104, 54 руб.

В подтверждение задолженности заявителем представлены копии договора, спецификаций, товарных накладных, платежных поручений, акта сверки взаимных расчетов.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из наличия аффилированности между кредитором и должником, и отсутствия достоверных доказательств реальности исполнения договора поставки, экономической целесообразности, фактической возможности исполнения обязательств по поставке с учетом предъявляемого повышенного стандарта доказывания.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику являются, в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В силу подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 9 Закона о конкуренции группой лиц признаются юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале, принадлежат одним и тем же физическим или юридическим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в информационной системе "СПАРК", подтверждаемыми годовым отчетом ОАО "Марбиофарм" за 2021 год, размещенном на официальном сайте www.marbiopharm.ru, владельцем 97,76% акций ОАО "Марбиофарм" является АО "МФПДК "БИОТЭК", 100% уставного капитала которого принадлежит Шпигель Евгении Григорьевне. При этом, Шпигель Евгения Григорьевна владеет 100% уставного капитала ООО "БИОТЭК": 77% долей принадлежат ей прямо, 23% долей уставного капитала - опосредованно через АО "МФПДК "Биотэк".

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к статье 9 Закона о защите конкуренции ООО "БИОТЭК" и ОАО "Марбиофарм" входят в одну группу лиц и, соответственно, являются заинтересованными лицами применительно к положениям Закона о банкротстве.

Так, ООО "БИОТЭК" и ОАО "Марбиофарм" солидарно принимали на себя обязательства перед кредитными организациями, заключая кредитные договоры, договоры поручительства и залога. В отношениях с ПАО "Банк "Санкт-Петербург" данные организации выступают заёмщиками, поручителями и залогодателями по кредитам друг друга.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что должник и кредитор являются связанными организациями как юридически, так и фактически, и способны оказывать взаимное влияние как на финансово-хозяйственную деятельность, так и на процессуальное поведение друг друга в ходе дела о банкротстве должника.

При разрешении спора, судом первой инстанции учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу NА40-148669/2016, в определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N A32-43610/2015, согласно которой аффилированность сторон является основанием для применения к требованию кредитора более строгого стандарта доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Верховный Суд РФ указал, что независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих доводы о мнимости сделки, лежащей в основании требования аффилированного кредитора. Предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей кредиторов, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых "отрицательных фактов" в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

В то же время конкурирующий кредитор должен заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (определение ВС РФ от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016).

В рассматриваемом случае, кредитор указывал на ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате поставленного товара в период с 26.11.2021 по 04.04.2022 по договору поставки N 232/15-02/94-08 от 04.04.2008, представив данный договор, дополнительные соглашения к нему, копии товарных накладных и документы, подтверждающие частичную оплату задолженности.

В заявлении кредитор ссылался на оплату за поставленный товар должником в размере 16 922 104,54 руб.

В материалы спора заявитель представил копии платежных поручений и писем, подтверждающих оплату ООО "Биотэк" на сумму 18 750 895,40 руб.: платежное поручение от 10.02.2022 на сумму 2 400 000 руб.; от 04.04.2022 на сумму 1 200 000 руб.; от 26.04.2022 на сумму 600 000 руб.; от 05.05.2022 на сумму 1 500 000 руб.; от 06.05.2022 на сумму 2 000 000 руб.; от 24.08.2022 на сумму 300 000 руб.; от 03.06.2022 на сумму 6 729 698,01 руб.; от 03.08.2022 на сумму 4 021 197,39 руб.

Судом первой инстанции установлено, что помимо вышеуказанных перечислений, в течение заявленного периода поставки ООО "Биотэк" проводило иные платежи по договору N 232/15-02/94-08 от 04.04.2008, общая сумма которых, совершенных в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" составляет 60 800 000 руб. согласно выписке по расчетному счету ОАО "Марбиофарм" N 40702810877000002449 и платежным поручениям.

В силу указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий размер оплаты, совершенной ООО "Биотэк" с 26.11.2021 по 19.04.2022 по договору N 232/15-02/94-08 от 04.04.2008 составляет 79 550 895,4 руб., что превышает заявленную кредитором стоимость поставленного товара.

Кроме того, согласно пункту 4.2. договора поставки от 04.04.2008 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2010, продавец осуществляет доставку товара грузополучателю покупателя своим транспортом или транспортом стороннего перевозчика, нанятого продавцом от своего имени и за свой счет. Покупатель, по желанию, может принять на себя обязанность по доставке товара (выборка товара - "самовывоз").

Давая оценку товарным накладным, суд первой инстанции учел, что отгрузка товара осуществлялась со склада ОАО "Марбиофарм" расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Карла Маркса, д. 121, тогда как склад ООО "Биотэк" находится по адресу: Московская обл., Истринский р-н, д. Лешково, вл. 245, стр. 4, т.е. перемещение товара со склада поставщика на склад покупателя предполагает составление соответствующих документов.

Тогда как, доказательств транспортировки и доставки товара в материалах спора отсутствуют (железнодорожные квитанции или товарно-транспортные накладные на перевозку автомобильным транспортом).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, на момент передачи товара поставщик должен обладать правом собственности на данный товар в силу того, что данный товар был им произведен либо закуплен у иного лица.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки от 04.04.2008, продавец поставляет товар согласно предварительным заявкам покупателя. Пунктом 4.4. договора поставки определено, что способ и дата поставки согласовываются сторонами в спецификациях или счете.

Пунктом 4.4. договора поставки от 04.04.2008 установлено, что каждая партия товара должна сопровождаться следующими документами: товарно-транспортная накладная, накладная, счет-фактура, счет на оплату, упаковочный лист, протокол согласования цены.

Пунктом 5.1. договора поставки определено, что каждая партия товара должна сопровождаться документами, подтверждающими качество товара.

Однако, указанные документы заявителем в материалы дела не представлены, тогда как их составление предусмотрено договором поставки.

С учетом применяемого в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания наличия и размера задолженности заявитель должен доказать такие обстоятельства, как наличие и возможности передать товар в определенном количестве, обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение поставщика (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.), представить документы, подтверждающие производство или закупку поставляемого должнику товара, а также обстоятельства его хранения на складе поставщика до момента передачи покупателю.

Само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций и акта сверки не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником (пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Принимая во внимание возможность разрешения спора по представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов.

Довод апеллянта о том, что в его адрес не направлялся отзыв конкурирующего кредитора, не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Несостоятельным апелляционный суд находит и довод жалобы со ссылкой на отложение судебных разбирательств по иным обособленным спорам для предоставления кредиторами (заявителями) дополнительных доказательств, поскольку кредитор, направляя заявление в суд и временному управляющему должен был приложить все доказательства в подтверждение своего требования, и у суда первой инстанции отсутствовала обязанность в соответствии со ст.158 АПК РФ по отложению рассмотрения настоящего обособленного спора.

Нарушений судом первой инстанции положений статей 7 и 9 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Положениями АПК РФ и Законом о банкротстве не установлена обязанность суда первой инстанции предлагать представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Доводы жалобы со ссылкой на отражение в ФГИС МДЛП в соответствии с требованиями гл. 14 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" от 12.04.2010 N 61-ФЗ, на выписку из ЕГРН от 21.10.2022 г. N КУВИ-001/2022-185624867, на среднесписочную численность сотрудников, суду первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, оценке не подлежат.

Ссылки апеллянта на то, что выписка по расчетному счету N 40702810877000002449 и платежные поручения не прикладывались им, а подлинность их вызывает сомнения, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку данные документы представлены ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (кредитор) вместе с отзывом в суд в электронном виде 10.05.2023. О фальсификации данных документов лицами, участвующие в деле не заявлено.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров