Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г. N 17АП-6790/22 по делу N А60-1190/2022

г. Пермь

01 августа 2023 г.

Дело N А60-1190/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голубцова В.Г.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от кредитора ООО СК "Строй-Проект": Кошелева Т.Б., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2023 (путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел"),

от конкурсного управляющего должника Евайшас В.С.: Мрясова Ю.Р., предъявлен паспорт, доверенность от 31.01.2023 (путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел"),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика Павлова Александра Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2023 года

о взыскании с бывшего руководителя должника Павлова А.С. в пользу ООО "Маршалгенстрой" убытков в размере 692 417 руб. 03 коп.,

вынесенное в рамках дела N А60-1190/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Маршалгенстрой" (ИНН 6658481230, ОГРН 1169658002458)

третье лицо: Кузнецов Андрей Алексеевич

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй-Проект" (ИНН 6679056519 ОГРН 1146679025294) о признании общества с ограниченной ответственностью "Маршалгенстрой" несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.01.2022 принято судом к производству.

Определением от 25.04.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Вахрушев Артем Леонидович, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 (резолютивная часть решения от 14.09.2022) ООО "Маршалгенстрой" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Вахрушев Артем Леонидович, член СРО САУ "Авангард".

07.12.2022 и 09.12.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступили заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Вахрушева А.Л. о взыскании с бывшего руководителя должника Павлова Александра Сергеевича убытков в размере 692 417,03 руб.

Определением от 11.01.2023 Арбитражный суд Свердловской области утвердил в качестве конкурсного управляющего должника ООО "Маршалгенстрой" Евайшаса Владислава Сергеевича, члена Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Определением от 14.04.2023 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кузнецова Андрея Алексеевича (л.д. 65).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 (резолютивная часть от 16.05.2023) заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворено: с Павлова А.С. в пользу ООО "Маршалгенстрой" взысканы убытки в размере 692 417,03 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Павлов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков с Павлова А.С. в размере 692 417,03 руб. отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Павлов А.С. приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции о том, что расходы Павлова А.С. с помощью карты Visa Bussiness Digital являются обоснованными, совершены в пользу ООО "Маршалгенстрой". Судом не учтено обоснованное несение почтовых расходов: соотнеся с расходами должника на почтовую корреспонденцию расходы по п. 5 таблицы, суд необоснованно не учел расходы по п. 19 таблицы, аналогичные признанным обоснованными. Кроме того, судом не учтено обоснованное несение расходов на заправку автотранспортного средства (п.п. 6, 8, 9, 11-14, 16-18, 20-23, 27, 33 таблицы), обусловленных необходимостью осуществления выездов генерального директора общества на встречи с потенциальными инвесторами, контрагентами, регулярного посещения земельного участка планируемой застройки и т.п.; не учтено несение расходов на покупку офисной оргтехники (п.п. 10, 29, 30, 32 таблицы) в целях обеспечения офисной работы общества; на приобретение спецодежды (п.п. 3, 24, 26 таблицы), необходимой для посещения директором арендуемого обществом земельного участка под застройку второй очереди жилого дома; на ремонт транспортного средства, арендованного у Кузнецова А.А. в связи с потребностью в регулярных передвижениях по текущим делам общества.

ООО СК "Строй-Проект", конкурсным управляющим должника - Евайшас В.С. представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, по основаниям изложенным в которых, кредитор, а также конкурсный управляющий оценивают обжалуемое определение в качестве законного и обоснованного.

Судебное заседание в апелляционном суде проведено путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представители кредитора и конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы ответчика возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Маршалгенстрой" создано в качестве юридического лица 13.01.2016, о чем в ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внесена запись.

С 15.01.2021 Павлов Александр Сергеевич являлся руководителем ООО "Маршалгенстрой", он же является единственным учредителем (участником) должника с долей участия в уставном капитале в размере 100%.

В ходе проведения анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности ООО "Маршалгенстрой" из полученной по расчетному счету в ПАО Сбербанк выписки и.о. конкурсного управляющего был выявлен факт расходования денежных средств бывшим руководителем должника Павловым А.С. на общую сумму 256 807,07 руб.

В частности, с помощью карты Visa Business Digital в период с 02.04.2021 по 13.12.2021 Павлов А.С. произвел оплату следующих покупок:

N	Дата	Сумма	Назначение платежа
1	02.04.2021	106	РОП 210401re.d01 Отражено по операции с картой MasterCard Business 547972*****0689 за 31.03.2021. ФИО Держателя ПАВЛОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ. 1310 Покупка. GIPERMARKET DOM 4 EKATERINBURG RUS. КА_226377
2	02.04.2021	600	РОП 210401re.d01 Отражено по операции с картой MasterCard Business 547972*****0689 за 01.04.2021. ФИО Держателя ПАВЛОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ. 1310 Покупка. ZHIVOE SLOVO EKATERINBURG RUS. КА_299719
3	22.04.2021	621	РОП 210421Re.i01 Отражено по операции с картой MasterCard Business 547972*****0689 за 20.04.2021. ФИО Держателя ПАВЛОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ. 1410 Покупка. IP MIFTAKOV T.D. EKATERINBURG RUS. КА_256087
4	31.05.2021	13	РОП 210529Re.i01 Отражено по операции с картой MasterCard Business 547972*****0689 за 28.05.2021. ФИО Держателя ПАВЛОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ. 1410 Покупка. RUS.SERVICE.62014 EKATERINBURG RUS. КА_251224
5	31.05.2021	210,04	РОП 210529Re.i01 Отражено по операции с картой MasterCard Business 547972*****0689 за 28.05.2021. ФИО Держателя ПАВЛОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ. 1410 Покупка. POST RUS.SERVICE.62014 EKATERINBURG RUS. КА_203689
6	03.06.2021	2999,72	РОП 210602Re.i01 Отражено по операции с картой MasterCard Business 547972*****0689 за 01.06.2021. ФИО Держателя ПАВЛОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ. 1410 Покупка. RNAZSBN66-002 EKATERINBURG RUS. КА_259696
7	10.06.2021	13580	РОП 210607re.d01 Отражено по операции с картой MasterCard Business 547972*****0689 за 07.06.2021. ФИО Держателя ПАВЛОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ. 1310 Покупка. YAKOVLEVA О. P. EKATERINBURG RUS. КА_290436
8	21.06.2021	1420,50	РОП 210617Re.i01 Отражено по операции с картой MasterCard Business 547972*****0689 за 16.06.2021. ФИО Держателя ПАВЛОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ. 1410 Покупка. GAZPROMNEFT AZS 018, Ekaterinburg RUS. КА_243284
9	23.06.2021	2500	РОП 210622Re.i01 Отражено по операции с картой MasterCard Business 547972*****0689 за 21.06.2021. ФИО Держателя ПАВЛОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ. 1110 Покупка. RNAAZSBN66-17 EKATERINBURG RUS. КА_275339
10	23.06.2021	44200	РОП 210622re.d01 Отражено по операции с картой MasterCard Business 547972*****0689 за 22.06.2021. ФИО Держателя ПАВЛОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ. 1310 Покупка. DNS EKATERINBURG RUS. КА_263526
11	16.07.2021	3000	РОП 210715Re.i01 Отражено по операции с картой MasterCard Business 547972*****0689 за 14.07.2021. ФИО Держателя ПАВЛОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ. 1410 Покупка. LUKOIL.AZS 66462 66U EKATERINBURG RUS. КА_229974
12	26.07.2021	3000	РОП 210724Re.i01 Отражено по операции с картой MasterCard Business 54797278АСАС0689 за 22.07.2021. ФИО Держателя ПАВЛОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ. 1110 Покупка. RNAAZSBN66-17 EKATERINBURG RUS. КА_251183
13	11.08.2021	2000	ОП 210810Re.i01 Отражено по операции с картой MasterCard Business 54797278АСАС0689 за 09.08.2021. ФИО Держателя ПАВЛОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ. 1410 Покупка. LUKOIL.AZS 66455 66U EKATERINBURG RUS.КА_294297
14	13.08.2021	3000	РОП 210812Re.i01 Отражено по операции с картой MasterCard Business 54797278АСАС0689 за 11.08.2021. ФИО Держателя ПАВЛОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ. 1110 Покупка. RNAAZSBN66-25 EKATERINBURG RUS. КА_206387
15	19.08.2021	180	РОП 210818Re.i01 Отражено по операции с картой MasterCard Business 54797278АСАС0689 за 17.08.2021. ФИО Держателя ПАВЛОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ. 1410 Покупка. ООО POLIMON-URAL EKATERINBURG RUS. КА_295111
16	31.08.2021	3000	РОП 210830Re.i01 Отражено по операции с картой MasterCard Business 547972*****0689 за 29.08.2021. ФИО Держателя ПАВЛОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ. 1110 Покупка. RNAAZSBN66-25 EKATERINBURG RUS. КА_203444
17	15.09.2021	3359,54	РОП 210914Re.i01 Отражено по операции с картой MasterCard Business 547972*****0689 за 13.09.2021. ФИО Держателя ПАВЛОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ. 1410 Покупка. RNAZSBN66-002 EKATERINBURG RUS. КА_207168
18	29.09.2021	2999,77	РОП 210928Re.i01 Отражено по операции с картой MasterCard Business 547972*****0689 за 27.09.2021. ФИО Держателя ПАВЛОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ. 1410 Покупка. GAZPROMNEFT AZS 006 EKATERINBURG RUS. КА_238059
19	30.09.2021	138	РОП 210929Re.i01 Отражено по операции с картой MasterCard Business 547972*****0689 за 28.09.2021. ФИО Держателя ПАВЛОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ. 1410 Покупка. POST RUS.SERVICE.62004 EKATERINBURG RUS. КА_291582
20	06.10.2021	2999	РОП 211005Re.i01 Отражено по операции с картой MasterCard Business547972*****0689 за 04.10.2021. ФИО Держателя ПАВЛОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ. 1410 Покупка. RNAZSBN66-002 EKATERINBURG RUS КА_243311
21	06.10.2021	2999,54	ОП 211005Re.i01 Отражено по операции с картой MasterCard Business 547972*****0689 за 04.10.2021. ФИО Держателя ПАВЛОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ. 1410 Покупка. RNAZSBN66-002 EKATERINBURG RUS КА_223295
22	22.10.2021	3000	РОП 211021Re.i01 Отражено по операции с картой MasterCard Business 547972*****0689 за 20.10.2021. ФИО Держателя ПАВЛОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ. 1110 Покупка. RNAAZSBN66-17 EKATERINBURG RUS КА_298826
23	10.11.2021	3000	РОП 211109Re.i01 Отражено по операции с картой MasterCard Business 547972*****0689 за 08.11.2021. ФИО Держателя ПАВЛОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ. 1110 Покупка, RNAAZSBN66-34 EKATERINBURG RUS. КА_244862
24	11.11.2021	1450	РОП 211 HORe.iOl Отражено по операции с картой MasterCard Business 547972*****0689 за 09.11.2021. ФИО Держателя ПАВЛОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ. 1410 Покупка. IP MIFTAKOV D.G. EKATERINBURG RUS. КА_291317
25	12.11.2021	1320	РОП 21111 IRe.iOl Отражено по операции с картой MasterCard Business 547972*****0689 за 09.11.2021. ФИО Держателя ПАВЛОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ. 1410 Покупка. Avtoservis BMW Ekaterinburg RUS. КА_200599
26	19.11.2021	1026	РОП 211118Re.i01 Отражено по операции с картой MasterCard Business 547972*****0689 за 17.11.2021. ФИО Держателя ПАВЛОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ. 1410 Покупка. IP MIFTAKOV T.D. EKATERINBURG RUS. КА_280620
27	25.11.2021	3200	РОП 211124Re.i01 Отражено по операции с картой MasterCard Business 547972*****0689 за 23.11.2021. ФИО Держателя ПАВЛОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ. 1110 Покупка. RNAAZSBN66-17 EKATERINBURG RUS. КА_218134
28	30.11.2021	449	РОП 211129re.d01 Отражено по операции с картой MasterCard Business 547972*****0689 за 28.11.2021. ФИО Держателя ПАВЛОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ. 1010 Покупка. YM OZON 1 GOROD MOSKVA RUS. КА_260400
29	30.11.2021	55814	РОП 211129re.d01 Отражено по операции с картой MasterCard Business 547972*****0689 за 28.11.2021. ФИО Держателя ПАВЛОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ. 1010 Покупка. YM OZON 1 GOROD MOSKVA RUS. КА_209777
30	30.11.2021	87313	РОП 211129re.d01 Отражено по операции с картой MasterCard Business 547972*****0689 за 28.11.2021. ФИО Держателя ПАВЛОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ. 1010 Покупка. YM OZON 1 GOROD MOSKVA RUS. KA_231886
31	03.12.2021	150	ОП 211202re.d01 Отражено по операции с картой MasterCard Business 547972*****0689 за 02.12.2021. ФИО Держателя ПАВЛОВ АЛЕКСАНДР 1310 Покупка. MAGAZIN AUTOBOOM RUS. КА_250183
32	06.12.2021	3990	РОП 211203re.d01 Отражено по операции с картой MasterCard Business 547972*****0689 за 02.12.2021. ФИО Держателя ПАВЛОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ. 1010 Покупка. YM OZON 1 GOROD MOSKVA RUS. KA_238054
33	09.12.2021	3000	РОП 211208Re.i01 Отражено по операции с картой MasterCard Business 547972*****0689 за 07.12.2021. ФИО Держателя ПАВЛОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ. 1110 Покупка. RNAAZSBN66-17 EKATERINBURG RUS. КА_242647
34	13.12.2021	80	РОП 21121 IRe.iOl Отражено по операции с картой MasterCard Business 547972*****0689 за 10.12.2021. ФИО Держателя ПАВЛОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ. 1410 Покупка. IP LUKJYANOV PN EKATERINBURG RUS. КА_280537
35	13.12.2021	80	РОП 21121 IRe.iOl Отражено по операции с картой MasterCard Business 547972*****0689 за 10.12.2021. ФИО Держателя ПАВЛОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ. 1410 Покупка. IP LUKJYANOV PN EKATERINBURG RUS. КА_270115

Проанализировав представленные Павловым А.С. по требованию временного управляющего документы, отражающие расходование денежных средств ООО "Маршалгенстрой", платежи, отраженные в п.п. 2 (расходы на приобретение канцтоваров), 5 (расходы на почтовую корреспонденцию), 7 (расходы на совершение нотариальных действий) таблицы, были признаны относящимися к хозяйственной деятельности ООО "Маршалгенстрой"; платежи, отраженные в п.п. 1, 6,11, 13, 15, 17, 18, 21-24, 26, 27, - не относящимися к ведению должником хозяйственной деятельности, а отраженные в п.п. 3, 4, 8-10, 12, 14, 16, 19, 20, 25, 28-35 - не подтвержденными документами-основаниями.

Итого, по расчету и.о. конкурсного управляющего, приведенному в заявлении, пояснения и иные доказательства расходования денежных средств не были представлены по расходам в общем размере 242 417,03 руб.

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету должника было установлено, что 15.12.2021 ООО "Маршалгенстрой" произвело оплату в размере 450 000 руб. на расчетный счет ИП Закаменных А.Ю. с назначением платежа "Оплата за ремонт автомобиля. НДС не облагается", тогда как транспортные средства у ООО "Маршалгенстрой" отсутствуют.

Ссылаясь на то, что документы, подтверждающие расходование денежных средств в общем размере 242 417,03 руб. на хозяйственные нужды организации, Павловым А.С. не представлены, полагая, что приобретенное с использованием карты имущество, приобретено бывшим руководителем должника за счет денежных средств общества в личных целях, а денежные средства в размере 450 000 руб. потрачены на оплату работ в отношении личного автомобиля Павлова А.С., вследствие чего, должнику причинены убытки в размере 692 417,03 руб., и.о. конкурсного управляющего ООО "Маршалгенстрой" обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Павлов А.С. не представил надлежащих доказательств расходования денежных средств на нужды должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменных отзывах на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подп. 5).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указано выше, выводы и.о. конкурсного управляющего, поддержанные судом первой инстанции, о причинении бывшим руководителем должника убытков в заявленном размере 692 417,03 руб. основаны на отсутствии документального подтверждения расходования данных денежных средств на нужды непосредственно ООО "Маршалгенстрой".

Факт расходования денежных средств в обозначенном размере ответчик не оспаривает, полагая, при этом, что основания для взыскания с него убытков отсутствуют, поскольку данные денежные средства израсходованы в интересах общества.

В частности, Павлов А.С. настаивает на том, что конкурсным управляющим необоснованно не были учтены почтовые расходы по п. 19 таблицы, отнесенные к хозяйственной деятельности общества.

Кроме того Павловым А.С. с банковской карты ООО "Маршалгенстрой" регулярно приобреталось топливо для заправки транспортного средства (пп. 6, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 27, 33 таблицы). Данные расходы были обусловлены необходимостью осуществления выездов генерального директора общества на встречи с потенциальными инвесторами, контрагентами, регулярного посещения земельного участка планируемой застройки и т.п. Использование услуг такси обошлось бы дороже, чем стоимость купленного топлива.

По расходам, отраженным в п.п. 10, 29, 30, 32 таблицы, Павловым А.С. указано на приобретение оргтехники в розничных сетях магазинов бытовой техники и их несение в целях обеспечения офисной работы ООО "Маршалгенстрой".

Также ответчик указал на приобретение с банковской карты ООО "Маршалгенстрой" спецодежды в ИП Мифтаков Т.Д. (пп. 3, 24, 26 таблицы). Данная спецодежда была необходима для посещения генеральным директором арендуемого обществом земельного участка, на котором должна быть построена вторая очередь ЖК "Павловский". Земельный участок под застройку второй очереди дома представляет из себя территорию, которая не облагорожена для свободного перемещения (строительная площадка). Наличие спецодежды позволяет беспрепятственно посещать земельный участок в неподготовленных условиях.

Обосновывая несение расходов в размере 450 000 руб. на ремонт автомобиля, Павлов А.С. настаивает на том, что в связи с потребностью регулярно передвигаться по текущим делам общества, 13.11.2021 ООО "Маршалгенстрой" арендовало у Кузнецова А.А. автомобиль, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с п. 4.1 которого арендная плата за пользование автомобилем составляет 15 000 руб. в месяц.

06.12.2021 в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал арендованный автомобиль, за рулем автомобиля находился генеральный директор ООО "Маршалгенстрой" Павлов А.С. Виновником данного ДТП является Пташник О.Н., водитель автомобиля марки Фольксваген, г/н О424ЕУ 89. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, что отражено в сведениях о ДТП.

Поскольку по условиям п. 7.3 договора аренды транспортного средства ООО "Маршалгенстрой" обязано было возместить Кузнецову А.А. причиненные ДТП убытки, ООО "Маршалгенстрой" обратилось к ИП Закаменных А.Ю. для выполнения восстановительных работ арендованного автомобиля.

В результате выполненных ИП Закаменных А.Ю. работ на спорную сумму автомобиль был восстановлен до состояния, предшествующего ДТП.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что заявителем по настоящему спору доказана совокупность условий для привлечения Павлова А.С. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, руководствуясь следующим.

В отношении доводов заявителя апелляционной жалобы о несении расходов на отправку почтовой корреспонденции (п. 19), аналогично расходам (п. 5 таблицы), принятым конкурсным управляющим в качестве обоснованных при расчете размера убытков, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что спорные расходы (по п. 19 таблицы) связаны с хозяйственной деятельностью должника; документы, подтверждающие то обстоятельство, что почтовое отправление было совершено от имени ООО "Маршалгенстрой" не представлены.

Относительно приобретения топлива для заправки транспортного средства (п. 6, 8, 9, 11-14, 16, 17, 18, 20-23, 27, 33) суд правомерно исходил из отсутствия в собственности должника какого-либо транспортного средства, при том, что соответствующие расходы произведены до заключения договора аренды транспортного средства 13.11.2021, со ссылками на который Павлов А.С. настаивал на нахождении автомобиля во владении общества. Кроме того, отсутствуют доказательства совершения поездок во исполнение трудовых обязанностей директора должника, в интересах должника и в связи с осуществлением хозяйственной деятельности ООО "Маршалгенстрой" (путевые листы, иные доказательства совершения поездок во исполнение трудовых обязанностей, пояснения в отношении транспортных средств, которые могли использоваться для указанных целей до 13.11.2021, не представлены).

Приобретение оргтехники (п.п. 10, 29, 30, 32 таблицы) также не подтверждено документально.

Невозможность представления соответствующих документов конкурсному управляющему, а также суду первой инстанции уважительными причинами не обоснована.

При этом, учитывая расходование денежных средств по спорным позициям на торговой площадке Ozon, DNS, заслуживающими внимание являются доводы кредитора в отзыве на жалобу об отсутствии обстоятельств, препятствующих раскрытию позиций конкретно приобретенного имущества.

Более того, приобретенная техника не была передана конкурсному управляющему, а соответствующими трудовыми ресурсами, должник не обладал.

Согласно не опровергнутым ответчиком пояснениям конкурсного управляющего и кредитора ООО СК "Строй-Проект", у ООО "Маршалгенстрой" отсутствовала необходимость в приобретении оргтехники, т.к. хозяйственная деятельность в спорный период не осуществлялась, работники, которым необходима офисная техника, у должника отсутствовали; представлением интересов ООО "Маршалгенстрой" в судах и продажей квартир занимались привлеченные специалисты, а не сотрудники.

Учитывая изложенное, обоснованные сомнения в направлении денежных средств по указанным позициям на личные нужды Павлова А.С. последним не опровергнуты.

Приобретение спецодежды (пп. 3, 24, 26 таблицы), а именно сапогов с металлическими носками (п. 24), 60 пар перчаток (п. 26) также не признано обоснованным, так как не представлены доказательства использования спецодежды для нужд должника. Соответствующее имущество не было передано конкурсному управляющему.

Изложенные Павловым А.С. судам доводы об обоснованности несения расходов в размере 450 000 руб. на ремонт арендованного для нужд должника транспортного средства, также не нашли своего подтверждения материалами дела.

По условиям представленного в обоснование правомерности расходования 450 000 руб. на ремонт арендованного транспортного средства договора аренды от 13.11.2021 усматривается его заключение между должником и Кузнецовым А.А.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.5, 4.1 договора аренды предметом договора аренды с ежемесячной платой в размере 15 000 руб. выступает транспортное средство марки BMWX6DR1VE351, регистрационный знак - Х006ВР96, идентификационный номер (VIN) - X4XFG21130L966157, 2013 года выпуска, цвет - белый.

Пункт 7.3 названного договора предусматривает ответственность арендатора за причиненные убытки.

Из представленных в материалы дела сведений о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что 06.12.2021 в 16 час. 00 мин. в г. Екатеринбурге по ул. Старых большевиков, 3, данный автомобиль получил повреждения: передний бампер, правое крыло, правая передняя фара.

В соответствии договором заказ-наряда N Ю032 от 27.12.2021, стоимость работ на восстановление транспортного средства составила 47 050 руб., приобретены расходные материалы на сумму 402 950 руб.

Не усматривая оснований для принятия расходов в общей сумме 450 000 руб. в качестве обоснованных, произведенных на нужды должника, осуществленных в процессе его хозяйственной деятельности, суд первой инстанции верно руководствовался совокупностью следующих установленных при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что их несение осуществлено в личных целях Павлова А.С.

Павлов А.С. осуществлял управление транспортным средством BMW Х6 DRIVE 351 (VIN X4XFG21130L966157, 2013 года выпуска) еще до того, как стал руководителем ООО "Маршалгенстрой", что подтверждается общедоступными сведениями с сайта "Российский Союз Автостраховщиков", представленными в материалы дела кредитором ООО СК "Строй-Проект" в опровержение приводимых ответчиком объяснений (л.д. 40-46).

В частности, Павлов А.С. являлся страхователем спорного транспортного по состоянию на 31.12.2020, 31.12.2019, 31.12.2018 (к управлению допущен только страхователь), 31.12.2017, 31.12.2016.

Таким образом, Павлов А.С. пользовался транспортным средством задолго до того, как стал руководителем ООО "Маршалгенстрой".

Более того, Павлов А.С. продолжил пользоваться указанным транспортным средством и после того, как перестал быть руководителем ООО "Маршалгенстрой", что подтверждается сведениями о страховке по состоянию на 31.12.2022 и 13.02.2023.

Осуществление платежей со счета ООО "Маршалгенстрой" в пользу Кузнецова А.А. в счет оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа от 13.11.2021 не установлено, а определенная договором арендная плата существенно занижена относительно рыночной стоимости аренды аналогичного автомобиля.

Так, договор предусматривал арендную плату в размере 15 000 руб. в месяц. При этом, рыночная стоимость аренды аналогичного транспортного средства, согласно представленным кредитором в материалы спора сведениям, варьируется от 9 до 18 тыс. руб. за сутки (л.д. 47-51).

Изложенное, по мнению конкурсного управляющего и кредитора ООО СК "Строй-Проект", может указывать на заключение договора аренды транспортного средства без экипажа от 13.11.2021 в отсутствие цели порождения реальных арендных отношений, с фактической целью создания формальных оснований для возложения на ООО "Маршалгенстрой" расходов на ремонт повреждений автомобиля, которые возникли в результате ДТП 06.12.2021.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, в отсутствии доказательств деловой цели поездки, подтверждающих использование транспортного средства в день ДТП 06.12.2021 для осуществления хозяйственной деятельности должника, равно как и того обстоятельства, что часть расходных материалов, перечисленных в заказ-наряде от 27.12.2021, и, как следствие выполнение работ по их замене, не соотносятся с причиненными в ДТП 06.12.2021 повреждениями (вентилятор - 98 500 руб., рамка крепления радиатора - 59 500 руб., бачок омывателя - 18 900 руб., форсунка омывателя - 1 500 руб., крышка форсунки - 1 400 руб., решетка радиатора - 4 500 руб., сигнал звуковой - 1 500 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что аренда автомобиля была осуществлена для личного пользования Павлова А.С., в связи с чем, расходы, понесенные в размере 450 000 руб., не соотносятся с интересами должника.

Достоверных доказательств того, что выбытие денежных средств и их расходование было обоснованным, направлено на реализацию тех целей, о которых заявляет Павлов А.С., не представлено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, основанные на совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Павлова А.С. действия которого не отвечали признакам разумности и добросовестности, к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 692 417,03 руб. Результатом противоправных действий ответчика явилось причинение должнику убытков в обозначенном размере, невозможность формирования конкурсной массы должника за счет указанного актива и удовлетворения требований его кредиторов.

С учетом изложенного, судами признано доказанным наличие как противоправности и виновности поведения бывшего руководителя должника, так и причинно-следственной связи между таким поведением и вредом, выражающимся в уменьшении активов должника.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы Павлова А.С. следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2023 года по делу N А60-1190/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова