|
31 июля 2023 г.
|
Дело N А76-3810/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Молчанова Дмитрия Герасимовича, общества с ограниченной ответственностью "Центр семейного отдыха "Солнечный берег" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 по делу N А76-3810/2022.
В судебное заседание явились представители:
Русинова Александра Васильевича - Аипова Е.М. (паспорт, доверенность);
Молчанова Дмитрия Герасимовича - Смирнова Е.Н. (паспорт, доверенность);
общества с ограниченной ответственностью "Центр семейного отдыха "Солнечный берег" - Чвало И.А. (паспорт, доверенность).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 Молчанов Дмитрий Герасимович (далее - Молчанов Д.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Русинов Александр Васильевич (далее - финансовый управляющий Русинов А.В.) - член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
24.01.2023 финансовый управляющий Русинов А.В. обратился в суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества (5% доли уставного капитала общества) должника и установлении начальной цены продажи в размере 4 600 000 руб., согласно представленному в материалы дела положению (л.д. 48-51).
Определением суда от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Молчанова Александра Сергеевна (л.д. 1).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 (резолютивная часть от 29.03.2023) заявление финансового управляющего удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - 5% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Центр семейного отдыха "Солнечный берег" (ИНН 7415068760) с установлением начальной цены продажи имущества должника в сумме 4 600 000 руб.
С определением суда от 05.04.2023 не согласились должник и общество с ограниченной ответственностью "Центр семейного отдыха "Солнечный берег" (далее - ООО "Центр семейного отдыха "Солнечный берег"), обратившись с апелляционными жалобами.
Согласно доводам жалобы ООО "Центр семейного отдыха "Солнечный берег", оценка доли уставного капитала Общества произведена с нарушением, без определения реальной стоимости. Отчет, сведения об оценке отсутствуют. Судом не учтено, что Уставный капитал составляет 12 600 руб., и при оценке 5% доли в уставном капитале Общества в размере 4 600 000 рублей, полная стоимость 100% доли в уставном капитале составляет 92 000 000 рублей, что не верно. Финансовый управляющий не запрашивал документы у Общества, не произвел реальную независимую оценку. Должник принят в учредители Общества со взносом в Уставный капитал в размере 600 рублей. С 2015 года должник в Обществе не принимал участия, на собраниях не участвовал, какие-либо взносы не производил. Финансовый управляющий без согласования с Обществом распространяет сведения о коммерческой деятельности Общества, не относящиеся к имуществу должника. На основании изложенного, апеллянт просил определение от 29.03.2023 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника отменить, обязать финансового управляющего произвести независимую оценку 5% доли Уставного капитала, принадлежащую должнику, в соответствии нормами действующего законодательства.
В апелляционной жалобе должник указывает на то, что судебный акт вынесен без учета норм законодательства, предусматривающих правила определения начальной продажной стоимости доли в юридическом лице, оценка доказательств произведена не в полном объеме. Со стороны должника в материалы дела представлена копия нотариальной оферты, в соответствии с которой к продаже предложена доля в размере 30 % по стоимости 6 000 000 руб. Однако этому документу судом оценка не дана, сомнения в разумности стоимости доли, предложенной финансовым управляющим, у суда не возникли. Судом были нарушены основополагающие принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон. В данном случае период рассмотрения спора совпал по времени с периодом сдачи отчетности, в связи с чем Молчанов Д.Г. не мог представить в суд доказательства и каким-либо образом повлиять на ускорение процесса их предоставления. С этой целью им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, воспрепятствовав Молчанову Д.Г. представить доказательства в обоснование своей позиции. На основании изложенного должник просил определение от 05.04.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и условий реализации имущества должника.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2023.
В ходе судебного заседания 07.06.2023 к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу от публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" (N вх: 32010 от 29.05.2023), от Русинова Александра Васильевича (N вх: 31699 от 25.05.2023).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 судебное заседание отложено до 05.07.2023, суд предложил: финансовому управляющему Русинову А.В. представить доказательства направления документов, представленных в судебном заседании лицам, участвующим в деле, направить в суд; ООО ЦСО "Солнечный берег" представить устав общества с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании к материалам дела приобщены поступившие от Молчанова Д.Г. (справка об оценке доли N 2306231923 от 27.06.2023, бухгалтерский баланс на 31.12.2022), финансового управляющего Русинова А.В. (сопроводительное письмо ГУ Лесами Челябинской области от 30.05.2023 N 5100, Декларация ООО "ЦСО Солнечный берег" на 2023 год, Договор аренды N 991, Проект освоения лесов, Приказ ООО "ЦСО Солнечный берег", Приложение N3 к декларации, Приложение N 4 к декларации, Фото участка с расположенными домами, Доказательство направления указанных выше документов сторонам, Доказательство поступления документов от ГУ Лесами 06.06.2023) дополнительные доказательства (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель ООО "Центр семейного отдыха "Солнечный берег" заявил ходатайство о привлечении общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
ООО "Центр семейного отдыха "Солнечный берег" определение суда от 07.06.2023 не исполнено, Устав общества не представлен.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 судебное заседание отложено до 26.07.2023;
В судебном заседании к материалам дела приобщена заверенная копия Устава ООО "Центр семейного отдыха "Солнечный берег", поступившего из регистрирующего органа на основании определения об истребовании доказательств.
В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против доводов апелляционных жалоб.
Представители Молчанова Д.Г., общества с ограниченной ответственностью "Центр семейного отдыха "Солнечный берег" поддержали доводы жалоб, просили судебный акт отменить.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в ходе проведения мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим на основе данных инвентаризации имущества должника было подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Молчанова Д.Г.
В состав подлежащего продаже имущества должника включен один лот - 5% доли уставного капитала ООО "Центр семейного отдыха "Солнечный берег" с установлением начальной цены продажи имущества должника в сумме 4 600 000 руб.
Полагая, что имеются основания для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в судебном порядке, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.
В суде первой инстанции должник не согласился с предложенным порядком в части установленной начальной цены продажи, по мнению должника, цена завышена и не может превышать 10 тыс.руб. (л.д. 14-15).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для утверждения заявленной финансовым управляющим начальной продажной цены спорного имущества (доли), установив соответствие Положения о порядке продажи имущества должника нормам права, а также то, что оно не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.26 Закона о банкротстве, утвердил Положение в предложенной финансовым управляющим редакции.
Оснований для отмены судебного акта у апелляционного суда не имеется, в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.
В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 названной статьи, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.
Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.
Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.
Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав конкурсной массы.
Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве установлено, что продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).
С учетом указанного, в силу императивного характера положений пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве продажа имущественных прав (долей в уставном капитале) производится на торгах, проводимых в электронной форме с соблюдением правил, установленных для данного вида торгов, что означает, что положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Молчанова Д.Г. в редакции, представленной финансовым управляющим, приведенным выше требованиям пункта 3 статьи Закона о банкротстве соответствует.
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
С учетом положений статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества.
В силу пунктов 4, 5, 6, 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденных приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются; принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций; принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества; стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.
В рассматриваемом случае при определении стоимости продажи имущества финансовым управляющим принята во внимание состоявшаяся 20.05.2022 сделка по продаже аналогичной доли в размере 5% в уставном капитале того же общества (л.д. 25-27).
С учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с целью определения действительной стоимости доли в уставном капитале юридического лица возможно проведение экспертизы.
По общему правилу, проведение экспертизы допускается в случае несогласия с балансовой стоимостью активов и обязательств, указанных в балансе, несоответствием ее рыночной стоимости таковым.
Вместе с тем, должником ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось (статьи 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной начальной стоимости продажи.
Представленная копия нотариальной оферты, согласно которой к продаже предложена доля в размере 30% по стоимости 6 000 000 руб., проанализирована судом апелляционной инстанции.
Данное предложение само по себе не свидетельствует о рыночной стоимости доли в уставном капитале, так как не представляет сведений о цене ее реализации.
Следует отметить, что при проведении торгов, в случае наличия высокого покупательского спроса за реализуемые имущественные права, будет установлена действительная рыночная цена имущества, а в случае, если имущество должника не будет обладать высоким покупательским спросом и в ходе проведения торгов не поступят заявки потенциальных покупателей, то при проведении повторных торгов и торгов путем публичного предложения произойдет снижение цены продажи.
При этом стоит учитывать, что финансовым управляющим в материалы дела представлены сведения о потенциальных покупателях по предложенной им стоимости (л.д. 28-29).
Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении принципа равноправия и прав, поскольку отложение расс
