Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 13АП-18282/23 по делу N А56-108113/2022

г. Санкт-Петербург

31 июля 2023 г.

Дело N А56-108113/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Будариной Е.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.,

при участии:

от Мальцева Н.Ю.: Минаильченко И.А., представитель по доверенности от 20.09.2022,

от ООО "Эквит": Логвинович А.В., представитель по доверенности от 27.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18282/2023) (заявление) Мальцева Никиты Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 по делу N А56-108113/2022/тр.9 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭМЗТТ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА"

УСТАНОВИЛ:

26.10.2022 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (далее - заявитель, должник, ООО "СФЕРА") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.11.2022 заявление ООО "СФЕРА" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 26.12.2022.

Решением арбитражного суда от 28.12.2022 (резолютивная часть объявлена 26.12.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуриков Илья Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6(7451) от 14.01.2023.

13.03.2023 в арбитражный суд через систему Мой арбитр от ООО "ЭМЗТТ" (далее - кредитор) подано требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 40 766 374,10 руб., в том числе: основной долг в размере 20 850 074,10 руб., штраф за несвоевременную оплату в размере 13 144 200 руб., штраф за неявку представителя в размере 6 572 100 руб., государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Определением от 05.05.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ЭМЗТТ" в размере 20 850 074,10 руб. основного долга, штрафа за несвоевременную оплату в размере 13 144 200 руб., штрафа за неявку представителя в размере 6 572 100 руб. Также суд учел требование в части неустойки (штрафа) в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов. В остальной части производство по делу прекратил ввиду того, что заявленные судебные расходы по госпошлине являются текущим платежом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мальцев Н.Ю. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Мальцев Н.Ю. полагает, что указанное определение арбитражного суда подлежит отмене, поскольку вынесено формально, без надлежащего исследования всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, вследствие чего, его вынесение привело к нарушениям прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника.

По мнению подателя жалобы, кредитор ООО "ЭМЗТТ" является контролирующим должника лицом.

В судебном заседании 25.07.2023 представитель Мальцева Н.Ю. и кредитора ООО "Эквит" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 25.03.2022 между ООО "ЭМЗТТ" (поставщик) и ООО "СФЕРА" (покупатель) был заключен договор поставки оборудования N 25/3-П (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, количество и цена оборудования (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора и приложениями N 1, N 1.2 к договору поставщик принял на себя обязательство по поставке в адрес покупателя установки индукционного нагрева УИН-2,5/0,38 в количестве 14 штук (далее - оборудование) на общую сумму 65 721 000 рублей, в том числе НДС 20%.

В рамках исполнения договорных обязательств поставщик поставил оборудование на общую сумму 65 721 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 28.03.2022 и универсальными передаточными документами N 11 от 28.03.2022, подписанными представителями обеих сторон, приложенными в материалы дела.

Покупателем оборудование принято без замечаний по количеству, качеству и ассортименту.

ООО "ЭМЗТТ" в адрес должника было направлено письмо от 20.04.2022 и претензия 25.04.2022 с требованием об оплате задолженности и штрафа, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2022 по делу N А45-13925/2022 с общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ТЕПЛОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" взыскана задолженность по договору поставки оборудования от 25.03.2022 N25/3-П в размере 20 850 074 рублей 10 копеек, штраф за несвоевременную оплату в размере 13 144 200 рублей, штраф за неявку представителя в размере 6 572 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о нарушении должником обязательств по указанному договору. При этом, следует принять во внимание, что факт заключения договора и наличие задолженности подателем жалобы не оспаривается. Договор поставки не был оспорен в установленном законом порядке, не признан недействительным или незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лица, которое является аффилированными лицами должника.

Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом возможность определять действия должника может достигаться, в том числе (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве): в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, податель жалобы не представил суду допустимых и достоверных доказательств того факта, что кредитор - ООО "ЭМЗТТ", является контролирующим или аффилированным лицом по отношению к должнику.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе и по мнению подателя жалобы свидетельствующих о заинтересованности кредитора, к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказал в приобщении таких дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований, и возвратил их Мальцеву Н.Ю.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Мальцеву Н.Ю., будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, своевременно в установленный судом срок не представил отзыв на заявление кредитора, а также документы в обоснование своей правовой позиции, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, следует принять во внимание, что в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 по делу N А56-108113/2022/тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.В. Бударина А.В. Радченко