Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 11АП-11074/23 по делу N А65-21802/2020

г. Самара

31 июля 2023 г.

Дело N А65-21802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Сабаева Константина Петровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 года по заявлению Рыбченко Владимира Николаевича об отмене обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техстроймонтаж" (ИНН 7813216552, ОГРН 1157847085417)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 должник - общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго", г.Альметьевск признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства на пять месяцев сроком до 15.08.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден Касатов Антон Сергеевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 июня 2021 года поступило заявление ООО "Алгоритм":

- о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 2 400 000 рублей в период с 11.08.2016 по 22.12.2016 по договорам займа N 18 от 01.11.2016, N 11 от 11.08.2016, N 22 от 09.12.2016, N 24 от 22.12.2016 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Сабаева Константина Петровича, денежных средств в размере 2 400 000 руб.;

- о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в адрес "фирм-однодневок" в размере 61 229 128,84 руб.,

- о взыскании солидарно убытков с ООО "РемстройЭнергосервис", Сабаева Константина Петровича, ООО "Таграс-Энергосервис" в размере перечисленных денежных средств по договорам займа размере 2 400 000 рублей и в размере перечисленных денежных средств в пользу "фирм-однодневок" в размере 61 229 128,84 руб.(вх.33985).

28 февраля 2022 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" о принятии обеспечительных мер в части наложения запрета на регистрационные действия на движимое и недвижимое имущество ответчика Сабаева Константина Петровича, в пределах суммы иска.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Алгоритмо принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен запрет на регистрационные действия в отношение движимого и недвижимого имущества ответчика Сабаева Константина Петровича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 63 629 128,84 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 мая 2023 года поступило заявление Рыбченко Владимира Николаевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года в части наложения запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота ALPHARD, 2014 года выпуска, VIN JTEGS21H408083650, государственный номер А883АА16 (вх. N 22785).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 24.05.2023 следующего содержания:

"заявление Рыбченко Владимира Николаевича удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года по делу N А65-21802/2020, в части наложения запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства: Тойота ALPHARD, 2014 года выпуска, VIN JTEGS21H408083650, государственный номер А883АА16".

Сабаев Константин Петрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2021 года заявление ООО "Алгоритм" о признании недействительными сделки: договоров займа N 26 от 16.02.2016, N 17 от 21.10.2016, дополнительных соглашений от 27 марта 2017 года и 18 января 2017 года, перечислений денежных средств по договору займа N 17 от 21.10.2016 по платежному поручению N 336 от 31.10.2016 на сумму 1 500 000 рублей, по договору займа N 26 от 16.02.2016 по платежному поручению N 63 от 17.02.2017 на сумму 500 000 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Сабаева К.П. 2 000 000 рублей (вх.33986), объединено с заявлением ООО "Алгоритм" о признании недействительными сделки: договора займа N 22 от 02.12.2016 года и перечисление по нему в сумме 2 000 000,00 рублей по платежному поручению N 398 от 2.12.2016 г. на сумму 500 000,00 рублей; по платежному поручению N 399 от 2.12.2016 г. на сумму 500 000,00 рублей; по платежному поручению N 404 от 9.12.2016 г. на сумму 500 000,00 рублей; по платежному поручению N 405 от 9.12.2016 г. на сумму 500 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков Симоненко Федора Владимировича, ООО "РемстройЭнергосервис", Сабаева Константина Петровича и ООО "Таграс-Энергосервис" сумму в размере 2 000 000 рублей; о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 61 229 128,84 руб., взыскании солидарно убытков с ООО "РемстройЭнергосервис", Сабаева Константина Петровича, ООО "Таграс-Энергосервис" в размере 61 229 128,84 руб.(вх.33985) для совместного рассмотрения.

Указанным определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица: ООО "Нефтегаз", ООО "ИЦЭП", ООО "ЭТК", ООО "Энергокомплект".

Указанным определением суд в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика Симоненко Федора Владимировича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ООО "Содалит Строй".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено ООО "Таграз -Нефтегазстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков в порядке статьи 46 АПК РФ привлечены Шарипов Денис Ильдаровича, Резчиков Альберт Атласович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 февраля 2022 года поступило от общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (ИНН 1660096614, ОГРН 1141690107107) заявление о принятии обеспечительных мер в чати наложения запрета на регистрационные действия на движимое и недвижимое имущество ответчика Сабаева Константина Петровича, в пределах суммы иска.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (ИНН 1660096614, ОГРН 1141690107107) о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен запрет на регистрационные действия в отношение движимого и недвижимого имущества ответчика Сабаева Константина Петровича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 63 629 128,84 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года заявление ООО "Алгоритм" о признании недействительными сделки: договоров займа N 26 от 16.02.2016, N 17 от 21.10.2016, дополнительных соглашений от 27 марта 2017 года и 18 января 2017 года, перечислений денежных средств по договору займа N 17 от 21.10.2016 по платежному поручению N 336 от 31.10.2016 на сумму 1 500 000 рублей, по договору займа N 26 от 16.02.2016 по платежному поручению N 63 от 17.02.2017 на сумму 500 000 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Сабаева К.П. 2 000 000 рублей (вх.33986), объединено с заявлением ООО "Алгоритм" о признании недействительными сделки: договора займа N 22 от 02.12.2016 года и перечисление по нему в сумме 2 000 000,00 рублей по платежному поручению N 398 от 2.12.2016 г. на сумму 500 000,00 рублей; по платежному поручению N 399 от 2.12.2016 г. на сумму 500 000,00 рублей; по платежному поручению N 404 от 9.12.2016 г. на сумму 500 000,00 рублей; по платежному поручению N 405 от 9.12.2016 г. на сумму 500 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков Симоненко Федора Владимировича, ООО "РемстройЭнергосервис", Сабаева Константина Петровича и ООО "Таграс-Энергосервис" сумму в размере 2 000 000 рублей; о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 61 229 128,84 руб., взыскании солидарно убытков с ООО "РемстройЭнергосервис", Сабаева Константина Петровича, ООО "Таграс-Энергосервис" в размере 61 229 128,84 руб.(вх.33985) объединенных в одно производство для совместного рассмотрения удовлетворено частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 года определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 13 апреля 2022 года по делу А65-21802/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2022 года определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 13 апреля 2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Алгоритм" о признании недействительными сделок:

- договора займа N 22 от 02.12.2016 года, заключенного с Сабаевым К.П.,

- перечислений по данному договору займу в сумме 2 000 000,00 рублей по платежному поручению N 398 от 2.12.2016 г. на сумму 500 000,00 рублей; по платежному поручению N 399 от 2.12.2016 г. на сумму 500 000,00 рублей; по платежному поручению N 404 от 9.12.2016 г. на сумму 500 000,00 рублей; по платежному поручению N 405 от 9.12.2016 г. на сумму 500 000,00 рублей,

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сабаева Константина Петровича, Симоненко Федора Владимировича, Резчикова Альберта Атласовича, Шарипова Дениса Ильдаровича, ООО "РемстройЭнергосервис", ООО "Таграс-Энергосервис", ООО "Таграз-Нефтегазстрой" сумму в размере 2 000 000 рублей,

о признании недействительными сделки:

- договора займа N 26 от 16.02.2016, заключенного с Сабаевым К.П.,

- договора займа N 17 от 21.10.2016, заключенного с Сабаевым К.П.,

- дополнительного соглашения от 27.03.2017 к договору займа N 26 от 16.02.2016,

- дополнительного соглашения 18.01.2017 к договору займа N 17 от 21.10.2016,

- перечислений денежных средств по договору займа N 17 от 21.10.2016 по платежному поручению N 336 от 31.10.2016 на сумму 1 500 000 рублей,

- перечислений денежных средств по договору займа N 26 от 16.02.2016 по платежному поручению N 63 от 17.02.2017 на сумму 500 000 рублей,

о применении последствий недействительности сделки в виду взыскания с Сабаева Константина Петровича, Симоненко Федора Владимировича, Резчикова Альберта Атласовича, Шарипова Дениса Ильдаровича, ООО "РемстройЭнергосервис", ООО "Таграс-Энергосервис", ООО "Таграз-Нефтегазстрой" 2 000 000 рублей.

о взыскании с Сабаева Константина Петровича, Симоненко Федора Владимировича, Резчикова Альберта Атласовича, Шарипова Дениса Ильдаровича, ООО "РемстройЭнергосервис", ООО "Таграс-Энергосервис", ООО "Таграз-Нефтегазстрой" убытков в размере 2 000 000 рублей.

о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в адрес "фирм-однодневок" в размере 61 229 128,84 руб.,

о взыскании солидарно убытков с Сабаева Константина Петровича, Симоненко Федора Владимировича, Резчикова Альберта Атласовича, Шарипова Дениса Ильдаровича, ООО "РемстройЭнергосервис", ООО "Таграс-Энергосервис", ООО "ТагразНефтегазстрой" в размере перечисленных денежных средств в пользу "фирмоднодневок" в размере 61 229 128,84 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года по делу N А65-21802/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 мая 2023 года поступило заявление Рыбченко Владимира Николаевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года в части наложения запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота ALPHARD, 2014 года выпуска, VIN JTEGS21H408083650, государственный номер А883АА16 (вх. N 22785).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2023 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер на 23 мая 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 97 АПК РФ (часть 2) вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

При этом по правилам части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, АПК РФ не возлагает на суд обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска до вступления в законную силу решения, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивали баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

В пункте 10 Постановления N 55 указано, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Рыбченко Владимир Николаевич просил суд отменить обеспечительные меры в части запрета осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота ALPHARD, 2014 года выпуска, VIN JTEGS21H408083650, государственный номер А883АА16.

Заявитель указывал, что на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г. в ГИБДД наложен запрет на регистрационные действия в отношении обнаруженного у ответчика Сабаева К.П. транспортного средства Тойота ALPHARD, 2014 года выпуска, VIN JTEGS21H408083650, государственный номер А883АА16.

При этом, указанное транспортное средство Тойота ALPHARD, 2014 года выпуска, VIN JTEGS21H408083650, государственный номер А883АА16 было реализовано в рамках исполнительного производства на торгах, победителем торгов признан Рыбченко В.Н., что подтверждается протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19.12.2022 и 30.12.2022. Между ООО "Вендер" и Рыбченко В.Н. по результатам торгов был заключен договор купли-продажи N 754(2)-к от 30.12.2022. Таким образом, сохранение обеспечительных мер препятствует осуществлению новым собственником Рыбченко В.Н. регистрации спорного транспортного средства в ГИБДД.

Допуская обеспечительные меры и налагая запрет на регистрационные действия в отношение движимого и недвижимого имущества ответчика Сабаева Константина Петровича с установлением общей суммы имущества, подлежащего аресту, в размере 63629128,84 руб., суд исходил из обращения в арбитражный суд ООО "Алгоритм" с заявлением о признании недействительными сделок с участием Сабаева К.П. в качестве одного из ответчиков.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего заявления об отмене обеспечительных мер обособленный спор по существу рассмотрен, в удовлетворении заявления ООО "Алгоритм" о признании недействительными сделок, отказано, судебный акт вступил в законную силу согласно пункту 1 статьи 180 и части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16 мая 2023 года.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу - в случае удовлетворения иска, и до вступления в законную силу соответствующего судебного акта - в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу.

В связи с изложенным суд первой инстанции установил отсутствие предусмотренных Законом оснований для сохранения действия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Сабаев К.П. указывал, что считает вынесение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 года преждевременным и нарушающим права других лиц, не участвовавших в деле.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22.03.2019 по делу N 2-12/2019 удовлетворено требования о передаче в собственность Стаматиной Елены Владимировны автомобиля марки Toyota Alphard.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16.09.2019 г. по делу N 33-16181/2019 решение Альметьевского городского суда РТ от 22.03.2019 г. в части передачи в собственность Стаматиной Елены Владимировны автомобиля марки Toyota Alphard, VINJTEGS21H408083650, 2014 г.в. с взысканием с нее в пользу Константина Петровича Сабаева денежной компенсации в размере 1 200 000 рублей отменено, в указанной части принято новое решение о признании за Еленой Владимировной Стаматиной и Константином Петровичем Сабаевым права совместной собственности на автомобиль марки Toyota Alphard, VIN JTEGS21H408083650, 2014 г.в., с определением долей каждого по 1/2.

В остальной части решение и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2020 г. по делу N 8Г-3202/2019 ранее принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В связи с этим Сабаев К.П. указывал, что обеспечительные меры наложены на имущество Стаматиной Е.В., которая к участию в настоящем деле не привлекалась и не знала о реализации автомобиля Toyota Alphard через торги.

В настоящее время Стаматиной Е.В. подготовлен иск к Рыбченко В.Н. о признании сделки по приобретению автомобиля TOYOTA ALPHARD недействительной, и сохранение обеспечительных мер необходимо с целью временного сохранения права собственности на автомобиль за Рыбченко В.В. и недопущения последующей реализации третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ) (п.14).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (п.17).

Обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ) (п. 33).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения (п. 34).

При отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле (п.37).

Из положений ст. 90, 96 АПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обеспечительные меры при рассмотрении дела арбитражным судом могут быть приняты и подлежат сохранению только при наличии связи обеспечительных мер с предметом заявленных требований, и в случае отказа заявителю в удовлетворении его требований они сохраняют действие только до момента вступления в законную силу судебного акта, разрешившего спор по существу.

Поскольку в рамках дела о банкротстве соответствующий спор рассмотрен, оснований для сохранения действия обеспечительных мер не имеется.

Заявитель и иные лица, которые имеют правопритязание в отношении спорного имущества, вправе обратиться с самостоятельным заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или иного спора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года в части наложения запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота ALPHARD, 2014 года выпуска, VIN JTEGS21H408083650, государственный номер А883АА16.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым определением прав и законных интересов Стаматиной Е.В., поскольку вынесенным определением непосредственно не затрагиваются ее права или обязанности, а Стаматина Е.В. не лишена права обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках иного спора по ее заявлению в установленном процессуальном порядке.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 года по делу N А65-21802/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

А.В. Машьянова Н.Б. Назырова