Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 09АП-37707/23 по делу N А40-274335/2019

г. Москва

31 июля 2023 г.

Дело N А40-274335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Дурановского А.А., Гажур О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК Родной Городок"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-274335/19

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с ООО "УК Родной Городок" и применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Дом-Мастер",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК" - Зайкова А.В. по доверенности от 16.09.2021,

Иные лица, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК "Дом-Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дорофеев Олег Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 признаны недействительными:

- акт взаимозачета N 1 от 31.01.2019 между ООО УК "Дом-Мастер" и ООО "УК Родной Городок", по условиям которого взаимозачет проводится на сумму 4 753 709,08 руб.

- акт взаимозачета N 2 от 28.02.2019 между ООО УК "Дом-Мастер" и ООО "УК Родной Городок", по условиям которого взаимозачет проводится на сумму 1 446 290,92 руб.

- акт взаимозачета N 3 от 27.03.2019 между ООО УК "Дом-Мастер" и ООО "УК Родной Городок", по условиям которого взаимозачет проводится на сумму 3 313 211,76 руб.

- акт взаимозачета N 4 от 31.03.2019 между ООО УК "Дом-Мастер" и ООО "УК Родной Городок", по условиям которого взаимозачет проводится на сумму 3 186 788,24 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "УК Родной Городок" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО УК "Дом-Мастер" поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые акты взаимозачета подлежат признанию недействительными как сделки, входящие в цепочку взаимосвязанных сделок и последовательных действий заинтересованных лиц, направленных на вывод активов Должника, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и ООО УК "Дом-Мастер".

При этом наличие у аффилированных лиц (ООО УК "Дом-Мастер", ООО "УК Родной Городок"), противоправной цели создания фиктивной кредиторской задолженности для создания видимости зачета по договорам займа установлено вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что подписание Договора подряда N 1201/19 от 25.12.2018 и актов к нему направлено на формирование несуществующей задолженности у Должника перед ООО "УК Родной Городок" с целью причинения вреда имущественным интересам конкурсный кредиторов должника путем вывода денежных средств из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Дело о банкротстве ООО УК "Дом-Мастер" возбуждено 13.11.2019. Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на момент заключения оспариваемых сделок должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, по состоянию на 31.12.2014 просроченная кредиторская задолженность ООО УК "Дом-Мастер" составляла 82 249 443,86 руб. По состоянию на 31.12.2015 просроченная кредиторская задолженность ООО УК "Дом-Мастер" составляла 264 965 300,60 руб.

По состоянию на 31.12.2017 просроченная кредиторская задолженность ООО УК "Дом-Мастер" составляла 774 784 290,56 руб.

Наличие просроченной кредиторской задолженности ООО УК "Дом-Мастер" в указанные выше периоды, установлена вступившими в силу судебными актами: Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-73960/17; Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-76023/16; Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу N А40- 173265/18; Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40- 173271/18.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО УК "Дом-Мастер" указанная выше задолженность признана судом обоснованной и включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в период совершения спорных сделок ООО УК "Дом-Мастер" отвечало признаку неплатежеспособности.

По состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов Должника составляла 631 843 000,00 руб., а размер просроченной кредиторской задолженности составил 774 784 290,56 руб.

Размер просроченной кредиторской задолженности на 31.12.2017 превысил балансовую стоимость активов ООО УК "Дом-Мастер" на 142 941 290,56 руб., что свидетельствует о недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок с ООО "УК Родной Городок".

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

ООО УК "Дом-Мастер" и ООО "УК Родной Городок" являются аффилированными лицами по признаку вхождения в одну группу лиц в соответствии со ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции".

Указанные обстоятельства установлены Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-274335/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022 по делу N А40- 274335/2019, имеющим преюдициальную силу.

Следовательно, осведомленность ООО "УК Родной Городок" о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением ООО УК "Дом-Мастер" при совершении спорных сделок предполагается.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемая сделка подпадает под совокупность требований указанных в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и подлежит признанию недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО УК "Дом-Мастер" конкурсный кредитор ПАО "МОЭК" обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ООО УК "Дом-Мастер" в пользу ООО "УК Родной Городок" в период с 30.01.2019 по 28.03.2019 на сумму 12 700 000,00 руб. с назначением платежей: "Перечисление краткосрочного процентного займа по договору N 5/19 от 21.03.2019 г." и "Перечисление краткосрочного процентного займа по договору N 1/19 от 29.01.2019 г.".

В качестве основных возражений против признания платежей недействительными ООО "УК Родной Городок" ссылалось то, что перечисленные ООО УК "Дом-Мастер" денежные средства на сумму 12 700 000,00 руб. были приняты ООО "УК Родной Городок" в качестве оплаты по Договору подряда N 1201/19 от 25.12.2018.

Так, в связи с наличием встречных обязательств по договорам займа N 5/19 от 21.03.2019 и N 1/19 от 29.01.2019 и Договору подряда N1201/19 от 25.12.2018 стороны приняли решение произвести их взаимозачет на основании Акта взаимозачета N 1 от 31.01.2019, Акта взаимозачета N 2 от 28.02.2019, Акта взаимозачета N 3 от 27.03.2019, Акта взаимозачета N 4 от 31.03.2019 и Акта сверки взаимных расчетов за первый квартал 2019 г.

Суд установил наличие фактических связей между ООО УК "Дом-Мастер" и ООО "УК Родной Городок" и подконтрольность единому центру принятия решений - Кирову Т.М. и пришел к выводу о мнимости подрядных отношений между указанными аффилированными лицами (ООО УК "Дом-Мастер", ООО "УК Родной Городок"), преследующими противоправную цель создания фиктивной кредиторской задолженности для создания видимости зачета по договорам займа.

В связи с отсутствием доказательств встречного исполнения со стороны ООО "УК Родной Городок", Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-274335/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022 по делу N А40-274335/2019, признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО УК "Дом-Мастер" в пользу ООО "УК Родной Городок", на общую сумму 12 700 000,00 руб.: - 28.03.2019 на сумму 551 654,17 руб. в пользу ООО "УК Родной Городок" с назначением платежа "Перечисление краткосрочного процентного займа по договору N 5/19 от 21.03.2019 г. Сумма 6 500 000-00. Без налога (НДС). Сумма плат. док. 6 500 000"; - 27.03.2019 на сумму 5 948 345,83 руб. в пользу ООО "УК Родной Городок" с назначением платежа "Перечисление краткосрочного процентного займа по договору N 5/19 от 21.03.2019 г. Сумма 6 500 000-00. Без налога (НДС). Сумма плат. док. 6 500 000"; - 01.02.2019 на сумму 700 000,00 руб. в пользу ООО "УК Родной Городок" с назначением платежа "Перечисление краткосрочного процентного займа по договору N 1/19 от 29.01.2019 г. Сумма 700 000-00. Без налога (НДС)". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УК Родной Городок" в пользу ООО УК "Дом-Мастер" денежных средств в размере 12 700 000,00 руб. Оставляя без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московского округа, указал, что суды при рассмотрении данного обособленного спора обоснованно приняли во внимание аффилированность ООО "УК Родной Городок" и ООО УК "Дом-Мастер" через участие в обществах одних и тех же лиц и их родственников.

Кроме того, суды исходили из отсутствия доказательств встречного предоставления со стороны ООО "УК Родной Городок" в счет полученных денежных средств, поскольку договоры займа, указанные в качестве назначения платежа, изначально подписаны сторонами без намерения возврата ООО УК "Дом-Мастер" денежных средств, в том числе с учетом отсутствия реальности хозяйственных операций между сторонами по договору подряда, в счет задолженности по которым сторонами подписан акт зачета встречных требований.

Суды установили, что перечисление ООО "УК Родной Городок" денежных средств в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами не имело под собой разумных экономических оснований, с учетом отсутствия встречного предоставления со стороны ООО "УК Родной Городок", в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что такое перечисление являлось выводом активов должника.

Вместе с тем, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих реальное выполнение работ по Договору подряда N 1201/19 от 25.12.2018, заключенному между ООО "УК Родной Городок" и ООО УК "Дом-Мастер", конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок: - Договора подряда N 1201/19 от 25.12.2018, заключенный между ООО "УК Родной Городок" и ООО УК "Дом-Мастер": - Справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 74 от 31.01.2019 на сумму 4 753 709, 08 руб. - Акта о приемке выполненных работ (КС-2) N 74 от 31.01.2019; - Справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 75 от 28.02.2019 на сумму 4 759 502, 68 руб.; - Акта о приемке выполненных работ (КС-2) N 75 от 28.02.2019; - Справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 76 от 31.03.2019 на сумму 3 315 788,36 руб.; - Акта о приемке выполненных работ (КС-2) N 76 от 31.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 по делу N А40- 274335/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А40-274335/2019, указанные сделки признаны недействительными.

Работы по Договору ответчиком в действительности не выполнялись, оформление документов (в том числе, актов по форме КС-2 и КС-3), подтверждающих исполнение работ, носило исключительно формальный характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ПАО "МОЭК" о признании недействительными платежей, совершенных ООО УК "Дом-Мастер" на общую сумму 12 700 000,00 руб. в пользу заинтересованного лица ООО "УК Родной Городок", а также в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Должника о признании недействительным Договора подряда 1201/19 от 25.12.2018 и актов к нему, заключенных между заинтересованными лицами ООО "УК Родной Городок" и ООО УК "Дом-Мастер", в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора.

Довод ООО "УК Родной Городок" о необходимости прекращения производства по данному обособленному спора в связи с тождественностью оснований для оспаривания с другим обособленным спором является несостоятельным.

Оснований для прекращения производства, без рассмотрения по данному обособленному спору не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о наличии признаков неплатежеспособности Должника на момент совершения оспариваемых сделок, о наличии признаков аффилированности между ООО "УК Родной Городок" и ООО УК "ДомМастер", и о наличии вреда совершением актов взаимозачета, противоречат судебным актам, имеющим преюдициальную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-274335/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский О.В. Гажур