Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 08АП-5786/23 по делу N А70-8374/2023

город Омск

31 июля 2023 г.

Дело N А70-8374/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5786/2023) Сорогиной Евгении Григорьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2023 об оставлении заявления без движения по делу N А70-8374/2023 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Троцкого Михаила Владимировича о признании Сорогиной Евгении Григорьевны несостоятельной (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области 19.04.2023 поступило заявление Троцкого Михаила Владимировича о признании Сорогиной Евгении Григорьевны (далее - Сорогина Е.Г., должник) несостоятельной (банкротом), включении требования, основанного на постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А70-380/2018, в размере 24 646 665,20 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2023 заявление Троцкого М.В. о признании Сорогиной Е.Г. несостоятельной (банкротом) оставлено без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сорогина Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, рассмотреть вопрос по существу - оставить заявление Троцкого М.В. о признании должника несостоятельной (банкротом) без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области имеется дело N А70-4525/2023 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для оставления заявления Троцкого М.В. без рассмотрения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел"

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 128 АПК РФ).

На основании пункта 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед кредитором сформировалась из следующих обязательств:

Арбитражный суд Тюменской области рассмотрел дело N А70-380/2018 о банкротстве Троцкого М.В. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2018 по этому делу в отношении заявителя введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований его кредиторов включено требование Сорогина Сергея Александровича в размере 415 810 737 руб. Позднее, определением от 06.05.2019 по тому же делу, Арбитражный суд Тюменской области произвел процессуальную замену первоначального кредитора (Сорогин С.А.) на трех других кредиторов, в том числе на должника, произведена замена кредитора - Сорогина Сергея Александровича на его правопреемника - Сорогину Евгению Григорьевну в части требования на сумму 60 810 737 руб. Из третьей очереди реестра требований кредиторов Троцкого Михаила Владимировича исключено требование Сорогина Сергея Александровича в размере 60 810 737 руб. долга, в третью очередь реестра требований кредиторов Троцкого Михаила Владимировича включено требование Сорогиной Евгении Григорьевны в размере 60 810 737 руб.

Далее в ходе процедуры банкротства Троцкого Михаила Владимировича, в рамках исполнения указанного выше судебного акта. Должник получил от Заявителя, в том числе в порядке применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), 24 646 665,20 руб.

Решением от 11.03.2020 года по делу N А70-380/2018 Арбитражный суд Тюменской области признал Заявителя несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении Заявителя процедуру банкротства - реализацию имущества гражданина. Однако позднее, решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2022 по тому же делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 по делу N А70-380/2018 в части признания Заявителя несостоятельным (банкротом) было отменено, а производство по делу N А70-380/2018 о несостоятельности (банкротстве) Заявителя - прекращено.

С 13.10.2022 у Сорогиной Евгении Григорьевны возникла обязанность возвратить все полученное в деле о банкротстве N А70-380/2018 от Троцкого Михаила Владимировича (в том числе в порядке применения статьи 313 ГК РФ).

Должник в добровольном порядке поворот исполнения определения о включении их требований в реестр требований кредиторов должника не произвел.

Определением Арбитражного суда Тюменской области определением от 03.11.2022 по делу N А70-380/2018 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу N А70-380/2018 о включении в реестр требований кредиторов должника Троцкого Михаила Владимировича требований процессуальных правопреемников, в том числе Сорогиной Евгении Григорьевны, с Сорогиной Евгении Григорьевны в пользу Троцкого Михаила Владимировича взыскано 8 600 651,87 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А70-380/2018 определение Арбитражного суда Тюменской области определением от 03.11.2022 изменено, признано право Троцкого Михаила Владимировича на поворот исполнения судебного акта - определения от 06.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-380/2018 в виде возврата Троцкому Михаилу Владимировичу исполненного в пользу Сорогиной Евгении Григорьевны - денежных средств в сумме 24 646 665,20 руб.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент обращения Троцкого М.В. с настоящим заявлением судебный акт, подтверждающий требования кредитора по денежным обязательствам, вступил в законную силу.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одним из способов защиты нарушенного права. Вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитора к должнику и его размер, является условием возникновения у кредитора права на применение этого способа защиты.

На момент рассмотрения вопроса о принятии заявления Троцкий М.В. к производству судебный акт, на который заявитель ссылался при подаче заявления, отменен не был, вступил в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, заявление Троцкого М.В. по формальным признакам соответствовало установленным требованиям, как в части размера задолженности (более 500 000 руб.), так и периода неисполнения обязательств (более трех месяцев). Заявителем представлена копия вступившего в законную силу судебного о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2023 заявление Троцкого М.В. оставлено без движения, заявителю предложено до 15.05.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в суд доказательства уплаты государственной пошлины, а также доказательства перечисления денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему доказательства направления копии заявления должнику.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к производству заявления по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Суд первой инстанции на стадии принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не оценивает поданное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам при его соответствии требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к заявлению кредитора должника.

На стадии принятия заявления на основании пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве суд проверяет лишь достаточность соблюдения кредитором требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве (статьи 213.5). В настоящем случае указанные требования не соблюдены заявителем.

Обратного из материалов дела не следует, подателем жалобы не доказано.

Правовые основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ссылка должника на то, что в производстве ссуда имеется аналогичное дело N А70-4525/2023, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Как следует из материалов дела N А70-4525/2023, изученных судебной коллегией с использованием системы "Картотека арбитражных дел", в рамках указанного спора Троцкий М.В. действительно обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сорогиной Е.А. Обстоятельства возникновения задолженности также являлись аналогичными.

Однако, определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2023 по делу N А70-4525/2023 заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что на момент рассмотрения обоснованности заявления исполнение судебного акта, на котором основывается требование кредитора, приостановлено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 указанное определение оставлено без изменения, жалоба Троцкого М.В. - без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А70-380/2018, определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2023, отменены.

Таким образом, отсутствуют основания для признания действий Троцкого М.В. по повторной подаче заявления неправомерными, а действий суда по оставлению заявления без движения - не соответствующими закону.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2023 по делу N А70-8374/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок