Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 18АП-5245/23 по делу N А07-19526/2019

г. Челябинск

31 июля 2023 г.

Дело N А07-19526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2022 по делу N А07-19526/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание явился представитель Федорова Владимира Михайловича - Апсаликова Н.А. (паспорт, доверенность от 22.02.2023 сроком на 3 года).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСервис" (далее - ООО "УралЭнергоСервис", ООО "УЭС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 (резолютивная часть от 10.07.2019) в отношении ООО "УралЭнергоСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Набиулин Юрий Валерьевич.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 (6612) от 27.07.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2020 (резолютивная часть от 15.10.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Набиуллина Ю.В.

Определением суда от 15.12.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020) конкурсным управляющим ООО "УралЭнергоСервис" утверждена Ибрагимова Раиля Марселовна.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 16.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Уралэнергосервис" Ибрагимовой Р.М. к Федорову Владимиру Михайловичу (далее - Федоров В.М., ответчик, податель жалобы) о признании договора купли-продажи транспортного средства N 16/04-19-П от 23.04.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика суммы 174 000 руб., составляющую разницу между рыночной ценой транспортного средства УАЗ-390995, государственный регистрационный знак Н 351 РО 102, VIN: XTT390995C0457710 в размере 224 000 руб. (согласно судебной экспертизе) и фактически полученной суммой от покупателя по договору N 16/04-19-П от 23.04.2019 в размере 50 000 руб. Взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений, т.2, л.д.40-41).

Определением суда от 10.01.2022 арбитражный управляющий Ибрагимова Р.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "УЭС", конкурсным управляющим утверждена Зиганшина Аделя Зуфаровна, член Ассоциации Арбитражных управляющих "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 19213, адрес для направления корреспонденции: 420141, Республика Татарстан, г. Казань а/я 139.

Определением суда от 10.06.2022 (резолютивная часть от 07.06.2022) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кормилицин Максим Александрович.

Определением суда от 06.10.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "УралЭнергоСервис" - Зиганшиной А.З. удовлетворено в полном объеме, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Федорова В.М. в конкурсную массу ООО "УралЭнергоСервис" денежных средств в размере 224 000 руб. и 14 000 руб. судебных расходов.

06.04.2023 от Федорова В.М. поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2022 по делу N А07-19526/2019, с ходатайством о приостановлении исполнительного производства N 8684/23/02004-ИП от 19.01.2023, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Уфы Акъюловой Ксении Васильевны на основании исполнительного листа N ФС 038360139 от 16.11.2022, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-19526/2019, вступившему в законную силу 21.10.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 03.05.2023 апелляционная жалоба Федорова В.М. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2022 по делу N А07-19526/2019 принята к производству суда, ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 8684/23/02004-ИП от 19.01.2023 удовлетворено.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на отсутствие аффилированности между сторонами сделки. Транспортное средство Федоров В.М. приобрел в аварийном состоянии - водительская дверь не закрывалась, был перегрет двигатель. В последствии указанные недостатки Федоровым В.М. были устранены и автомобиль был поставлен на учет в ГАИ. Затем Федоров В.М. продал спорный автомобиль по договору купли-продажи б/н от 21.04.2020 Кормилицину Максиму Александровичу в размере 80 000 руб. Указанная сумма сложилась в виду денежных средств, которые ориентировочно были вложены на ремонт. Поскольку на дату продажи автомобиля последнему было 8 лет, находился в эксплуатации после ремонта, учитывая реальное состояние транспортного средства, он не мог стоить 224 000 руб. Экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, оценка автомобиля производилась исходя из объявлений из сети интернет, где стоимость могла варьироваться в зависимости от реального технического состояния автомобиля.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу принято (изготовлено в полном объеме) 06.10.2022, подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения, срок обжалования истек 20.10.2022.

Апелляционная жалоба подана Федоровым В.М. 20.03.2023, то есть с пропуском установленного законом срока.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, не позднее, чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Федоров В.М. ссылается на то, что не знал о поданном конкурсным управляющим ООО "УралЭнергоСервис" - Зиганшиной А.З. заявлении в суд первой инстанции, в связи с отсутствием ненадлежащего извещения. О назначении и проведении судебного заседания по рассмотрению указанного заявления Федоров В.М. также не был уведомлен. Об определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2022 по делу N А07-19526/2019, апеллянт узнал лишь после списания с его пенсионного счета денежных средств в размере 12 000 руб. по исполнительному листу N 8684/23/02004-ИП от 19.01.2023, в связи с результатами рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что Федоров В.М. надлежащим образом уведомлен, однако участия в судебных заседаниях не принимал, апелляционный суд пришел к выводу о его удовлетворении на основании статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела приложенные к жалобе дополнительные доказательства, согласно перечня, поскольку подтверждаемые ими обстоятельства входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору и подлежат оценке в целях принятия законного и обоснованного решения; договор купли-продажи от 23.04.2019 имеется в материалах дела (т.1, л.д.12), поэтому не приобщается.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела поступившие от Федорова В.М. поступили письменные пояснения, с приложенными дополнительными доказательствами, согласно перечню и с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле; от конкурсного управляющего ООО "УралЭнергоСервис" - Зиганшиной А.З. отзыв на апелляционную жалобу, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку представлены во исполнение определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения своих полномочий конкурсным управляющим ООО "УЭС" был направлен запрос в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан о зарегистрированных и снятых с регистрационного учета транспортных средствах, принадлежащих должнику ООО "УЭС".

Согласно полученного ответа на запрос онурсному управляющему ООО УЭС стало известно о том, что 23.04.2019 между должником ООО УЭС и Федоровым Владимиром Михайловичем, был заключён договор упли-продажи 16/04-19-П.

Согласно данному договору ООО "УЭС" передало в собственность Федорову В.М. следующее имущество: автотранспортное средство, УАЗ-390995, грз Н351РО102, VIN ХТТ390995С0457710.

Согласно договору упли-продажи 16/04-19-П от 23.04.2019 цена автомобиля составила 50 000 руб.

Конкурсный управляющий считает сделку неравноценной, поскольку согласно архиву объявлений из сети интернет по продаже аналогичного имущества, рыночная стоимость составляет 250 000 руб.

В материалы дела поступил ответ на запрос суда. Согласно представленным сведениям Управления ГИБДД МВД по РБ собственником спорного транспортного средства является Кормилицин Максим Александрович.

Определением суда от 10.06.2022 (резолютивная часть от 07.06.2022) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кормилицин Максим Александрович.

Указанным определением судом назначено проведение судебно-оценочной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ОценкаПро" Тухватуллину Тимуру Динаровичу.

В материалы дела поступило экспертное заключение N 225-22 от 23.06.2022.

Согласно экспертному заключению N 225-22 от 23.06.2022 рыночная стоимость автотранспортного средства по состоянию на 23.04.2019 составляет 224 000 руб. с учетом НДС.

Полагая, что должник совершил сделку в период подозрительности и при неравноценном встречном исполнении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела, в результате совершения сделки по отчуждению автомобиля причинен вред кредиторам, поскольку имущество отчуждено по заниженной цене, равноценное встречное исполнение со стороны покупателя не представлялось.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно п. 8, 9 постановления Пленума N 63 в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом приведенной нормы конкурсный управляющий, заявляя в рамках настоящего дела о неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам, должен был представить суду соответствующие доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 23.04.2019, производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 19.06.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, из материалов обособленного спора следует, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства N 16/04-19-П является возмездным, предусматривает условия оплаты и стоимость проданного имущества, а именно стоимость спорного имущества составила 50 000 руб., которые получены должником, что подтверждается квитанцией N 26 от 23.04.2019, согласно которой ООО УралЭнергоСервис" принял от Федорова В.М. оплату за грузовой фургон УАЗ-390995, 2012 г.в., VIN: ХТТ390995С0457710 в сумме 50 000 руб.

При покупке транспортного средства в договоре было указано, что указанный автомобиль не находится в споре, под арестом не состоит.

Из апелляционной жалобы Федорова В.М. следует, что спорный автомобиль приобретен в аварийном состоянии, водительская дверь которого не закрывалась, был перегрет двигатель. В последствии указанные недостатки Федоровым В.М. были устранены и автомобиль поставлен на учет в ГАИ.

Кроме того, судом установлено, что 21.04.2020 Федоров В.М. продал по договору купли-продажи б/н от 21.04.2020 Кормилицину Максиму Александровичу транспортное средство марки УАЗ-390995 за 80 000 руб.

Согласно представленным сведениям Управления ГИБДД МВД по РБ собственником спорного транспортного средства является Кормилицин Максим Александрович.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, оценка автомобиля производилась исходя из объявлений из сети интернет, где стоимость могла варьироваться в зависимости от реального технического состояния автомобиля.

Оценщик при определении стоимости не располагал и не мог располагать данными о техническом состоянии спорного ТС, следовательно, однозначно утверждать о приоритете стоимости, указанной в заключении над стоимостью, определенной сторонами в момент заключения договора весьма затруднительно.

Вместе с тем, понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Учитывая, что заключение о стоимости по состоянию на 23.06.2022 составлено без учета технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого ТС, суд апелляционной инстанции не принимает его в качестве надлежащего доказательства несоответствия стоимости автомобиля его рыночной стоимости.

Таким образом, конкурсным управляющим не подтверждено наличие необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказана неравноценность встречного предоставления.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами, суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции было предложено участникам процесса представить объяснения относительно наличия между сторонами сделки признаков аффилированности или заинтересованности со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника такие пояснения и доказательства представлены не были.

Согласно пояснений ответчика Федорова В.М. о продающемся автомобиле УАЗ-390995 он узнал от своего сына, которому сообщили, что имеется автомобиль, который выставлен на продажу организацией.

Доказательств того, что Федоров В.М. является аффилированным к должнику лицом суду не представлено.

Таким образом, сделка имела возмездный характер, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов в отсутствие встречного предоставления, в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена без встречного предоставления, между заинтересованными лицами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных оснований для признания сделки недействительной не заявлено.

Доводы подателя жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2022 по делу N А07-19526/2019 отменить, апелляционную жалобу Федорова Владимира Михайловича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис" Зиганшиной Адели Зуфаровны к Федорову Владимиру Михайловичу о признании договора купли-продажи транспортного средства N 16/04-19-П от 23.04.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис" в пользу Федорова Владимира Михайловича в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Отменить приостановление исполнительного производства N 8684/23/02004-ИП от 19.01.2023 наложенное определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова