Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 05АП-915/23 по делу N А51-6141/2021

г. Владивосток

31 июля 2023 г.

Дело N А51-6141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисовца Андрея Петровича,

апелляционное производство N 05АП-915/2023

на определение от 14.09.2022

судьи Ю.А. Иозеф

по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника - перечислений денежных средств на общую сумму 703 500 рублей в пользу Борисовца Андрея Петровича

по делу N А51-6141/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Феоктистова Виктора Александровича о признании несостоятельным (банкротом) Скукина Станислава Николаевича,

при участии:

финансовый управляющий Ходаков А.А. (лично), на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2021 по настоящему делу, паспорт;

от апеллянта: представитель Голубинская Е.С. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 16.02.2023, сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2021 в отношении Скукина Станислава Николаевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ходаков Андрей Анатольевич.

Решением суда от 29.10.2021 Скукин С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него применена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Ходаков А.А. (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению в пользу Борисовца Андрея Петровича (далее - ответчик, апеллянт) денежных средств в общем размере 703500 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 14.09.2022 признана недействительной совершенная Скукиным С.Н. сделка по перечислению в пользу Борисовца А.П. в период с 29.08.2019 по 29.07.2020 денежных средств в общем размере 703500 рублей, в том числе: 29.08.2019 платеж на сумму 57000 руб., 30.09.2019 - на сумму 57000 руб., 04.12.2019 - на сумму 82500 руб., 24.12.2019 - на сумму 150000 руб., 27.01.2020 - на сумму 57000 руб., 30.03.2020 - на сумму 57000 руб., 06.05.2020 - на сумму 83000 руб., 29.05.2020 - на сумму 57000 руб., 29.06.2020 - на сумму 46000 руб., 29.07.2020 - на сумму 57000 руб. В порядке применения последствий недействительности сделки с Борисовца А.П. в конкурсную массу Скукина С.Н. взыскано 703500 рублей; Борисовцу А.П. восстановлено право требования к Скукину С.Н. денежных средств на общую сумму 703500 рублей. С Борисовца А.П. в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 14.09.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. В обоснование своей позиции сослался на то, что денежные средства, перечисленные должником являются арендными платежами за наем принадлежащей ответчику квартиры, и ошибочно считаются судом как денежные средства, целенаправленно выведенные из конкурсной массы. Так, апеллянт указал, что между Борисовцом А.П. и Скукиной Мариной Петровной заключен договор найма жилого помещения от 28.06.2013 (далее - договор найма от 28.06.2013) на основании которого должник со своей супругой проживают в квартире (далее - квартира), расположенной по адресу: г. Владивосток, проспект Океанский, д. 133, кв. 31, которая принадлежит Борисовцу А.П. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 06.06.2013, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана запись государственной регистрации права N 25-25-01/010/2013-168 от 11.06.2013, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2013. По условиям договора найма от 28.06.2013 наниматель обязуется платить за наем квартиры 30 000 рублей ежемесячно, с 2013 года договор найма автоматически пролонгировался и остается действующим до настоящего времени. При этом за время проживания должника с супругой в квартире в 2014 году произошло затопление квартиры с верхнего этажа, что подтверждается справкой от 17.06.2022, жилому помещению нанесен большой вред, в связи с чем сторонами принято решение о частичном возмещении нанимателем денежных средств, потраченных собственником (мной) на восстановление квартиры. Суммы возмещения оговаривались лично. При этом стоимость аренды ниже средней цены на рынке аренды недвижимости в г. Владивостоке, Скукин С.Н. надлежащим образом вносил плату за техническое обслуживание и коммунальные ресурсы, а ссылка финансового управляющего на то, что договор аренды, заключенный между супругой Скукина С.Н. и Борисовцом А.П., направлен на причинение вреда кредиторам несостоятелен и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.04.2023, впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось ввиду необходимости представления должником и ответчиком договора найма от 28.06.2013, доказательств оплаты аренды спорной квартиры и коммунальных платежей с начала действия договора, пояснений относительно оснований возмещения собственнику квартиры какого-либо ущерба и затрат с приложением письменных доказательств. Последнее судебное разбирательство определением суда от 12.07.2023 отложено на 24.07.2023.

Определением суда от 21.07.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе судебной коллегии произведена замена судьи К.П. Засорина на судью М.Н. Гарбуза. Судебное разбирательство произведено с самого начала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

К судебному заседанию от конкурсного кредитора Феоктистова В.А. через канцелярию суда поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Борисовца Андрея Петровича дал пояснения относительно неисполнения определения суда апелляционной инстанции, ответил на вопросы суда.

Финансовый управляющий ответил на вопросы суда, возразил против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, однако, не согласился с восстановлением ответчику права требования к должнику, в связи с чем апелляционным судом осуществлена проверка судебного акта в полном объеме.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены в части обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что с расчетного счета должника в пользу ответчика за период с 29.08.2019 по 29.07.2020 перечислены денежные средства в общей сумме 703500 рублей.

Ссылаясь на то, что действия должника по перечислению ответчику денежных средств на указанную сумму осуществлены в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в результате чего имущественным правам кредиторов должника причинен значительный имущественный вред, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки по перечислению ответчику денежных средств недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина установлено главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка - действия должника по перечислению ответчику денежных средств в общей сумме 703500 рублей осуществлены в период с 29.08.2019 по 29.07.2020, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 20.05.2021), следовательно, указанные сделки попадают в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, в силу абзацев тридцать третьего и тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Устанавливая цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, судебная коллегия исходит из следующего.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Феоктистовым В.А., возникшие в 2014-2016 годах, учитывая, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Так, 04.09.2014, 25.09.2014, 03.12.2014, 16.04.2015 и 18.02.2016 между Феоктистовым А.В. (займодавец) и Скукиным С.Н. (заемщик) заключены договоры займа, по условиям которых займодавец обязуется предоставить заемщику заем на общую сумму 11100000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок. Обязательства по возврату суммы займов должником не исполнены, что послужило основанием для обращения кредитора в Ленинский районный суд г.Владивостока с исковым заявлением о взыскании долга.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 03.12.2020 по гражданскому делу N 2-3984/2020 с должника в пользу Феоктистова А.В. взыскано: по договору займа N 1 от 04.09.2014 - 2080967 рублей 74 копейки, в том числе 1000000 рублей основного долга и 1080967 рублей 74 копейки процентов; по договору займа N 2 от 25.09.2014 - 3121451 рубль 61 копейка, в том числе 1500000 рублей основного долга и 1621451 рубль 61 копейка процентов; по договору займа N 3 от 03.12.2014 - сумма эквивалентная 68941,33 долларам США, а также проценты в размере 4413951 рубль 61 копейка; по договору N 4 от 16.04.2015 - сумма, эквивалентная 79202,74 доллара США, а также проценты в размере 4323870 рублей 97 копеек; по договору займа N 5 от 18.02.2016 - сумма, эквивалентная 17 506.08 доллара США, а также проценты в размере 1189067 рубля 52 копейки и 60000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Неисполнение обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом; требования кредитора в размере 27968363,30 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 11.06.2021. Определением от 16.03.2022 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Феоктистова В.А. в размере 3742435,48 руб. основной задолженности, представляющие собой доначисленные проценты за пользование заемными средствами за период с 11.07.2020 по 10.06.2021.

До настоящего времени задолженность перед конкурсным кредитором не погашена, в связи с чем сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Борисовец А.П. приходится родным братом супруги должника, в связи с чем оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом.

Возражая по существу заявленных требований, должник, признавая факт наличия отношений свойства между Скукиным С.Н. и Борисовцом А.П., указал на наличие между ними гражданско-правовых отношений; оспариваемые платежи совершены в порядке исполнения должником своих обязательств; в момент совершения платежей Скукин С.Н. не отвечал признакам неплатежеспособности, цели причинения вреда кредиторам не преследовал.

Между должником и Борисовец (Скукиной) Мариной Петровной 28.12.1990 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (приложено в электронном виде к заявлению).

В материалы дела должником представлена копия договора найма жилого помещения от 28.06.2013, заключенного между ответчиком (наймодатель) и Скукиной Мариной Петровной (наниматель), по условиям которого наймодатель передает нанимателю во владение и пользование за плату 3-х комнатную квартиру общей площадью 119,3 кв. м. по адресу: г. Владивосток, океанский проспект, д. 133 кв. 31 (далее - помещение) (пункт 1.1 договора).

Помещение принадлежит наймодателю на праве собственности, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 06.06.2013, о чем в ЕГРН сделана запись государственной регистрации права N 25-25-01/010/2013-168 от 11.06.2013, что подтверждается записью в ЕГРН от 11.06.2013 N 25-25-01/010/2013-168 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора совместно с нанимателем в помещение вселяются следующие члены семьи:

- Скукин Станислав Николаевич - муж (должник),

- Скукина Кристина Станиславовна - дочь,

- Скукин Богдан Станиславович - сын.

В пункте 4.1 договора стороны пришли к соглашению, что плата за пользование помещением составляет 30 000 рублей в месяц. Размер ежемесячных платежей установлен без учета оплаты коммунальных услуг (пункт 4.3 договора).

Имеющийся в материалы дела договор найма жилого помещения от 28.06.2013 представляет собой копию, заверенную председателем ТСЖ "Морской бриз".

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы о том, что в 2014 году произошло затопление квартиры с верхнего этажа, что подтверждается справкой от 17.06.2022, жилому помещению нанесен больший вред, в связи с чем сторонами принято решение о частичном возмещении наймодателю денежных средств, а также с учетом возражений конкурсного кредитора Феоктистова В.А., предложила ответчику и должнику представить суду оригинал договора найма от 28.06.2013, доказательства оплаты аренды спорной квартиры и коммунальных платежей c начала действия договора, помимо указанного, представить подробные письменные пояснения относительно оснований для возмещения собственнику квартиры какого-либо ущерба, затрат с приложением письменных доказательств.

Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе от 24.05.2023 лишь указал, что по условиям договора семья Скукиных обязана поддерживать в исправном состоянии помещение, санитарно-техническое оборудование и иное оборудование, находящиеся в нем, обеспечивать их сохранность, а также проводить текущий ремонт занимаемого помещение в срок. Оплата за аренду квартиры не всегда выплачивалась в полном объеме, несколькими переводами либо от Скукиной М.П. либо от Скукина С.Н. К пояснениям приложены чеки по операциям, осуществленным Скукиной Мариной Петровной в пользу ТСЖ "Морской бриз", а также в пользу Борисовца А.П., начиная с 2019 года, то есть в преддверии банкротства должника.

Таким образом, ответчик не предоставил истребуемые апелляционным судом документы, а именно оригинал договора найма от 28.06.2013, доказательства оплаты аренды спорной квартиры с начала действия договора - с июля 2013 года. Не представлены в материалы дела и доказательства проведения ремонтных работ и их оплаты кем-либо из сторон договора.

Судебная коллегия также учитывает, пояснения финансового управляющего о том, что 11.03.2022 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительным договора N б/н от 06.06.2013 купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, заключенного между Скукиным С.Н. и Борисовцом А.П., и обязании последнего возвратить в совместную собственность должника и Скукиной Марины Петровны объект недвижимости - квартиру общей площадью 119,3 кв.м, расположенную по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект Океанский, д. 133, N 1. Из фактических обстоятельств дела следует, что в соответствии с пунктом 1.6 договора от 06.06.2013 на момент его подписания в спорном объекте недвижимости были зарегистрированы продавец Скукин С.Н. и Скукина Марина Петровна, которые приняли на себя обязательство сняться с регистрационного учета и передать объект недвижимости свободным от прав и претензий третьих лиц в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации перехода прав собственности по договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. Однако, после продажи имущества в пользу Борисовца А.П. и регистрации за ним права собственности (11.06.2013) Скукин С.Н. и члены его семьи не прекратили пользование реализованным имуществом, что, в частности, подтверждается снятием его с регистрационного учета и регистрацией по иному адресу только в феврале 2021 года (адресная справка N 93 от 16.03.2022), перед инициированием в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия критически относится к представленным в материалы дела в обоснование встречного предоставления доказательствам (копии договора найма жилого помещения от 28.06.2013) и приходит к выводу о недоказанности ответчиком возникновения именно возмездных правоотношений по найму жилого помещения.

Таким образом, в результате совершения сделки из состава имущества должника без встречного исполнения выбыли денежные средства на общую сумму 703500 рублей, в связи с чем конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества, следовательно, причинение вреда имущественным правам кредиторов следует признать доказанным.

Как отмечено ранее, перечисление должником денежных средств осуществлено в пользу заинтересованного лица, что указывает на осведомленность ответчика о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника заключением оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, сделки должника по перечислению ответчику денежных средств за период с 29.08.2019 по 29.07.2020 в общей сумме 703500 рублей, подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с признанием сделки недействительной, поскольку факт исполнения обязательств со стороны ответчика судом не установлен, в данном случае в порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в пользу должника подлежит взысканию 703500 рублей, без восстановления права требования ответчика к должнику.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства настоящего спора служат основанием для отмены в части обжалуемого определения.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2022 по делу N А51-6141/2021 отменить в части восстановления Борисовцу Андрею Петровичу права требования к Скукину Станиславу Николаевичу, возникшее в связи с осуществлением в период с 29.08.2019 по 29.07.2020 платежей на общую сумму 703 500 рублей.

Определить, что право требования Борисовца Андрея Петровича к Скукину Станиславу Николаевичу, возникшее в связи с осуществлением в период с 29.08.2019 по 29.07.2020 платежей на общую сумму 703 500 рублей, восстановлению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2022 по делу N А51-6141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева