Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 01АП-2836/22 по делу N А39-9905/2021

г. Владимир

24 июля 2023 г.

Дело N А39-9905/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 24.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "КС Банк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на определение от 21.04.2023 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-9905/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "КС Банк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к обществу с ограниченной ответственностью "Источник" (ОГРН 1021300889378, ИНН 1312090844) о признании недействительной банковскую операцию, совершенную со счета общества с ограниченной ответственностью "Источник" N40702810900000002287, открытого в АО "КС Банк", по перечислению денежных средств в сумме 28 136 руб. 45 коп., взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Источник" в пользу АО "КС Банк" денежных средств в сумме 28 136 руб. 45 коп., восстановлении обязательства АО "КС Банк" перед обществом с ограниченной ответственностью "Источник" в размере 28 136 руб. 45 коп., взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Источник" в пользу АО "КС Банк" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму сделки, со дня, следующего за датой ее совершения, по день фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего акционерным обществом "КС Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ларин А.Ю., по доверенности от 20.03.2023 N 248;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "КС Банк" (далее - АО "КС Банк", Банк, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовии обратился конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности.

Определением от 21.04.2023 Арбитражный суд Республики Мордовии в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, оспариваемые операции совершены при наличии у Банка признаков недостаточности денежных средств в пользу аффилированного с Банком лица, следовательно, оспариваемые операции не являются сделками, совершенными должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и подлежат признанию недействительными.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.11.2021 АО "КС Банк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества акционерного общества "КС Банк" введена процедура конкурсного производства, исполнение функций конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку - банковскую операцию, совершенную со счета общества с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - ООО "Источник") N 40702810900000002287, открытого в АО "КС Банк", в общей сумме 28 136 руб. 45 коп., взыскании с ООО "Источник" в пользу АО "КС Банк" денежных средств в размере 28 136 руб. 45 коп., восстановлении обязательства АО "КС Банк" перед ООО "Источник" в размере 28 136 руб. 45 коп., взыскании с ООО "Источник" в пользу АО "КС Банк" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму каждой сделки, со дня, следующего за датой ее совершения, по день фактической оплаты долга, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего являются необоснованными, в связи с чем, отказал в удовлетворении его заявления.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве признание сделок кредитных организаций недействительными по предусмотренным данным законом основаниям осуществляется с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов АО "КС Банк" включены 746 требований кредиторов первой очереди должника на общую сумму 8 754 173 тыс. руб. По состоянию на 01.06.2022 проведены расчеты с кредиторами первой очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов банка, в размере 4 676 812 тыс. руб. (53,42 % суммы установленных требований). Конкурсный управляющий полагает, что если бы оспариваемые платежи не были исполнены АО "КС Банк", требования ООО "Источник" подлежали бы пропорциональному удовлетворению в ходе процедуры конкурсного производства в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, тогда как в результате совершения оспариваемых операций преимущественно перед другими кредиторами должника, включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов, ответчиком получено удовлетворение требования в полном объёме вне рамок дела о банкротстве.

В силу положений, закрепленных в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Положения статьи 189.40 Закона о банкротстве устанавливают особенность оспаривания сделок, совершенных кредитными организациями перед банкротством, при этом не устраняют необходимости доказывания основных признаков, формирующих состав недействительности сделки, в частности, предусмотренных статьей 61.3 Закона банкротстве. По смыслу пункта 1 названной статьи, ключевым признаком, характеризующим сделку с предпочтением, является предоставление отдельному кредитору в преддверии банкротства приоритета в погашении его требований за счет имущества должника по сравнению с иными кредиторами. Тем самым, оспаривание сделок с предпочтением направлено на воспрепятствование противоправным действиям по распределению имущества должника с нарушением очередности и на выравнивание шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется (пункт 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями, и, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). В связи с этим, исходя из особенностей функционирования кредитных организаций, недействительными подлежат признанию не любые платежи, осуществленные с предпочтением, а только те из них, которые совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности банка. По смыслу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода за подобные пределы подразумевают наличие недобросовестности ответчика.

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях: если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка; ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковской деятельности, иным образом был осведомлен о финансовых затруднениях должника и т.д.).

Предусмотренные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности являются опровержимыми.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора N 175/2012 банковского (расчетного) счета, заключенного между ООО "Источник" (клиентом) и АО "КС Банк" (на 29.11.2012 - акционерный коммерческий кредитно-страховой банк "КС Банк" (АОА)), предметом договора является открытие клиенту расчетного счета N 40702810900000002287 и осуществление комплексного расчетно-кассового обслуживания счета. Содержание услуги комплексного расчетно-кассового обслуживания согласовано сторонами в пункте 1.2 указанного договора и подразумевает ведение счета клиента и осуществлении банком по распоряжению клиента безналичных расчетов посредством перевода денежных средств (безналичных расчетов) и кассовых операций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, на основании расчетных и кассовых документов.

Обязанность банка по осуществлению безналичных переводов по распоряжению клиента предусмотрена разделом 2.1. договора N 175/2012.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Источник" осуществляет деятельность с 23.09.1999, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 25.11.2002 внесена запись о присвоении ему ОГРН 1021300889378. Основным видом деятельности ООО "Источник" является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 42.22).

Основным видом деятельности АО "Завод ЖБК-1" (ОГРН 1021301061650), согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, является производство изделий из бетона для использования в строительстве (ОКВЭД 23.61).

В подтверждение факта совершения оспариваемого платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности в материалы обособленного спора стороной ответчика представлен договор субподряда N 67-20 от 22.06.2020, в соответствии с условиями которого ООО "Источник" (субподрядчик) обязуется выполнить работы по устройству ливневой канализации на объекте - автомобильная дорога "Обход г.Рузаевка" в Республике Мордовия (1 этап). В целях исполнения принятых на себя обязательств ОО "Источник" приобрело у АО "Завод ЖБК-1" железобетонные изделия - люк КЦО1,2-1,20-0,22 в количестве 3 (три) штуки, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальный передаточный документ N 00001069 от 20.05.2021. Оплата железобетонных изделий произведена на основании счета N 372 от 29.04.2021 в сумме 28 136 руб. 45 коп. со счета ООО "Источник", открытого в АО "КС Банк".

Реальность правоотношений сторон вышеуказанного договора не оспаривалась заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Понятие аффилированных лиц приведено в пункте 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1). Кроме того, в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие заинтересованности между АО "КС Банк" и ООО "Источник", установленные статьей 19 Закона о банкротстве, статьей 9 Закона N 135-ФЗ, статьей 4 Закона N 948-1.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду и доказательства, подтверждающие фактическую аффилированность участников спора, наличие у ООО "Источник" контроля в отношении АО "КС Банк.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ООО "Источник", в частности, о его осведомленности о факте недостаточности имущества АО "КС Банк" на даты совершения спорных операций, судом первой инстанции в ходе рассмотрения обособленного спора не установлено, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик располагал информацией о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковской деятельности, о финансовых затруднениях должника, заявителем не предоставлено.

Положения статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Вытекающие из общих норм гражданского законодательства правила защиты добросовестных лиц не могут нарушаться при реализации участвующими в деле о банкротстве лицами механизма оспаривания названных сделок (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 372-О со ссылкой на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1047-О и 1048-О).

На добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

В ситуации, когда одна расходная операция привела к предпочтительному получению (расходованию) обществом остатка по его счету, последующая операция, на основании которой на этот же счет поступила денежная сумма из внешних источников, пополнившая корреспондентский счет банка, а значит и конкурсную массу, устраняет данное предпочтение на поступившую сумму, что соответствует смыслу статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Судом первой инстан6ции установлено, что оспариваемые банковские операции связаны с основным видом деятельности ООО "Источник", расчетный счет N 40702810900000002287 использовался ответчиком в обычном режиме, о чем свидетельствует осуществление расходных операций по оплате потребленных коммунальных ресурсов, обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, расчетам с контрагентами.

Из материалов дела следует, что в исследуемый период с указанного расчетного счета ответчика осуществлялись не только расходные операции, но и приходные операции. Учитывая назначение платежей, основным источником поступления денежных средств на указанный счет являлись доходы ООО "Источник", полученные от осуществляемой им деятельности. Указанные обстоятельства не оспаривались конкурсным управляющим в ходе рассмотрения обособленного спора.

Кроме того, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указала в письменных пояснениях от 19.11.2022 на то, что в период после совершения оспариваемых операций и до даты отзыва лицензии у АО "КС Банк" по счету N 40702810900000002287 имелись приходные операции на сумму 534 000 руб. (перечисления через корреспондентский счет ООО "Источник", открытый в иной кредитной организации) (стр.5 письменных пояснений).

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу о том, что в действиях ответчика не усматривается отклонения от разумного стандарта поведения в использовании банковского счета при совершении спорных операций.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Судом первой инстанции установлено, что по данным бухгалтерской отчетности АО "КС Банк" стоимость активов банка по состоянию на 01.04.2021 составляла 11 571 612 тыс. руб. Сумма оспариваемой операции - 28 136 руб. 45 коп., осуществленной 29.04.2021 с расчетного счета ООО "Источник", не превысила 1% стоимости активов должника.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой банковской операций, совершенной со счета ООО "Источник" N 40702810900000002287, открытого в АО "КС Банк", в сумме 28 136 руб. 45 коп., недействительной сделкой.

Оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, в действиях ответчика не усматривается отклонения от разумного стандарта поведения.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной, в связи с чем, отказал в удовлетворения требования в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требования о признании сделок должника недействительными судом отказано, требование о применении последствий недействительности сделок также не подлежит удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия 21.04.2023 по делу N А39-9905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "КС Банк", в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри