Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г. N 19АП-1564/17 по делу N А14-103/2017

г. Воронеж

01 августа 2023 г.

Дело N А14-103/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черниковой Д.П.,

при участии:

от акционерного общества "Воронежская горэлектросеть": Сергеев И.Н., представитель по доверенности N 210 от 18.10.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Верона": Сазонов А.Л., представитель по доверенности б/н от 05.06.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Альянс": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1183668042062, ИНН 3666231341) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2023 об индексации присужденных денежных сумм по делу N А14-103/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-консалтинг" (ОГРН 115774677963, ИНН 7714352610) (процессуальный правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Верона" (ОГРН 1107746158013, ИНН 7714802154) к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) (процессуальный правопреемник - акционерное общество "Воронежская горэлектросеть"), о взыскании задолженности, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Альянс" (ОГРН 1093668034778, ИНН 3665074625),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-консалтинг" (далее - истец, ООО "Инвест-консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - ответчик, МУП ГО "Воронежская горэлектросеть") о взыскании 4 247 709,64 руб. задолженности (с учётом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Альянс" (далее - ООО "Энерго-Альянс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2017 по делу N А14-103/2017 исковые требования были удовлетворены.

МУП ГО "Воронежская горэлектросеть" подана апелляционной жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ООО "Верона" заявило о процессуальной замене истца в связи с заключением ООО "Инвест-консалтинг" и Турбиным О.Г. договора уступки права требования N 01-03 от 10.03.2017 и заключением Турбиным О.Г. и ООО "Верона" соглашения N 11 от 17.03.2017.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 указанное заявление было удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2017 по делу N А14-103/2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2018 произведена замена должника в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество "Воронежская горэлектросеть" (далее - АО "Воронежская горэлектросеть").

ООО "Верона" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об индексации денежных сумм по делу N А14-103/2017 за период с 08.02.2017 по 01.03.2023 в размере 1 570 931,03 руб. (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2023 по делу N А14-103/2017 заявление ООО "Верона" об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Воронежская горэлектросеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм. Как указывает заявитель, частичная оплата, указанная в расчете истца, поступала от судебного пристава-исполнителя, при этом документального подтверждения поступившей оплаты в размере, указанном в расчете взыскателем, в материалы дела не представлено, поэтому ответчик был лишен возможности проверить правильность предъявленного расчета. Как отмечает заявитель, его ходатайство об отложении рассмотрения заседания для проверки расчета, получения сведений от судебного пристава о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства было отклонено. Также заявитель полагает, что судом не дана оценка представленным в дело доказательствам противоправных действий взыскателя в период с момента вынесения судебного акта. Как отмечает заявитель, в отношении учредителя и руководителя ООО "Верона" было возбуждено уголовное дело, связанное, в том числе, с его действиями, направленными на умышленное непогашение кредиторской задолженности, включая судебное решение по данному делу с целью приобретения акций ответчика по более низкой цене. В ходе следствия установлено, что Турбин О.Г., являясь индивидуальным предпринимателем и руководителем ООО "Верона", действуя в сговоре с сотрудниками МУП ГО "Воронежская горэлектросеть" намеренно не оплачивали возникшую кредиторскую задолженность, подтвержденную судебными актами при наличии финансовой возможности, в том числе по делу N А14-103/2017. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что период индексации с 08.02.2017 по 19.02.2019 является необоснованным, так как взыскатель имел непосредственное отношение к совершению преступления, связанного с умышленным неисполнением судебного решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Энерго-Альянс" не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьего лица в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Воронежская горэлектросеть" поддержал ранее поступившее через систему "Мой арбитр" ходатайство об истребовании сведений от судебного пристава о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства и об отложении судебного заседания до получения указанных сведений.

Разрешая заявленные ответчиком ходатайства, апелляционный суд руководствовалась следующим. Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из пояснений АО "Воронежская горэлектросеть" следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было устно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для направления запроса судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, ходатайство об истребовании сведений от судебного пристава о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства; суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

В обоснование заявленного ходатайства об истребовании доказательств и в подтверждение доводов о невозможности самостоятельного получения соответствующих документов АО "Воронежская горэлектросеть" представило копию запроса от 24.05.2023 N 3319 о предоставлении информации о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, адресованного Межрайонного отделению судебных приставов по ОИП Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Ответчик не обосновал невозможность заявления ходатайства об истребовании доказательств при рассмотрении судом первой инстанции заявления об индексации присужденных денежных сумм, также ответчик не подтвердил отсутствие у него возможности более раннего обращения для получения соответствующих сведений (запрос был направлен после вынесения обжалуемого судебного акта).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания до получения соответствующих сведений также не имеется.

Представитель АО "Воронежская горэлектросеть" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "Верона" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из буквального толкования второго абзаца пункта 1 статьи 183 АПК РФ в порядке индексации денежные суммы присуждаются со дня вынесения решения суда или с момента, когда такая выплата должна была быть произведена согласно судебному акту.

Таким образом, положения статьи 183 АПК РФ связывают начало периода исчисления индексации с датой вынесения решения суда в его резолютивной части, то есть с моментом присуждения денежных сумм. В ином случае, механизм индексации будет поставлен в зависимость от фактического момента изготовления решения суда в полном объеме.

Как правомерно отметил суд области, после объявления резолютивной части ответчику в полной мере известно о размере его обязательств, которые должны быть исполнены им по принятому решению суда.

Следовательно, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что истцом верно определено начало периода индексации.

В отношении периодов окончания начисления индексации (в связи с частичными оплатами) судом установлены следующие обстоятельства.

Исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, уменьшение базы начисления индексации связано с поступающими оплатами, что соответствует положениям статьи 183 АПК РФ.

Ответчиком при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Положения пункта 1 статьи 183 АПК РФ предусматривают начисление индексации на день исполнения решения суда. Таким образом, день исполнения решения суда является юридически значимым событием, с которым будет связано окончание периода начисления индексации (в части или полностью). Для целей применения статьи 183 АПК РФ закон не содержит указания, что считать днем исполнения решения суда. В случае принудительного исполнения судебного акта, для должника такое исполнение будет пониматься как списание денежных средств службой судебных приставов-исполнителей, для кредитора - поступление денежных средств в распоряжение кредитора, для исполнительного производства - вынесение судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Поскольку для ситуаций добровольного и принудительного исполнения момент исполнения решения предполагается универсальным, суд посчитал возможным определить такой момент через отнесение процессуальных и исполнительных рисков между моментами выбытия от должника и появлением денежных средств на корреспондентском счете банка кредитора.

По общему правилу, предусмотренному статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расходы по исполнению обязательства несет должник исходя из условий этого обязательства. Кредитор несет расходы по принятию им исполнения, например расходы на использование специального программного обеспечения, мобильную связь, отправку документов и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", дополнительные издержки кредитора по принятию исполнения, вызванные действиями должника, возлагаются на последнего

Правовой механизм индексации направлен на полное возмещение потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Так как цель указанного механизма состоит в возмещении потерь кредитора (взыскателя), принудительное исполнение связано с ненадлежащим исполнением должником судебного акта (издержки кредитора, вызванные действиями (бездействием) должника), риски, связанные с неисполнением судебного акта, до момента поступления денежных средств в распоряжение кредитора и, соответственно, с необходимостью их индексирования, относятся на должника.

Соответственно, под днем исполнения решения суда следует понимать момент поступления денежных средств в распоряжении кредитора (на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора).

В отношении применяемых индексов судом установлены следующие обстоятельства.

С принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П и внесением изменений в редакцию статьи 183 АПК РФ, буквальное толкование абзаца три пункта 1 статьи 183 АПК РФ предполагает использование официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемой на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 N 734, утратившим силу с 01.01.2022).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 N 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. При расчете не должны учитываться индексы потребительских цен, если они составляют менее 100, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемых сумм, а не их увеличение, что не соответствует целям индексации. Расчет ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится с месячной периодичностью: определяется ИПЦ к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к декабрю предыдущего года и т.д.

Как следует из правового подхода, отраженного в определении Верховного Суда Федерации от 16.02.2016 N 80-КГ16-1, исключение из расчета первого и последнего месяцев ввиду того, что индексы потребительских цен можно определить только по отношению к предыдущему месяцу, не должно приниматься, поскольку такой расчет индексации приводит к немотивированному снижению суммы индексации ввиду сокращения периода ее исчисления, не соответствующего датам вынесения судом решения и его исполнения должником. Кроме того, такой подход противоречит смыслу индексации, призванной компенсировать выигравшей дело стороне все убытки, вызванные неисполнением судебного акта.

Проверив расчет индексации с учетом дня вынесения решения суда, присужденной решением суда денежной суммы, используя официальную статистику Росстата об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации в процентом соотношении к предыдущему месяцу, суд области установил, что размер заявленной взыскателем индексации находится в пределах возможной к взысканию.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы о том, что судом не была дана оценка представленным в дело доказательствам противоправных действий взыскателя, в том числе связанных с умышленным неисполнением судебного решения, не свидетельствуют о необоснованности судебного акта.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощённого порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощённый порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

С учетом изложенного, поскольку индексация присужденных денежных сумм по своей правовой природе не относится к мерам ответственности, вина должника или взыскателя в неисполнении судебного акта не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм, и не влияет на размер такой индексации.

Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса.

Таким образом, приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы доводы о наличии умышленных действий, связанных с неисполнением судебного акта, не свидетельствуют о наличии оснований для исключения соответствующих периодов из периода индексации присужденных сумм.

Исходя из изложенного, приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы не имеют правового значения и не подтверждают наличие обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм, и влияли на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2023 по делу N А14-103/2017 об индексации присужденных денежных сумм следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда.

Руководствуясь статьями 65, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2023 по делу N А14-103/2017 об индексации присужденных денежных сумм оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный