Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 17АП-8521/18 по делу N А50-31339/2016

г. Пермь

10 декабря 2018 г.

Дело N А50-31339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК"

на вынесенное Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-31339/2016 о признании банкротом Титова Сергея Игоревича

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделками платежей в общей сумме 22.533.000 руб. в период с 27.08.2012 по 15.08.2013, совершенных Должником в пользу ответчика ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) в счет погашении задолженности "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК", а также соглашения об отступном от 23.04.2013, по которому ответчику переданы векселя на сумму 5.900.000 рублей,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК", ООО УралхиммонтажХолдинг", Давыдова Наталья Александровна,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Кирток О.А., финансовый управляющий,

- "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК":

Бездомников Н.О. (паспорт, дов., от 07.07.2018);

- Власова А.Д.: Беглярова Е.А. (паспорт, дов. от 21.08.2018);

- Сбербанка: Еловикова Н.А. (паспорт, дов. от 15.12.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2017 принято заявление Шилкова Артема Ивановича о признании банкротом Титова Сергея Игоревича (далее - Титов С.И., Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 20.03.2017 Титов С.И. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена Кирток Оксана Александровна, официальное сообщение о чем опубликовано в газете КоммерсантЪ от 25.03.2017 N 51.

Финансовый управляющий Кирток О.А. обратилась 14.05.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей в общей сумме 22.533.000 руб., совершенных Титовым С.И. в период с 27.08.2012 по 15.08.2013 в пользу Сбербанка в погашение задолженности организации "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (далее - Коммандитное товарищество), а также соглашения об отступном от 23.04.2013, по которому Сбербанку переданы векселя на сумму 5.900.000 руб. (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В качестве правового обоснования своих требований финансовый управляющий ссылается на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 25.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Коммандитное товарищество, Давыдова Наталья Александровна и ООО "УралхиммонтажХолдинг".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2018 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Коммандитное товарищество в лице его конкурсного управляющего Трусова В.Н. обжаловало определение от 26.09.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 10 ГК РФ, указывает на ошибочность выводов суда о том, что выдача собственником бизнеса поручительства по обязательствам учрежденной и возглавляемой им организации является обычной практикой и не свидетельствует о намерении причинить вред кому-либо из кредиторов, поскольку, по мнению апеллянта, действия как Сбербанка, так и Должника являются недобросовестными. Также апеллянт указывает, что совершая спорные сделки, Должник и Сбербанк преследовали обоюдную цель по исполнению обязательств перед Сбербанком в нарушение прав других кредиторов, и Должник, и Коммандитное товарищество были осведомлены о невозможности исполнения обязательств, возникших из поручительства последнего перед Сбербанком. При этом, как полагает апеллянт, учитывая, что Титов С.И. являлся единственным участником (полным товарищем) Коммандитного товарищества, все обязательства последнего являются для Должника солидарными обязательствами, что свидетельствует об осведомленности Сбербанка как участника дела о банкротстве Коммандитного товарищества и о финансовом состоянии самого Титова С.И. Также о наличии признаков неплатежеспособности, о которых не могло быть неизвестно Сбербанку, по мнению апеллянта, свидетельствует наличие неисполненного обязательства перед ЗАО Коммерческий Банк "Глобэкс Банк" в размере 47.329.053,90 руб., установленного решением Ленинского районного суда г. Перми от 29.03.2012, на основании которого требования указанного банка включены в реестр требований кредиторов Титова С.И. определением от 30.06.2017.

Сбербанк в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица Коммандитного товарищества, конкурсного кредитора Власова А.Д., а также финансовый управляющий Кирток О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить. Представитель Сбербанка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Коммандитным товариществом и Сбербанком в 2010-2011 годах был заключен ряд кредитных договоров, по условиям которых Сбербанк предоставил Коммандитному товариществу кредитные средства. Одновременно с заключением кредитных договоров тогда же были заключены договоры залога (ипотеки) и договоры поручительства с единственным учредителем товарищества - Титовым С.И.

В отношении Коммандитного товарищества определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2011 было возбуждено дело N А50-24417/2011 о его банкротстве, затем определением от 23.12.2011 в отношении Коммандитного товарищества было введено наблюдение, его временным управляющим был утвержден Князев А.А.

По результатам наблюдения определением арбитражного суда от 24.10.2012 производство по делу о банкротстве Коммандитного товарищества было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между ним и его кредиторами. При этом основным кредитором Коммандитного товарищества являлся Сбербанк с суммой требования 184.423.353,15 руб.

В период с 06.06.2012 по 14.09.2012 (то есть во время осуществления производства по делу о банкротстве Коммандитного товарищества, до заключения мирового соглашения) Титов С.И. как полный товарищ Коммандитного товарищества в погашение задолженности последнего перед Сбербанком произвел в его пользу платежи на общую сумму 13.501.000 руб.

Также между Сбербанком и Титовым С.И. в период действия указанного выше мирового соглашения был заключен договор об отступном от 23.04.2013 (л.д. 18), по условиям которого Титов С.И. передал Сбербанку шесть векселей Сбербанка общей номинальной стоимостью 5.900.000 руб. в счет исполнения обязательств Коммандитного товарищества перед Сбербанком по кредитным договорам. Кроме того, Титовым С.И. 21.06.2013 и 15.08.2013 произведены платежи в пользу Сбербанка в погашение задолженности Коммандитного товарищества на общую сумму 8.032.000 руб.

Определениями арбитражного суда от 06.09.2013 и от 24.09.2013 соответственно приняты к производству заявления кредиторов ООО "Сарко" (поступило в суд 31.07.2013) и ЗАО "Закамская телефонная компания" (поступило в суд 20.09.2013) о расторжении мирового соглашения, рассмотрение которых назначено на 23.10.2013.

22.10.2013 с заявлением о расторжении мирового соглашения в арбитражный суд также обратился и Сбербанк.

По результатам рассмотрения перечисленных заявлений о расторжении мирового соглашения арбитражным судом вынесено определение от 31.10.2013 по делу N А50-24417/2011, которым мировое соглашение между Коммандитным товариществом и его кредиторами расторгнуто, производство по делу о банкротстве Коммандитного товарищества возобновлено с процедуры наблюдения.

При этом арбитражный суд в данном определении от 31.10.2013 по делу N А50-24417/2011 установил, что условия мирового соглашения в отношении кредиторов не исполнялись Коммандитным товариществом с начала 2013 года, а в отношении требований Сбербанка - с июня 2013 года.

Впоследствии права Титова С.И. к Коммандитному товариществу, вытекающие из факта погашения задолженности перед Сбербанком были уступлены Титовым С.И. третьим лицам, произведены соответствующие замены в реестре требований кредиторов Коммандитного товарищества.

Определением арбитражного суда от 09.02.2017 возбуждено дело о признании Титова С.И. банкротом, решением арбитражного суда от 20.03.2017 он признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена Кирток О.А.

Утверждая, что указанные выше соглашение об отступном от 23.04.2013 и платежи в пользу Сбербанка совершены Титовым С.И. со злоупотреблением правом, так как в результате их требования Сбербанка были преимущественно удовлетворены перед иными кредиторами, а также при отсутствии экономической целесообразности заключения Титовым С.И. договоров поручительства, и ввиду того, что Титов С.И. был заведомо не способен исполнить обязательства в том размере, в котором они имелись у Коммандитного товарищества, финансовый управляющий Кирток О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения и платежей недействительными сделками.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что целью совершения оспариваемых сделок была попытка восстановить платежеспособность Коммандитного товарищества его единственным участником, что является обычной практикой и не свидетельствует о намерении причинить вред кому-либо из кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ (далее - Закон N 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона).

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции верно определил, что, поскольку оспариваемые сделки между Титовым С.И и Сбербанком совершены до 01.10.2015, а Титов С.И. не являлся индивидуальным предпринимателем, указанные выше соглашение и платежи могут быть оспорены лишь по общим гражданским основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Арбитражный суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в рассматриваемом случае основной должник перед Сбербанком по кредитным обязательствам имеет организационно-правовую форму коммандитного товарищества, в котором Титов С.И. выступал в качестве полного товарища.

В соответствии с положениями статьи 82 ГК РФ товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

При этом положение полных товарищей, участвующих в товариществе на вере, и их ответственность по обязательствам товарищества определяются правилами настоящего Кодекса об участниках полного товарищества (пункт 2 статьи 82 ГК РФ).

Последнее означает, что участники полного товарищества, как это следует из положений статей 69 и 75 ГК РФ, по обязательствам товарищества несут субсидиарную ответственность солидарно своим имуществом.

Следовательно, Титов С.И., являющийся единственным участником Коммандитного товарищества, несет субсидиарную ответственность по всем его обязательствам перед кредиторами.

Вместе с тем, такой характер ответственности единственного участника коммандитного товарищества не исключает в ряде случае целесообразности заключения с ним договоров поручительства по обязательствам товарищества, так как отношения поручительства допускают избрание кредитором возможности по своему выбору предъявить свои требования либо к основному должнику (товариществу), либо сразу к поручителю (в данном случае - полному товарищу), не дожидаясь результатов обращения взыскания на имущество основного должника как условия субсидиарной ответственности.

Соответственно, заключение между Титовым С.И. и Сбербанком договоров поручительства одновременно и применительно к кредитным договорам с Коммандитным товариществом, а равно и исполнение Титовым С.И. договоров поручительства сами по себе злоупотребления правом ещё не представляют.

По мнению финансового управляющего, злоупотребление правом выражается в удовлетворении Титовым С.И. требований Сбербанка преимущественно перед требованиями иных кредиторов по мировому соглашению. Вышеприведенные обстоятельства, установленные, в том числе, вступившим в законную силу определением от 31.10.2013 о расторжении мирового соглашения, факт оказания такого предпочтения подтверждают.

Однако, правовые последствия такого оказания предпочтения охватываются составом, предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве, который, как указано выше, в силу пункта 13 статьи 14 Закона N 154-ФЗ к рассматриваемой ситуации применению не подлежит.

Кроме того, нужно подчеркнуть и то обстоятельство, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Между тем, применительно к оспариваемым сделкам усматривается, что они совершались в период действия мирового соглашения и по существу представляли собой исполнение Титовым С.И. в пользу Сбербанка условий этого соглашения за Коммандитное товарищество. Последние оспариваемые платежи Титова С.И. в пользу Сбербанка были произведены 15.08.2013, тогда как заявление ООО "Сарко" о расторжении мирового соглашения поступило в арбитражный суд 31.07.2013, а было принято к производству только 06.09.2013.

Соответственно, на момент совершения оспариваемых сделок Сбербанк мог и не обладать сведениями о том, что условия мирового соглашения в отношении иных кредиторов - его участников со стороны Коммандитного товарищества не исполняются. Иного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ со стороны финансового управляющего и (или) иных участников настоящего дела не доказано.

Следовательно, оспариваемые сделки судом первой инстанции не могли быть признаны недействительными по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ) судом не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2018 года по делу N А50-31339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова