Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. N 10АП-427/24 по делу N А41-71611/2023

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А41-71611/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Фирма Новострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу N А41- 56570/20, принятое судьей Минаевой Н.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Фирма Новострой" (ОГРН 1027700537501, ИНН 7721001557) к ИП Кляйну Александру Николаевичу (ОГРНИП 309505325800041, ИНН 505304016735) о взыскании неосновательного обогащения в размере 355 000 руб., уплаченных платежным поручением от 10.01.2022 N 24, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 27.06.2023 в размере 29 703,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 355 000 руб. за период с 27.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Фирма Новострой" (далее - АО "Фирма Новострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Кляйну Александру Николаевичу (далее - ИП Кляйн А.Н., ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 355 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 27.06.2023 в размере 29 703,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 355 000 руб. за период с 27.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу N А41-71611/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Фирма Новострой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, АО "Фирма Новострой" перечислены индивидуальному предпринимателю Кожевникову Александру Николаевичу (ИНН 505304016735) денежные средства в размере 355 000 руб. платежным поручением от 10.01.2022 N 24 с назначением платежа - оплата по договору от 24.12.2021 N 38 за услуги по оформлению в собственность земельного участка под ж/д веткой.

01.03.2023 внесены изменения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в связи с изменением фамилии индивидуального предпринимателя Кожевникова Александра Николаевича. Новая фамилия - Кляйн.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2023 по делу N А25-207/2022 АО "Фирма Новострой" признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2023 N КУ-105 с требованием о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на претензию письмом от 18.07.2023 ИП Кляйн А.Н. сообщил, что договор от 24.12.2021 N 38 был заключен и подписан сторонами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Услуги полностью оказаны в соответствии с требованиями указанного договора, качественно в указанный срок. АО "Фирма Новострой" по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имело.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Как было указано выше, в обоснование исковых требований истец указывает, что ответчику были перечислены денежные средства в размере 355 000 руб. платежным поручением от 10.01.2022 N 24 с назначением платежа - оплата по договору от 24.12.2021 N 38 за услуги по оформлению в собственность земельного участка под ж/д веткой.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции представлен заключенный между АО "Фирма Новострой" (заказчик) и ИП Кляйн А.Н. (исполнитель) договор о предоставлении услуг от 24.12.2021 N 38.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги консультирования по оформлению в собственность или аренду земельного участка под железнодорожной веткой, кадастровый номер 50:16:0000000:61051, расположенной в г. Старая Купавна, Ногинский район Московской области.

Ответчиком отмечено, что в рамках услуг консультирования исполнителем был проведен анализ правовых оснований для оформления в собственность или аренду земельного участка под железнодорожной веткой с кадастровым номером 50:16:0000000:61051. Все услуги консультирования оказывались устно, при личной встрече и электронной переписке с сотрудником АО "Фирма Новострой" Шамановой Ольгой Васильевной.

Индивидуальный предприниматель в отзыве на исковое заявление отметил, что фактически услуги консультирования по оформлению земельного участка истцу оказывались как до момента заключения договора, так и после. Услуги были оказаны ответчиком истцу в полном объеме. Претензий после окончания срока действия договора истцом ответчику предъявлено не было.

В подтверждение факта оказания услуг, ответчиком в материалы дела представлена схема расположения земельного участка площадью 6434 метра. (л.д. 31).

Принимая во внимание, что имеющееся в материалах дела платежное поручение от 10.01.2022 N 24, указывает на то, что денежные средства получены ответчиком во исполнение возникших отношений по договору возмездного оказания услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания ответчиком истцу услуг консультирования по оформлению в собственность или аренду земельного участка под железнодорожной веткой с кадастровым номером 50:16:0000000:61051.

Представленные ответчиком в материалы дела: выписки из ЕГРН на сооружение транспорта - железнодорожную ветку и схема расположения земельного участка площадью 6434 метра также не являются надлежащими доказательства факта оказания услуг, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены результаты оказания им услуг по спорному договору - договор купли-продажи либо договор аренды земельного участка в материалы дела не представлен, акт оказания услуг не представлен.

Лишь указание ответчика в отзыве на факт оказания им услуг без предоставления соответствующих подтверждающих доказательств не может признаваться допустимым средством доказывания.

Вопреки утверждению суда первой инстанции о том, что договор о предоставлении услуг от 24.12.2021 N 38 не расторгнут, суд апелляционной инстанции обращает внимание на текст претензии от 28.06.2023 N КУ-105, в которой конкурсный управляющий однозначно выразил требование о возврате оплаченных денежных средств в размере 355 000 руб., об утрате интереса к продолжению договорных отношений с ответчиком, не исполнившим обязательство в установленные договором о предоставлении услуг от 24.12.2021 N 38 сроки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 355 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 27.06.2023 в размере 29 703,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 355 000 руб. за период с 27.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, соответственно, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет процентов истца математически неверным по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что претензия от 28.06.2023 со стороны истца в адрес ответчика об оплате суммы неосновательного обогащения за взыскиваемый период была направлена только 30.06.2023, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму неосновательного обогащения. Как следует из отчета об отслеживании Почты России N 60671083002797, претензия получена ответчиком 17.07.2023.

Следовательно, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только в разумный срок с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что претензия получена ответчиком 17.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены в соответствии со ст. 314 ГК РФ (семидневный срок) с 25.07.2023.

С учетом заявленного периода процентов с 14.01.2022 по 27.06.2023, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными в размере 29 703, 29 руб. не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 355 000 руб. за период с 27.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изменения периода, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 355 000 руб. подлежит удовлетворению за период с 25.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Решение подлежит отмене, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом не была оплачена государственная пошлина за исковое заявление в Арбитражном суде Московской области, предоставлена отсрочка определением суда первой инстанции от 28.09.2023 г.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы АО "Фирма Новострой" было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 данное ходатайство удовлетворено, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за исковое заявление в размере 9 868,3 руб. и 3 000 руб. за апелляционную жалобу.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 825,7 руб. (10 694 руб. - 9 868, 3 руб.).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу N А41-71611/23 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ИП Кляйна А.Н. в пользу АО "Фирма Новострой" неосновательное обогащение в размере 355 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 355 000 руб., за период с 25.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ИП Кляйна А.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 868, 3 руб.

Взыскать с АО "Фирма Новострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 825, 7 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.