Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 г. N 08АП-7476/23 по делу N А70-12207/2023

город Омск

02 августа 2023 г.

Дело N А70-12207/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7476/2023) акционерного общества "ЭК "ВОСТОК" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2023 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного прикА70-12207/2023 (судья Маркова Н.Л.), принятое заявлению акционерного общества "ЭК "ВОСТОК" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "МЮНХГАУЗЕН" (ОГРН: 1177232027774, ИНН: 7203430548),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "ЭК "ВОСТОК" - Нурмухаметовой А.С. (доверенность от 04.05.2022 N Дв-В-2022-2352 сроком действия по 31.12.2024);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "МЮНХГАУЗЕН" (далее - ООО "МЮНХГАУЗЕН", должник) долга, пени, расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2023 в принятии заявления АО "ЭК "Восток" о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "ЭК "Восток" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что, вопреки ошибочному мнению суда, требования АО "ЭК "Восток" в рамках настоящего дела обладают всеми признаками требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 22 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление N 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель взыскателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника в судебное заседание не явился, что с учетом вышеприведенных разъяснений и части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 постановления N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 229.2 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

При этом признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Кроме того, требования к содержанию судебного приказа установлены статьей 229.6 АПК РФ, согласно которой в приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виду государственной пошлины, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Из подпункта 2 пункта 21 постановления N 62 следует, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случае, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями.

В рассматриваемом случае АО "ЭК "Восток" заявлено требование о взыскании не только задолженности по договору, но и о возмещении судебных издержек в виде оплаты почтовых услуг.

Как указано ранее, взыскание данных судебных издержек не предусмотрено в числе требований, по которым выдается судебный приказ.

Бесспорность взыскания судебных расходов нормами АПК РФ не предусмотрена.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса.

Порядок распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, наличие в исковом заявлении требования взыскателя о возмещении судебных издержек, исключает его рассмотрение в порядке приказного производства.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), согласно которой приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Как уже отмечено выше, в заявлении АО "ЭК "Восток" указано на отнесение на должника 75 руб. 60 коп. почтовых расходов, что свидетельствует о заявлении требования, не предусмотренного статьей 229.2 настоящего Кодекса и допускающего наличие спора (пункты 1, 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Как верно указано в обжалуемом определении, при наличии судебных издержек, взыскателю надлежит обращаться не с заявлением о выдаче судебного приказа, а с иском о взыскании долга и понесенных судебных издержек, который также может быть рассмотрен, в том числе в иной ускоренной процедуре - упрощенного производства, но при наличии у должника права высказывать свои суждения по всем предъявленным к нему требованиям до вынесения судебного акта, в частности, доказывать чрезмерность судебных расходов, что не может быть реализовано в приказном производстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления взыскателя.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в её удовлетворении относятся на АО "ЭК "Восток".

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2023 по делу N А70-12207/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина