Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г. N 09АП-43706/23 по делу N А40-192944/2018

г. Москва

01 августа 2023 г.

Дело N А40-192944/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у НП "КЦРР" - Киселева Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 по делу N А40-171628/22, об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ИФНС N 25 по г. Москве, по делу о несостоятельности (банкротстве) НП "Координационный центр регионального развития",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 в отношении Некоммерческого партнерства "Координационный центр регионального развития" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Маевский Алексей Вадимович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 арбитражный управляющий Маевский А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НП "Координационный центр регионального развития".

Конкурсным управляющим НП "Координационный центр регионального развития" утвержден Сажин Д.П., член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 Сажин Д.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НП "Координационный центр регионального развития".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 утвержден конкурсным управляющим НП "Координационный центр регионального развития" - арбитражный управляющий Киселёв Д.В., являющийся членом Ассоциации СОАУ "Меркурий".

В Арбитражный суд г. Москвы 03.04.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у ИФНС N 25 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у НП "КЦРР" - Киселев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Конкурсным управляющим не обоснована необходимость получения в рамках дела о банкротстве НП "Координационный центр регионального развития" расширенной выписки из ЕГРИП и сведения о дате, месте рождения и месте жительства в отношении контрагентов должника в отсутствие в производстве суда обособленного спора с участием индивидуальных предпринимателей Черкашина Евгения Олеговна, Швабауэр Алексея Ивановича, Магсумова Ирека Разифовича.

Обстоятельства непередачи бывшим руководителем должника в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве первичных документов (договоров), опосредующих взаимоотношения должника с предпринимателем не может являться достаточным основанием для возложения на иных лиц, в том числе, на указанных предпринимателей и регистрирующие органы обязательств по предоставлению конкурсному управляющему каких-либо сведений.

Конкурсный управляющий не лишен в данном случае права на использование механизма статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно к обязанному лицу - бывшему руководителю.

В отсутствие в рамках дела о банкротстве обособленного спора с участием индивидуальных предпринимателей Черкашина Евгения Олеговна, Швабауэр Алексея Ивановича, Магсумова Ирека Разифовича оснований для использования механизма оказания судом содействия в собирании доказательства как это следует из части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ИФНС N 25 по г. Москве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование ходатайства, не указано для рассмотрения каких конкретно обособленных споров требуется запрашиваемая информация, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего НП "КЦРР".

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

В отсутствие в рамках дела о банкротстве обособленного спора с участием индивидуальных предпринимателей Черкашина Евгения Олеговна, Швабауэр Алексея Ивановича, Магсумова Ирека Разифовича оснований для использования механизма оказания судом содействия в собирании доказательства как это следует из части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд находит правомерным отказ конкурсному управляющему должника в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ИФНС N 25 по г. Москве.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по делу N А40-171628/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у НП "КЦРР" - Киселева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова