Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 г. N 05АП-3144/23 по делу N А51-31080/2012

г. Владивосток

02 августа 2023 г.

Дело N А51-31080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиева Фазила Забид Оглы,

апелляционное производство N 05АП-3144/2023

на определение от 03.05.2023

судьи Р. Б. Алимовой

по делу N А51-31080/2012 Арбитражного суда Приморского края

заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" о процессуальном правопреемстве,

по делу по заявлению закрытого акционерного общества "РИМСКО" о несостоятельности (банкротстве)

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2015 ЗАО "Римско" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич (далее - Полонский Д.Е.).

Определением суда от 22.03.2017 Полонский Д.Е. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Крамаров Денис Олегович (далее - Крамаров Д.О.).

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2020 Крамаров Д.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 14.07.2020 конкурсным управляющим утверждена Пивоварова В.И.

Определением суда от 23.12.2020 конкурсным управляющим утвержден Широков Юрий Савельевич (далее - Широков Ю.С.).

Определением суда от 29.04.2021 Широков Ю.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 08.06.2021 конкурсным управляющим утвержден Павловский Валентин Дмитриевич.

Определением суда от 23.12.2021 Павловский В.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 18.01.2022 конкурсным управляющим утвержден Степанов Андрей Вячеславович (далее - Степанов А.В.).

ООО "СтройРесурс" направило в арбитражный суд заявление о замене кредитора ООО "Дилмас" на его правопреемника ООО "СтройРесурс".

Определением суда от 03.05.2023 заявление ООО "СтройРесурс" удовлетворено, произведена замена в реестре требований кредиторов ЗАО "Римско" кредитора ООО "Дилмас" с требованиями в размере 743 082,08 руб., в том числе основной долг в размере 526 981, 28 руб., санкции в размере 216 100, 80 руб. на процессуального правопреемника - ООО "СтройРесурс".

В апелляционной жалобе Алиев Фазил Забид Оглы просит отменить определение от 03.05.2023. Податель жалобы, ссылаясь на отсутствие акта приема-передачи документов в материалах дела, полагает, что правопреемство в материальном правоотношении не состоялось, оснований для замены кредитора у суда не имелось. Ввиду изложенного, судом было допущено процессуальное нарушение при рассмотрении требований ООО "СтройРесурс".

Определением апелляционного суда от 22.06.2023 жалоба Алиева Фазила Забид Оглы принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.07.2023.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Дилмас" (цедент) и ООО "СтройРесурс" (ОГРН 1192536025440, ИНН 2540252542) (цессионарий) 15.03.2023 заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно пункта 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ЗАО "Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация "Римско" размере 743 082, 08 руб., включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация "Римско" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2015 по делу N А51-31080/2012.

Право требования оплаты задолженности, указанной в пункте 1 настоящего договора, переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, том числе право на проценты (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора право требования переходит в момент его оплаты цессионарием в соответствии с положениями настоящего договора на условиях, существующих на момент перехода этого права требования к цессионарию.

По условиям договора цессионарий произвел оплату цеденту уступаемых прав требования в полном объеме, изложенное обстоятельство подтверждено банковским ордером от 17.03.2023 N 535638 (том 1 л.д. 39).

Таким образом, между ООО "Дилмас" и ООО "СтройРесурс" произошло правопреемстве в гражданском правоотношении в отношении требования в размере 743 082,08 руб. к ЗАО "Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация "Римско".

Ссылаясь на то, что право требования к ЗАО "Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация "Римско", в том числе подтвержденное судебным актом по настоящему делу, перешли от ООО "Дилмас" к ООО "СтройРесурс" (ОГРН 1192536025440, ИНН 2540252542) на основании договора уступки права требования от 15.03.2023, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса)

Согласно пунктам 1, 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 1 и 2 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение перехода права требования заявителем представлена в материалы дела копия договора уступки.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что представленный договор уступки прав (требований) соответствует требованиям статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса, его условия не противоречат нормам действующего законодательства, а содержание позволяет определить основания возникновения права требования и его возмездную основу.

При обозначенных обстоятельствах, суд правомерно усмотрел основания для применения статьи 48 АПК РФ и обоснованно произвел замену кредитора на его правопреемника.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие акта приема-передачи документов, подтверждающих наличие задолженности уступленной по договору от 15.03.2023, не может быть признана обоснованной в силу следующего.

Действительно из пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса следует, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Между тем, поскольку уступленное право требования в размере 743 082,08 руб. определено в договоре исключительно объемом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2015 по делу N 51-31080/2012, для подтверждения уступленного права требования отсутствует необходимость передачи первичных документов, подтверждающих размер и существо первоначального обязательства.

По приведенным мотивам изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права в обжалуемом судебном акте и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Само по себе несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций в обжалуемом судебном акте на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривался судом, поскольку апелляционная жалоба по дано категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2023 по делу N А51-31080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева