Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г. N 09АП-23289/23 по делу N А40-135062/2020

г. Москва

01 августа 2023 г.

Дело N А40-135062/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего Шаповалова В.Ю. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 18.12.2019 N ZAR-94/01-12-2019, заключенного между должником Цимбаловым Алексеем Сергеевичем и Германом Борисом Александровичем, и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) Цимбалова Алексея Сергеевича,

при участии в судебном заседании:

от Герман Б.А.: Гутник Е.В. по дов. от 30.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 в отношении гражданина-должника Цимбалова Алексея Сергеевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Тараскин Д.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2020 N 209 (6930).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 Тараскин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Шаповалов В.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2021 поступило заявление финансового управляющего Шаповалова В.Ю. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 18.12.2019 N ZAR-94/01-12-2019, заключенного между должником Цимбаловым Алексеем Сергеевичем и Германом Борисом Александровичем, и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 01.03.2022 г. признал недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 18.12.2019 N ZAR-94/01-12-2019, заключенный между должником Цимбаловым Алексеем Сергеевичем и Германом Борисом Александровичем. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Германа Бориса Александровича в конкурсную массу должника Цимбалова Алексея Сергеевича 4 349 658 руб.

Не согласившись с указанным определением, Герман Б.А. обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 судом отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 по делу N А40- 135062/20. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 18.12.2019 N ZAR-94/01-12-2019, заключенный между должником Цимбаловым Алексеем Сергеевичем и Германом Борисом Александровичем. Применены последствия недействительности сделки. Суд взыскал с Германа Бориса Александровича в конкурсную массу должника Цимбалова Алексея Сергеевича 4 349 658 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 18.12.2019 N ZAR-94/01-12-2019 отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, суд назначил к рассмотрению заявление финансового управляющего Шаповалова В.Ю. в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 18.12.2019 N ZAR-94/01-12-2019.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Апелляционная коллегия, учитывая повторное рассмотрение обособленного спора в части применения последствий недействительности сделки, полагает необходимым обратить внимание на выводы суда кассационной инстанции.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции о недействительности оспариваемой сделки, мотивированное неопровергнутыми по существу ответчиком, как следствие, признанными обоснованными доводами финансового управляющего должника о совершении оспариваемой сделки в отсутствии встречного представления, на неравноценных условиях, недоказанностью ответчиком факта наличия у него финансовой возможности на приобретение спорного имущества, судебная коллегия отметила следующее.

С целью установления рыночной стоимости земельного участка ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, к которому были приложены документы, необходимые для назначения экспертизы, а именно: платежное поручение о перечислении на депозитный счет суда денежных средств на производство экспертизы и гарантийное письмо на проведение судебной оценочной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в деле находится два внесудебных заключения специалистов, которые разошлись во мнении относительно рыночной стоимости земельного участка (расхождение по суммам в три раза).

Между тем, представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 04.07.2022 N 642/07/2022 какой-либо правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции вообще не получил.

Не принимая представленный ответчиком отчет независимого оценщика в качестве доказательства действительной рыночной стоимости имущества, суд апелляционной инстанций в нарушение требований части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым это доказательство было отвергнуто.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора имеются указания на четыре отличающихся друг от друга размера стоимости спорного участка, как следствие, вопреки выводам суда апелляционной инстанции об обратном, проведение судебной экспертизы в рассматриваемом случае является необходимым условием для вынесения законного и обоснованного судебного акта, поскольку требуются специальные экспертные знания для установления действительной рыночной стоимости спорного земельного участка, от установления которой, как юридического факта, в свою очередь, зависит размер взыскиваемых с ответчика денежных средств при признании сделки недействительной.

Между тем, рыночная стоимость земельного участка на дату заключения сделки, не может подтверждаться лишь внесудебной экспертизой проведенной финансовым управляющим, при наличии в материалах дела равносильного отчета, предоставленным ответчиком.

Отказ суда в назначении судебной экспертизы по делу не является обоснованным и правомерным.

Исходя из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, рассматривающему требование о применении последствий недействительности сделки, в случае невозможности возвратить полученное в натуре необходимо определить стоимость переданного по сделке имущества.

Следовательно, при отсутствии в деле надлежащих доказательств такой стоимости суд обязан назначить экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные выводы суда кассационной инстанции, определением 23.05.2023 г. назначил проведение судебной экспертизы АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" эксперту - Князевой Екатерине Вячеславовне. Поставил на разрешение судебного эксперта следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070259:287 на дачу заключения договора купли-продажи земельного участка от 18.12.2019 N ZAR-94/01-12-2019?

07.07.2023 г. в материалы дела поступило заключение эксперта N 297/2023 от 05.07.2023 г., согласно которому стоимость рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070259:287 на дачу заключения договора купли-продажи земельного участка от 18.12.2019 N ZAR-94/01-12-2019 составляет с учетом округления - 1 675 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что с заключением эксперта ознакомлен, в отношении установленной стоимости, заключения эксперта не возражал.

Иные возражения в отношении заключения эксперта в суд апелляционной инстанции также не поступали.

Оснований для признания экспертного заключения недостоверным, суд апелляционной инстанции также не усматривает, судебная экспертиза отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вопрос, который был поставлен на рассмотрение, полагает возможным в качестве последствий недействительности сделки взыскать с Германа Б.А. в конкурсную массу должника Цимбалова А.С. денежные средства в размере 1 675 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Германа Б.А. в конкурсную массу должника Цимбалова А.С. денежные средства в размере 1 675 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко