Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г. N 11АП-10524/23 по делу N А72-141/2018

г. Самара

01 августа 2023 г.

Дело N А72-141/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Система" Мирного Владимира Николаевича, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", конкурсного управляющего АКБ "Легион", на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН 7718861601; ОГРН 1117746770844, 433751, Ульяновская область, г. Барыш, площадь Фабричная, д.3/2)

с участием:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", конкурсного управляющего АКБ "Легион" - представитель Столярова Е.М., по доверенности от 03.03.2023,

от Кочетковой В.С., Нардюжева Н.А. - представитель Рассказчикова Е.А., по доверенности от 29.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2018 возбуждено производство по заявлению ООО "Жасмин" о признании общества с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН 7718861601; ОГРН 1117746770844, 433751, Ульяновская область, г. Барыш, площадь Фабричная, д.3/2) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2018 (резолютивная часть объявлена 08.02.2018) ООО "Система" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Колотилин Александр Николаевич.

18.09.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного управляющего должника поступило заявление, в котором он просил:

1) Признать доказанным наличие оснований для привлечения Шаряева Александра Михайловича, Нардюжева Никиты Александровича, Кочетковой Варвары Сергеевны и Нефедова Игоря Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Система".

2) Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Система" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству,

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2021 суд произвел замену кредитора-заявителя по делу - ООО "Жасмин" на его правопреемника - Кочергина Александра Викторовича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2022 арбитражный управляющий Колотилин Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Система", конкурсным управляющим ООО "Система" утвержден арбитражный управляющий Мирный Владимир Николаевич - член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

Суд принял поступившее к заседанию ходатайство конкурсного управляющего к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Суд взыскал с Шаряева Александра Михайловича в пользу ООО "Система" убытки в размере 385 051, 01 руб. В оставшейся части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Система" Мирный В.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Также, конкурсный управляющий ООО "АКБ "Легион" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2023.

Апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержала апелляционные жалобы, просила их удовлетворить, обжалуемое определение отменить, считает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Представитель Кочетковой В.С. и Нардюжева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание время поступления в суд (18.09.2020) заявления конкурсного управляющего, к рассматриваемому спору подлежат применению положения Главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Система" зарегистрировано 30.09.2011. Основным видом деятельности общества является прядение кардное шерстяных волокон.

Учредителями общества являются Кочеткова Варвара Сергеевна размер доли 25%, Нефедов Игорь Александрович, размер доли 75%.

Руководителями общества в период с 12.05.2016 по 22.08.2017 являлся Шаряев Александр Михайлович, с 22.08.2017 до введения процедуры банкротства - конкурсного производства (08.02.2018) - Нардюжев Никита Александрович.

Конкурсный управляющий полагая, что Шаряев А.М., а затем Нардюжев Н.А. не исполнили свою обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), учредители Кочеткова В.С., Нефедов И.А. также не предприняли меры по созыву заседания общества, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий считает, что обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла в период с 15.03.2017 по 15.04.2017 (не позже 15.04.2017), после указанной даты размер задолженности должника, в том числе по обязательным платежам, увеличился.

При этом, конкурсный управляющий должником и конкурсные кредиторы возникновение объективного банкротства должника связывают с неоплатой должником товара в адрес ООО "Жасмин" по товарной накладной N 6 от 15.12.2016 на сумму 3 479 835 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанным в данных статьях закона основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными лицами (или непринятие решения) заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, именно после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3) по делу N А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Для целей настоящего Федерального закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Признак неплатежеспособности подразумевает недостаточность денежных средств, при этом законодательно сформулирована презумпция названного обстоятельства, которая может быть опровергнута (абзац тридцать четвертый статьи Закона о банкротстве).

Между тем, при наличии у должника формальных признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, право на обращение в суд с заявлением о банкротстве возникает у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора). Однако данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553, N А50-4727/2012, данные бухгалтерской отчетности сами по себе не могут рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Более того, отрицательные данные бухгалтерского баланса даже при наличии таковых не могут свидетельствовать о наличии у должника признаков объективного банкротства и о возникновении у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, принимая во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Таким образом, сами по себе показатели ниже рекомендуемых, не являющиеся критичными, не могут свидетельствовать о безусловном наличии признаков банкротстве и о наличии оснований для обращения с соответствующим заявлением.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2017 год обороты должника с контрагентами составили более 220 млн. руб.; в 2017 году произведена оплата налогов, пени и штрафов на сумму более 19 млн. руб., объем выплаченной заработной за указанный период платы составил более 30 млн. руб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2017 по делу N А72-12954/2017 с ООО "Система" в пользу ООО "Жасмин" взысканы 11 606 758 руб. 00 коп. - основной долг, 81 034 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Данным судебным актом установлено, что 01.12.2016, 01.06.2017 между ООО "Жасмин" (Поставщик) и ООО "Система" (Покупатель) оформлены договоры поставки товара, в соответствии с которых Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующий товар: Волокно ПА 0,33 текс Марка В резка 65 штампельное для текстильной промышленности термостабилизированное, блестящее неокрашенное, круглое (далее Товар), в количестве и по ценам согласно товарным накладным и (или) универсальным передаточным актам.

Во исполнение условий вышеуказанного договора Поставщик произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 11 606 758 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N 6 от 15.12.2016, N29 от 20.06.2017.

ООО "Система" не произвело оплату за поставленный товар в размере 11 606 758 руб. 00 коп.

Судебный акт вступил в законную силу 01.12.2017, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 014338248 от 06.12.2017.

Впоследствии общим собранием участников ООО "Система" принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен Нардюжев Н.А. (протокол общего собрания участников N 1 от 11.12.2017).

В указанной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность должника обратиться с заявлением о собственном банкротстве возникла в период с 01.03.2018 по 01.04.2018, но не позднее 01.04.2018, когда руководителем должника являлся Нардюжев Н.А.

В свою очередь 10.01.2018 ООО "Жасмин" уже обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Система" несостоятельным (банкротом), т.е. до наступления соответствующей обязанности у руководителя Шаряева А.М. и Нардюжева Н.А. и участников должника - Кочетковой В.С. и Нефедова И.А.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 08.02.2018) ООО "Система" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Колотилин А.Н.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что вменяемое конкурсным управляющим основание привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - неподача заявления о собственном банкротстве, не доказано.

Доводы апелляционных жалоб о том, что наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом не нашли своего подтверждения в судебном заседании, дата наступления объективного банкротства не определена.

Неплатежеспособность не является тождественным понятием неоплаты конкретного долга отдельному кредитору. Неоплатность, как критерий очевидной несостоятельности для целей привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности нельзя отнести к критериям, воспринятым судебной практикой, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, неоплата задолженности в размере 3 479 835,00 руб., за товары по накладной N 6 от 15.12.2016, сама по себе не образует дату объективного банкротства.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2017 год обороты с контрагентами (поставщиками) составили более 220 млн. руб., что также подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 51 и выписками по расчетному счету: в 2017 году были произведены расчеты с поставщиками на сумму 69 482 173,99 руб. по расчетному счету в АКБ "Легион" и на сумму 41 135 269,77 руб. по расчетному счету в АО "Россельхозбанк". В 2017 году произведена оплата налогов, пени и штрафов на сумму 19 763 655,30 руб.

Объем выплаченной в 2017 году заработной платы составил 30 577 887,60 руб.

Таким образом, наличие кредиторской задолженности в размере 3 479 835,00 руб. в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц обязанности по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом.

На добросовестное поведение учредителей Общества также указывает тот факт, что при вступлении в должность Генеральным директором Общества Нардюжевым Н.А. была произведена оценка хозяйственной деятельности Общества, по результатам которой было инициировано проведение внеочередного общего собрания участников Общества. Протоколом общего собрания участников Общества от 11.12.2017 было принято решение о ликвидации ООО "Система". 18.12.2017 было подано уведомление в ФНС о ликвидации и внесена запись в ЕГРЮЛ. Сообщение о ликвидации ООО "Система" было опубликовано 27.12.2017.

В отношении основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренного п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

Согласно положениям ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя жалобы, конкурсным управляющим и кредитором не представлено суду доказательств совершения каких-либо сделок, которыми был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов и которые повлекли банкротство должника.

В дополнительных пояснениях конкурсный управляющий, а также уполномоченный орган в своих устных пояснениях указывают о наличии перевода деятельности с ООО "Система" на ООО "Барышская суконная фабрика".

Вместе с тем, сложившаяся судебная практика связывает понятие "перевод деятельности" со старого на новое предприятие, прежде всего с переводом активов должника, как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149 (10-14).

В указанной связи, совпадение работников юридических лиц и контрагентов не может свидетельствовать о "переводе бизнеса".

Принято во внимание, что территориально ООО "Барышская суконная фабрика" и ООО "Система" расположены в г.Барыш Ульяновской области с населением, согласно открытым источникам - 14 924 человек.

Само по себе совпадение даты регистрации ООО "Барышская суконная фабрика" с началом процедуры банкротства должника, сходство видов экономической деятельности не свидетельствуют о переводе бизнеса должника на указанную организацию.

То обстоятельство, что Нардюжев Н.А. являлся генеральным директором должника в период с 22.08.2017 по 17.12.2017, а спустя два года стал директором ООО "Барышская суконная фабрика" не свидетельствует о переводе бизнеса и выводе активов должника.

Доказательств перевода деятельности организации должника на аффилированных лиц с одновременным переводом на них финансовых потоков должника (выводом активов, присваиванием прибыли) с сохранением долговой нагрузки на организации - должнике в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим не доказано совершение контролирующими должника лицами каких-либо сделок, которыми был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, и которые повлекли объективное банкротство должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы АКБ "Легион" о том, что "ООО "Барышская суконная фабрика" арендовало промышленные мощности у ООО "Система" практически на безвозмездной основе, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно договора N 1 аренды имущества от 01.02.2018 размер арендной платы составлял 290 000 руб. в месяц. Конкурсный управляющий ООО "Система", утвержденный арбитражным судом 14.02.2018, вышеуказанный договор аренды не расторг. Конкурсными кредиторами данный договор как невыгодный или "практически безвозмездный" не оспаривался. Кроме того, 01.01.2020 уже конкурсным управляющим заключен новый договор аренды имущества, где размер арендной платы составляет 85 000 руб.

Согласно отчета конкурсного управляющего, в конкурсную массу должника включено имущества на сумму 343 миллиона руб.

Таким образом, основные средства и дебиторская задолженность должника не отчуждалась.

Вопреки доводам заявителей жалобы, доказательств того, что ответчиками были осуществлены какие-либо сделки по выводу активов должника, и это привело к неплатежеспосоности должника, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В пунктах 1 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2018 по делу N А72-15115/2017 заявленные требования ООО "Система" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области о признании незаконным решения N1449 от 30.06.2017 с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Амтэя", ООО "Ларигранд" оставлены без удовлетворения.

Судебным актом установлено, что 15.12.2015 ООО "Система" заключило с ООО "Ларигранд" договор поставки N 30, в соответствии с которым обществу была поставлена шерсть овечья общим весом 96 045,26 кг (согласно спецификациям) на общую сумму 6 006 667,67 руб.

Факт приема-передачи товара от поставщика к покупателю отражен в товарных накладных формы ТОРГ-12, поставка осуществлялась силами и за счет поставщика.

ООО "Система" не являлось заказчиком перевозки приобретенного у ООО "Ларигранд" товара, транспортные расходы согласно спецификациям не являлись частью цены товара.

ООО "Система" в 3 квартале 2016 г. применило вычеты по НДС по сделке с ООО "Ларигранд" в сумме 916 271,34 руб. по следующим счетам-фактурам.:

-N 299 от 18.07.2016 г. на сумму 782 122,00 руб., в т. ч. НДС 119 306,75 руб.;

-N 311 от 21.07.2016 г. на сумму 636 871,51 руб., в т. ч. НДС 97 149,89 руб.;

-N 316 от 26.07.2016 г. на сумму 3 127 000,00 руб., в т. ч. НДС 477 000,00 руб.;

-N 334 от 02.08.2016 г. на сумму 1 460 674,16 руб., в т. ч. НДС 222 814,70 руб.;

Согласно актам обследования от 13.07.2016 г., 19.08.2016 г., составленным ИФНС России N 9 по г. Москве ООО "Ларигранд" по юридическому адресу не располагается.

В результате проведённого обследования установлено, что неустановленная группа лиц осуществляла налоговое сопровождение фирм - "однодневок", заключающееся в составлении налоговой отчетности на основании приходных/расходных операций, произведенным по банковским счетам указанных организаций. Цель создания данных фирм - осуществление незаконных финансовых операций, в том числе обналичивание денежных средств через кредитные учреждения, одним из которых является КБ "Легион". Сотрудниками УВД по ВАО изъяты печати, компьютеры и имеющаяся документация для дальнейшего выяснения обстоятельств и принятия процессуальных решений в соответствии с их компетенцией. Вся изъятая документация в данный момент находится в ИФНС N 18 по г. Москве.

18.08.2016 ООО "Система" заключило с ООО "Амтэя" договор поставки N 20/2016/2, в соответствии с которым обществу была поставлена шерсть овечья.

Факт приема-передачи товара от поставщика к покупателю отражен в товарных накладных формы ТОРГ-12.

ООО "Система" в 3 квартале 2016 г. применило вычеты по НДС по сделке с ООО "Амтэя" в сумме 476 363,57 руб. по следующим счетам-фактурам:

-N 652 от 22.08.2016 г. на сумму 638 090,00 руб., в т.ч. НДС 97 335,76 руб.

-N 729 от 12.09.2016 г. на сумму 1 697 648,37 руб., в т.ч. НДС 258 963,31 руб.

-N 770 от 23.09.2016 г. на сумму 787 089,47 руб., в т.ч. НДС 120 064,50 руб.

Налоговым органом было установлено, что ООО "АМТЭЯ" имеет признаки "фирмы-однодневки": "имеется массовый руководитель - физическое лицо", "имеется массовый учредитель - физическое лицо". ООО "АМТЭЯ" присвоены критерии риска: "представление нулевой налоговой отчетности", "представление нулевой бухгалтерской отчетности", "отсутствие основных средств", "отсутствие расчетных счетов", "отсутствие работников, привлеченных по договорам гражданско-правового характера".

ООО "Ларигранд", ООО "Амтэя" не имело возможности осуществить реальную поставку шерсти в адрес ООО "Система" в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствие управленческого или технического персонала (среднесписочная численность составляет 1 человек), основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствие организации по месту регистрации, отсутствие сведений о фактическом месте нахождения организации.

ООО "Ларигранд", ООО "Амтэя" производителями спорного товара (шерсти) не являлись, документы в подтверждение источника приобретения поставщиками указанного товара не представлены. Установленные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком представленными документами формальной видимости сделок, заключенных с контрагентами ООО "Ларигранд", ООО "Амтэя" и формального документооборота по данной сделке с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС в связи с применением налоговых вычетов по данным хозяйственным операциям.

30.11.2016 ООО "Система" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области была представлена уточненная налоговая декларация N2 по НДС за 3 квартал 2016 года, в которой предъявлен к вычету НДС. Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка на представленной декларации, по результатам которой составлен акт проверки от 15.03.2017 г. N 665.

30.06.2017 Инспекцией было принято решение N 1449 о привлечении ООО "Система" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 69 631,75 руб.

Данным решением Обществу также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 392 635 руб. и пени в сумме 97 585,88 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 01.09.2017 N N 07-07/14348@ решение инспекции от 30.06.2017 N 1449 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Система" без удовлетворения.

Далее, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2017 по делу N А72-3216/2017 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области от 23.12.2016 N 1482.

Судебным актом установлено, что ООО "Система" во 2 квартале 2016 г. применило вычеты по НДС по сделке с ООО "Ларигранд" по счетам-фактурам в связи с приобретением товара по договору поставки N 30 от 15.12.2015 на общую сумму 6 083 590 руб., в том числе НДС 928 005 руб.:

-N 129 от 06.04.2016 г. на сумму 909 090,00 руб., в т. ч. НДС 138 674,75 руб.;

-N 141 от 12.04.2016 г. на сумму 2 062 500,00 руб., в т. ч. НДС 314 618,64 руб.;

-N 175 от 12.05.2016 г. на сумму 589 000,00 руб., в т. ч. НДС 89 847,46 руб.;

-N 182 от 17.05.2016 г. на сумму 304 000 руб., в т. ч. НДС 46 372,88 руб.;

-N 193 от 20.05.2016 г. на сумму 134 000,00 руб., в т. ч. НДС 20 440,68 руб.;

-N 197 от 24.05.2016 г. на сумму 596 000,00 руб., в т. ч. НДС 90 915,25 руб.;

-N 253 от 22.06.2016 г. на сумму 1 489 000,00 руб., в т. ч. НДС 227 135,59 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью "Система" по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2016 года.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 08.11.2016 N 1612, вынесено решение от 23.12.2016 N 1482 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде налоговых санкций в размере 181 049 руб. 60 коп., указанным решением обществу предложено уплатить недоимку в сумме 928 005 руб., пени - 36 783 руб. 78 руб.

Законность и обоснованность решения инспекции проверялись вышестоящим налоговым органом, решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 02.03.2017 N 07-07/02955@ решение инспекции оставлено без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 26.03.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2017 года по делу N А72-3216/2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано полностью.

Апелляционной инстанцией установлено, что имеющимися в материалах дела документами реальность хозяйственных операций между ООО "Система" и ООО "Ларигранд" по поставке (перевозке, покупке) шерсти по указанному договору поставки N 30 от 15.12.2015 во втором квартале 2016 г. не подтверждается, у ООО "Ларигранд" отсутствовали экономические, организационные и технические возможности для организации и осуществления в адрес ООО "Система" поставки (перевозки) по указанному договору шерсти в количестве Налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов за второй квартал 2016 г. недостоверны.

Из содержания пункта 4 указанной статьи 110 НК РФ следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, в том числе, материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на: невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В рассматриваемом деле конкурсным управляющим и АО АКБ "Легион" со ссылкой на материалы камеральных налоговых проверок было указано на создание налогоплательщиком представленными документами формальной видимости сделок, заключенных с контрагентами ООО "Ларигранд", ООО "Амтэя" и формального документооборота по данным сделкам с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС в связи с применением налоговых вычетов по данным хозяйственным операциям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий, влекущих причинение Шаряевым А.М., который являлся руководителем должника во 2-м и 3-м квартале 2016 года - периодах совершения должником налоговых правонарушений, должнику убытков в сумме 385 051 руб. 01 коп., представляющих собой доначисленные налоговым органом пени и санкции по налогу на добавленную стоимость за указанные периоды.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2023 года по делу А72-141/2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2023 года по делу А72-141/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Ю.А. Бондарева