Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 09АП-38770/23 по делу N А40-28465/2021

г. Москва

31 июля 2023 г.

Дело N А40-28465/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Самойловой Вероники Викторовны и Щур Людмилы Анатольевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу N А40-28465/21 о взыскании с Щур Людмилы Анатольевны в пользу арбитражного управляющего Ермолаевой Анны Викторовны 10 000,00 руб. - расходов на представителя, 274,94 руб. - почтовых расходов; с Самойловой Вероники Викторовны в пользу арбитражного управляющего Ермолаевой Анны Викторовны 10 000,00 руб. - расходов на представителя, 274,94 руб. - почтовых расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИССБ",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 года ООО "ИССБ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсногопроизводства. Конкурсным управляющим утверждена Шляпова Юлия Алексеевна (ИНН 503603043596, адрес: 119192, г. Moсквa, a/я 46, член Ассоциации "РСОПАУ").

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47(7248) от 19.03.2022, стр.179.

05.12.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - арбитражного управляющего - Ермолаевой А.В. к ответчикам: ООО "ИССБ", Щур Л.А., Самойловой В.В. о взыскании судебных расходов.

Определением от 05.05.2023, Арбитражный суд города Москвы взыскал судебные расходы в пользу арбитражного управляющего Ермолаевой Анны Викторовны:

- с ООО "ИССБ" в размере 30 000,00 руб. за услуги представителя, 601, 30 руб. - почтовые расходы и возместить в порядке ст. 137 Закона о банкротстве;

- с Щур Людмилы Анатольевны в пользу арбитражного управляющего Ермолаевой Анны Викторовны 10 000,00 руб.- расходы на представителя, 274,94 руб. - почтовые расходы;

- с Самойловой Вероники Викторовны в пользу арбитражного управляющего Ермолаевой Анны Викторовны 10 000,00 руб. - расходы на представителя, 274,94 руб. - почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части требований, - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Самойлова В.В. и Щур Л.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущения нарушения норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Ермолаевой А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В отзыве арбитражный управляющий просит суд наложить судебный штраф на Щур Людмилу Анатольевну и ее представителя Маринич Анастасию Викторовну за неуважение к суду, что выразилось в указании в апелляционной жалобе заведомо ложных сведений относительно представителя управляющего Ермолаевой А.В.- Ермолаевой А.А., умаляющих честь и достоинство лиц, участвующих в деле, иных участников процесса и суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Частью 5 статьи 119 АПК РФ определено, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Указанные в части 1 названной статьи Кодекса судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия.

Установление АПК РФ права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки.

Ссылка управляющего на часть 5 статьи 119 АПК РФ нельзя признать состоятельной поскольку, что материалы дела не содержат доказательств проявления Ответчиком неуважения к суду (нарушения порядка в судебном заседании, неподчинения распоряжениям судьи).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы и сведения, приведенные в апелляционной жалобе, сами по себе, не являются доказательствами, а представляют собой позицию определенного участника спора.

С учетом изложенного, оснований для наложения штрафа апелляционный суд не усматривает.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 г. по делу А40- 28465/21 в удовлетворении жалобы должника ООО "ИССБ" на действия (бездействие) временного управляющего должника Ермолаевой Анны Викторовны отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 г. по делу N А40-28465/21 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 г. по делу N А40-28465/21 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Щур Л.А., Самойловой В.В. без удовлетворения.

Для защиты своих прав арбитражный управляющий Ермолаева Анна Викторовна была вынуждена обратиться за юридической помощью и заключить договор об оказании юридических услуг N 01/09/21 от 01.09.2021 и дополнительное соглашение к нему от 25.07.2022 г. с Ермолаевой А.А.

Предметом Договора (в редакции Дополнительного соглашения) является:

- предоставление Исполнителем Заказчику комплекса юридических услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "ИССБ" N А40-28465/2021 в обособленном споре по жалобе ООО "ИССБ" на действие и бездействие временного управляющего Ермолаевой А.В., отстранении от ведения процедуры.

- предоставление Исполнителем Заказчику комплекса юридических услуг связанных с представлением интересов Заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционных жалоб Щур Л.А., Самойловой В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 г. по делу N А40-28465/2021.

- предоставление Исполнителем Заказчику комплекса юридических услуг (без участия в судебных заседаниях) связанных со взысканием судебных расходов с ООО "ИССБ", Щур Л.А., Самойловой В.В. в рамках дела о банкротстве ООО "ИССБ" N А40-28465/2021 в обособленном споре по жалобе ООО "ИССБ" на действие и бездействие временного управляющего Ермолаевой А.В., отстранении от ведения процедуры.

В материалы дела представлены акты об оказанных услугах.

Оплата по Договору подтверждается чеками от 28.10.2022 г.

Кроме того, в рамках обособленного спора по жалобе ООО "ИССБ" на действия (бездействие) временного управляющего должника Ермолаевой А.В. арбитражным управляющим Ермолаевой А.В. понесены следующие расходы:

1. Почтовые расходы на направление документов сторонам в суде первой инстанции в размере 601,30 руб. (подлежат взысканию с ООО "ИССБ"), в суде апелляционной инстанции 549,88 руб. (подлежит взысканию по 274,94 руб. с Щур Л.А. и Самойловой В.В).

2. Транспортные расходы в суде первой инстанции в размере 17 818,90 рублей - подлежат взысканию с ООО "ИССБ";

3. Расходы на проведение экспертизы в размере 31 318,00 руб. - подлежат взысканию с ООО "ИССБ".

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Учитывая представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, а также характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, продолжительность периода их оказания заявителю, объем выполненной представителем заявителя работы, суд первой инстанции, обоснованно установив, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, удовлетворил требования частично в размере 30 000 руб. с ООО "ИССБ", 10 000,00 руб. с Щур Л.А., 10 000,00 руб. с Самойловой В.В.

Вопреки доводам жалоб, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Утверждения о фиктивности договора являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела, равно как и утверждения о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов, учитывая наличие банковских выписок и квитанций о переводе.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу N А40-28465/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Самойловой Вероники Викторовны и Щур Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко