Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г. N 09АП-42083/23 по делу N А40-85801/2019

г. Москва

01 августа 2023 г.

Дело N А40-85801/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "МСК Менеджмент"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2023,

о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и залоговым кредитором ООО УК "МСК Менеджмент"; Отказе в требовании ООО УК "МСК Менеджмент" об обязании финансового управляющего заключить договор охраны здания с ООО ЧОО "Надежный"

по делу N А40-85801/19 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Кесяна Артуша Амаяковича

при участии в судебном заседании:

от ООО "АМЕГА": Громов А.М. по дов. от 17.04.2023

от ООО УК "МСК Менеджмент": Продоус С.А. по дов. от 14.11.2022, Назарова А.С. по дов. от 17.06.2023

от Кесяна А.А.: Громова Т.А. по дов. от 01.08.2022

ф/у Соцкая Н.Н. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 г. Индивидуальный предприниматель Кесян Артуш Амаякович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Соцкая Наталья Николаевна. Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 22.02.2020 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий по вопросу порядка охраны предмета залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и залоговым кредитором ООО УК "МСК Менеджмент". Отказано в требовании ООО УК "МСК Менеджмент" об обязании финансового управляющего заключить договор охраны здания с ООО ЧОО "Надежный".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "МСК Менеджмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От финансового управляющего, должника, ООО "АМЕГА" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО УК "МСК Менеджмент" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управляющий, представители ООО "АМЕГА", должника возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств по делу, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд первой инстанции, ООО УК "МСК Менеджмент" (залоговый кредитор) обратился к финансовому управляющему с требованием о незамедлительном заключении договора охраны здания с ООО ЧОО "Надежный".

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и ООО УК "МСК Менеджмент". Просила отказать в предложенном залогодержателем порядка охраны предмета залога.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные разногласия и отказывая в удовлетворении требований залогового кредитора, исходил из того, что ООО УК "МСК Менеджмент" не обосновало надлежащими доказательствами необходимость привлечения специализированной охранной организации, необходимость количества постов охраны, а также установление стоимости охранных услуг в заявленном размере (выше, чем стоимость услуг, оказывающих другой охранной организацией).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Привлечение специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов.

Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

В свою очередь, при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени (абз. 5 п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО УК "МСК менеджмент", являющееся процессуальным правопреемником конкурсного кредитора -КБ "Система" ООО на основании Определения Арбитражного суда города Москвы по делу от 22.09.2020 г, 23 ноября 2022 обратилось к финансовому управляющему с требованием о заключении договора охраны здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Грайвороновская д. 19, кадастровый номер 77:04:0002005:1299, с ООО ЧОО "Надежный" (ИНН 5017104960), предусмотрев оплачивать действие договора оказания охранных услуг с условием компенсации расходов после реализации предмета залога или за счет средств залогодержателя, полученных от дохода от сдачи в аренду предмета залога-Помещения, согласно ст. 138 Закона о банкротстве.

Залоговый кредитор в обоснование своего ходатайства о привлечении ООО ЧОО "Надежный" и оплаты его услуг за счет имущества должника в размере 220 000 руб. в месяц, ссылается на необходимость недопущения создания угрозы причинения вреда помещению после проведения мер принудительного исполнения.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, обоснованность их привлечения охраны и обоснованность размера оплаты их услуг, а также согласии гражданина отсутствуют.

Должник Кесян А.А. на предложение финансового управляющего дать согласие на заключение договора охраны здания письмом от 12.12.2022 дал отказ на заключение договора охраны здания расположенного по адресу: г. Москва, ул. Грайвороновская д. 19, кадастровый номер 77:04:0002005:1299 с привлечением ООО ЧОО "Надежный" (ИНН 5017104960) и об установлении размера оплаты их услуг.

При этом, как следует из материалов дела, здание по адресу: г. Москва, ул. Грайвороновская д.19, кадастровый номер 77:04:0002005:1299 сдается в аренду различным арендаторам, в т.ч. ООО "Амега", ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", ОАО "Мегафон", ООО "Т2 Мобайл" и др. (далее арендаторы), которые ежемесячно пополняют конкурсную массу.

Должник, управляющий и ООО "АМЕГА" указывают, что заключение договора с ООО ЧОО "Надежный" и установление поста охраны залоговым кредитором нарушает ст. 309-310 ГК РФ, т.к. договорами не предусмотрено одностороннее ограничение пользования арендодателем прав арендаторов на использование помещении. При этом, арендаторы добросовестно платят арендную плату в соответствии с договорами, а финансовый управляющий получал денежные средства для увеличения объема конкурсной массы, что подтверждает наличие действующих договоров аренды между сторонами в порядке ст. 617 ГК РФ.

Сам по себе факт сдачи помещений в аренду и наличия у должника денежных средств в отсутствие надлежащих оснований для усиленной охраны, в отсутствие обоснования невозможности осуществления охраны имущества арендаторов самими арендаторами и за их счет, не является основанием для заключения договора охраны здания с ООО ЧОО "Надежный".

Кроме того, участники спора пояснили, что ключи от здания, принадлежащего на праве собственности должнику Кесяну А.А. г. Москва, ул. Грайвороновская д. 19, кадастровый номер 77:04:0002005:1299 переданы последним финансовому управляющему. Здание находится под постоянной охраной, по запросу финансового управляющего Должник представил три действующих договора на охрану здания (включая вневедомственную охрану), установленная в здании система видеонаблюдения позволяет непрерывно контролировать и фиксировать происходящее вокруг Здания и в случае необходимости вызывать наряд вневедомственной охраны, вследствие чего, заключение еще одного договора на охрану финансовый управляющий является избыточной мерой.

Управляющий также указал, что залоговый кредитор неоднократно (систематически) проводит осмотры залогового имущества, в том числе после введения процедуры реализации имущества и ему известно, что часть помещений на 1-м этаже Здания сдана арендаторам, которые и обеспечивают сохранность арендованных помещений (что записано в условиях договоров).

Коммерческое использование оставшейся части помещений невозможно до завершения реконструкции, на текущий момент строительные работы не ведутся.

Таким образом, требования кредитора, который поставил свое согласие на оплату расходов на привлечение указанной охранной организации в зависимость от получения дохода после реализации залогового имущества, правомерно признаны необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, противоречащими законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2023 по делу N А40-85801/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "МСК Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко