Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г. N 18АП-8171/23 по делу N А07-2601/2022

г. Челябинск

01 августа 2023 г.

Дело N А07-2601/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Владислава Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2023 по делу N А07-2601/2022

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Федорова Владислава Витальевича: Петрухин М.Г. (паспорт, доверенность N 1 от 26.01.2023 сроком действия на один год, диплом).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Дэкон Станислава Валерьевича (далее-истец, ИП Дэкон С.В.) к индивидуальному предпринимателю Федорову Владиславу Витальевичу (далее ответчик, ИП Федоров В.В., податель жалобы) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 248 000 руб., процентов в размере 45 707,83 руб.

Истец представил уточнения исковых требований, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 248 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 10.04.2023 в размере 131 393,75 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты. Судом уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2023 по делу N А07-2601/2022 исковые требования удовлетворены с индивидуального предпринимателя Федорова Владислава Витальевича в пользу индивидуального предпринимателя Дэкон Станислава Валерьевича взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 248 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 10.04.2023 г. в размере 131 393,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 11.04.2023 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 937 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Федоров В.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что услуги по Соглашению были оказаны истцу надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

С позиции подателя жалобы, суд не дал оценку заключенному Истцом и Ответчиком дополнительному соглашению, во исполнение которого Ответчик возвратил денежные средства.

Суд счел неоказанными услуги по содействию в подборе помещений при наличии прямых доказательств обратного.

Суд безосновательно отверг представленную Ответчиком в качестве доказательства электронную переписку.

Суд не дал надлежащую оценку факту открытия и успешного функционирования магазина Истца в г.Новокузнецке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Дэкон Станиславом Валерьевичем (далее-истец, субпартнер) и индивидуальным предпринимателем Федоровом Владиславом Витальевичем (далее-ответчик, партнер) заключено соглашение о партнерстве N 050321021 от 05.03.2021 г., согласно которому партнер принимает на себя обязанности оказать субпартнеру услуги по содействию в создании и управлении, а также сопровождению, продвижению и координации деятельности магазина (торговой точки).

Согласно п. 1.2 соглашения, услуги, оказываемые партнером могут включать, но не ограничиваются:

а) Содействие в поиске и подборе помещения для размещения магазина, переговорах с арендодателем и заключения договора аренды указанного помещения, либо приобретения помещения на ином праве и иных основаниях, а также получения соответствующего согласования компании;

6) Содействие в организации учета товаров и продаж посредством подключения заказчика к соответствующей системе учета, включая настройку программного обеспечения и обучение персонала;

в) Маркетинг и стимуляция продаж магазина способами, определяемыми совместно партнером и субпартнером;

г) Обучение персонала магазина;

д) Содействие в обеспечении магазина товарами для реализации;

е) Содействие во взаимодействии с компанией,

При этом в течение 90 дней с даты вступления в силу соглашения, партнер оказывает субпартнеру комплекс услуг по подготовке и запуску магазина (стартовый пакет), который включает в себя:

а) содействие в поиске и подборе помещения для размещения магазина и переговорах с арендодателем;

б) подключение к партнерской программе компании;

в) создание сайта магазина либо размещение соответствующей информации о магазине на сайте, принадлежащем или управляемым партнером, или иными связанными с ним лицами, общее консультирование по процессу открытия и запуска магазина.

Согласно п. 3.1. соглашения, за оказание партнером комплекса услуг, включенных в стартовый пакет, субпартнер уплачивает 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

Согласно п. 3.4. соглашения, в случае, если партнер, во исполнение п. 1.2 основного соглашения не подберет и не предложит субпартнеру помещение (место), подходящее для размещения и эксплуатации в качестве магазина, соответствующее требованиям компании, субпартнер вправе направить партнеру письменное требование о возврате денежных средств, указанных в п. З.1., а партнер обязан вернуть указанные денежные средства в течение семи дней со дня получения такого требования.

Истец указывает, что им были перечислены в качестве оплаты комплекса услуг "Стартовый пакет" денежные средства:

- в размере 960 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 51 от 10.03.2021,

- в размере 480 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 67 от 31.03.2021,

- в размере 960 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 85 от 22.04.2021.

01.12.2021 г. между сторонами заключено соглашение о прекращении действия соглашения партнерстве N 050321021 от 05.03.2021 г., в части, а именно в отношении территории городов Кемерово, Томск, Новосибирск, Барнаул.

Согласно п. 3 соглашения от 01.12.2021, партнер возвращает часть оплаченной стоимости услуг, включенных в стартовые пакеты, в размере 672 000 (шестьсот семьдесят две тысячи) рублей в срок до 10 декабря 2021 г.

Истец указывает, 06 декабря 2021 г. указанная сумма поступила на его расчетный счет, таким образом, сумма аванса, подлежащая возврату, составляет 1 248 000 (один миллион двести сорок восемь тысяч) рублей.

Истцом в адрес ответчик направлено требование N б/н от 17.12.2021 г. о возврате денежных средств, которое оставлено последним без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции заявителя жалобы и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик, выступающий в роли исполнителя, принял на себя обязательство оказать субпартнеру услуги по содействию в создании и управлении, а также сопровождению, продвижению и координации деятельности магазина

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьи 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями статей 779-781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг. Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по спорам о неосновательном обогащении входят: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 1.2 соглашения, услуги, оказываемые партнером могут включать, но не ограничиваются:

а) Содействие в поиске и подборе помещения для размещения магазина, переговорах с арендодателем и заключения договора аренды указанного помещения, либо приобретения помещения на ином праве и иных основаниях, а также получения соответствующего согласования компании;

6) Содействие в организации учета товаров и продаж посредством подключения заказчика к соответствующей системе учета, включая настройку программного обеспечения и обучение персонала;

в) Маркетинг и стимуляция продаж магазина способами, определяемыми совместно партнером и субпартнером;

г) Обучение персонала магазина;

д) Содействие в обеспечении магазина товарами для реализации;

е) Содействие во взаимодействии с компанией,

При этом в течение 90 дней с даты вступления в силу основного соглашения, партнер оказывает субпартнеру комплекс услуг по подготовке и запуску магазина (стартовый пакет), который включает в себя:

а) содействие в поиске и подборе помещения для размещения магазина и переговорах с арендодателем;

б) подключение к партнерской программе компании;

в) создание сайта магазина либо размещение соответствующей информации о магазине на сайте, принадлежащем или управляемым партнером, или иными связанными с ним лицами, общее консультирование по процессу открытия и запуска магазина.

Согласно п. 3.4. соглашения, в случае, если партнер, во исполнение п. 1.2 основного соглашения не подберет и не предложит субпартнеру помещение (место), подходящее для размещения и эксплуатации в качестве магазина, соответствующее требованиям компании, субпартнер вправе направить партнеру письменное требование о возврате денежных средств, указанных в п. З.1., а партнер обязан вернуть указанные денежные средства в течение семи дней со дня получения такого требования.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве оплаты комплекса услуг "Стартовый пакет" подтверждается платежным поручением N 51 от 10.03.2021 на сумму 960 000 руб., платежным поручением N 67 от 31.03.2021 на сумму 480 000 руб., платежным поручением N 85 от 22.04.2021 на сумму 960 000 руб.

Истец оплатил ответчику стоимость пяти стартовых пакетов, в рамках каждого из которых ответчик обязался оказать комплекс услуг.

Поскольку ответчик факт получения денежных средств не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 248 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными. Как следует из материалов дела, цель Соглашения не была достигнута, комплекс услуг, предусмотренных названным Соглашением, оказан не был.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что материалы дела не содержат подтверждения факта оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы ответчика подлежат отклонению поскольку зз пяти пакетов был реализован один пакет стоимостью 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей, результатом является открытие одного магазина в г. Новокузнецк, данный факт Истцом не оспаривается и стоимость этого пакета исключена из исковых требований. Таким образом, сумма задолженности определена истцом в размере 1 920 000 (один миллион девятьсот двадцать тысяч) рублей (2 400 000 - 480 000).

По истечении 90 дней с момента заключения Соглашения (срок исполнения обязательств 03.06.2021) Истцом 31.08.2021 г. 14.10.2021 были направлены Ответчику требования о возврате остатка денежных средств за не оказанные услуги в рамках четырех "Стартовых пакетов". Уведомлениями от 03.09.2021 г., 19.10.2021 Ответчик отказал в возврате денежных средств.

01.12.2021 г. между сторонами заключено Соглашение о прекращении действия соглашения о партнерстве N 050321021 от 05.03.2021 г., в части, а именно в отношении территории городов Кемерово, Томск, Новосибирск, Барнаул. Согласно п. 3 соглашения от 01.12.2021, партнер возвращает часть оплаченной стоимости услуг, включенных в стартовые пакеты, в размере 672 000 (шестьсот семьдесят две тысячи) рублей в срок до 10 декабря 2021 г. 06 декабря 2021 г. указанная сумма поступила на расчетный счет Истца, таким образом, сумма аванса, подлежащая возврату, составляет 1 248 000 (один миллион двести сорок восемь тысяч) рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2023 по делу N А07-2601/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Владислава Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов Е.В.Ширяева