Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 г. N 07АП-1797/21 по делу N А67-7702/2019

г. Томск

2 августа 2023 г.

Дело N А67-7702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Мартюшевой Светланы Викторовны (N 07АП-1797/2021(4)), Мартюшева Игоря Юрьевича (N 07АП-1797/2021(5)) на определение от 01.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7702/2019 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) Мартюшева Игоря Юрьевича (дата рождения: 01.08.1972, адрес: Томская область, Томский район, территория СДТ "Таежный", д. 28), принятое по заявлению Постоева Николая Анатольевича о признании задолженности общим обязательством супругов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Мартюшева (Сизова) Светлана Викторовна.

В судебном заседании приняли участие:

от Салата Д.В.: Салата В.Н., доверенность от 01.01.2021, паспорт;

от Мартюшевой С.В.: Новиков Д.В., доверенность от 05.04.2021, паспорт;

Салата Д.В., лично, паспорт;

Мартюшев И.Ю., лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 10.01.2020 (полный текст изготовлен 17.01.2020) Мартюшев Игорь Юрьевич (далее - Мартюшев И.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Салата Денис Викторович (далее - Салата Д.В., финансовый управляющий).

03.02.2023 от кредитора Постоева Николая Анатольевича (далее - Постоев Н.А., кредитор, заявитель) в арбитражный суд поступило заявление о признании обязательства должника по договору займа от 19.08.2011 в размере 3 594 967,72 руб. общим обязательством супругов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Мартюшева (Сизова) Светлана Викторовна (далее - Мартюшева С.В., супруга должника).

Определением суда от 01.06.2023 заявление Постоева Н.А. удовлетворено частично. Суд признал обязательство по договору займа от 19.08.2011 в размере 3 586 747,72 руб. руб., в том числе 2 900 000 руб. - основной долг, 686 747,72 руб. - проценты, включенное в реестр требований кредиторов должника определением от 13.08.2019, общим обязательством Мартюшева Игоря Юрьевича и Мартюшевой Светланы Викторовны. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным судебным актом не согласились Мартюшева С.В. и Мартюшев И.Ю., обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 01.06.2023 отменить, в удовлетворении требований Постоева Н.А. отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба Мартюшевой С.В. мотивирована тем, что денежные средства, полученные Мартюшевым И.Ю., были использованы в целях осуществления деятельности организаций ООО "СК Фасад" и ООО "Альгис", на общесемейные нужды не расходовались. Кредитором пропущен срок исковой давности на предъявление настоящего требования. Суд неверно оценил представленные Мартюшевой С.В. в материалы дела доказательства. Вопреки выводам суда, факт наличия у супруги должника собственного источника дохода подтверждает тот факт, что помимо неподтвержденного дохода должника Мартюшева И.Ю., его супруга имела собственный доход. Вывод суда о невозможности применения правил о сроках исковой давности к требованию Постоева Н.А. являются ошибочными. Мартюшева С.В. никаких взаимоотношений с Постоевым Н.А. не имела. В жалобе приведена ссылка на судебную практику. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба Мартюшева И.Ю. идентична апелляционной жалобе Мартюшевой С.В.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий Салата Д.В. представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В судебном заседании представитель Мартюшевой С.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справок по форме 2-НДФЛ в отношении Мартюшевой С.В. за период 2018-2023 гг.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела приобщил к материалам дела справки по форме 2-НДФЛ в отношении Мартюшевой С.В. за 2018 год.

В приобщении к материалам дела справок по форме 2-НДФЛ за период 2019-2023 гг. судом отказано по причине их наличия в материалах дела.

В судебном заседании Мартюшев И.Ю., представитель Мартюшевой С.В. поддержали требования и доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Финансовый управляющий Салата Д.В. и его представитель поддержали доводы отзыва на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, должник с 27.04.1991 по 15.10.2021 состоял в зарегистрированном браке с Мартюшевой Светланой Викторовной. У них имеется ребенок 2006 года рождения.

В реестр требований кредиторов должника Мартюшева И.Ю. включено требование Постоева Н.А. в размере 3 594 967,72 руб. руб., из которых 2 900 000 руб. - основной долг, 686 747,72 руб. - проценты, 8 220 руб. - государственная пошлина (определение суда от 20.08.2019).

Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением Мартюшевым И.Ю. обязательств по возврату займа от 19.08.2011 на сумму 2 900 000 руб., полученного от Постоева Н.А.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 05.09.2018 по делу N 2-2377/2018 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Постоева Н.А. к Мартюшеву И.Ю., с которого взыскано 3 594 967,72 руб., из них 3 594 967,72 руб. руб., в том числе 2 900 000 руб. - основной долг, 686 747,72 руб. - проценты, 8 220 руб. - государственная пошлина.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты, а также на то, что Мартюшев И.Ю. получил денежные средства в размере 2 900 000 рублей; в момент получения этих денег он состоял в зарегистрированном браке с Мартюшевой С.В., на момент получения денег брачный договор между супругами не был заключен, следовательно, полученные от продажи денежные средства поступили в общую собственность супругов, кредитор Постоев Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что денежные средства, полученные Мартюшевым И.Ю., были им потрачены на нужды семьи, иное должником и его супругой не доказано, в связи с чем денежные обязательства являются общими обязательствами супругов. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что государственная пошлина в размере 8 220 руб. взысканная решением Советского районного суда г. Томска от 05.09.2018 по делу N 2-2377/2018 непосредственно с Мартюшева И.Ю., не может быть признана общим обязательством супругов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

В абзаце втором пункта 6 Постановления N 48 указано, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, кредитор, требование которого уже включено в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании обязательства супругов общим, независимо от ранее выбранного способа защиты своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Постоев Н.А. в качестве обоснования своей позиции указал на то, что денежные средства в размере 2 900 000 руб., полученные Мартюшевым И.Ю. по договору займа от 19.08.2011, были использованы им на нужды семьи, поскольку доказательствами использования данных денежных средств Мартюшевыми кредитор не обладает, вероятность того, что денежные средства могли быть использованы на нужды семьи, сохраняется.

Учитывая изложенные выше правовые позиции, бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства были использованы Мартюшевым И.Ю. в личных целях, не были направлены на нужды семьи перешло на Мартюшева И.Ю. и Мартюшеву С.В.

В суде первой инстанции, равно как и по тексту апелляционных жалоб Мартюшевы указывают, что 2 900 000 руб. были получены не Мартюшевым И.Ю., а перечислены со счета ООО "СК Фасад" на счет ООО "Альгис", которые последнее расходовало на предпринимательскую деятельность (закупку оборудования); непосредственно Мартюшев И.Ю. сумму займа не получал, на общесемейные нужды не расходовал.

Указанные доводы апеллянтов в нарушении статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами по делу не подтверждены.

При этом судом первой инстанции была осуществлена проверка заявленных Мартюшевыми доводов.

Так, по ходатайству Мартюшевой С.В. в судебном заседании суда первой инстанции были исследованы материалы гражданского дела N 2-2377/2018, рассмотренного Советским районным судом г. Томска, из которых следует, что 19.08.2011 между Постоевым Н.А. (займодавец) и Мартюшевым И.Ю. (заемщик) заключен договор займа, в подтверждение заключения которого представлена расписка заемщика (Мартюшева И.Ю.) от 19.08.2011 о получении Мартюшевым И.Ю. от Постоева Н.А. денежных средств в сумме 2 900 000 руб.

В соответствии с содержанием расписки от 19.08.2011 Мартюшев И.Ю. обязался вернуть указанную сумму в срок до 19.09.2015.

Доказательств возврата денежных средств Займодавцу либо расходования заемных денежных средств Заемщиком на закупку оборудования в материалы дела N 2-2377/2018 представлено не было.

Такие доказательства не представлены также и в рамках настоящего обособленного спора, не смотря на неоднократное отложение судом первой инстанции судебного разбирательства (06.04.2023, 24.05.2023) для предоставления Мартюшевым И.Ю. и Мартюшевой С.В. доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылались в своих возражениях.

В материалы дела не представлено доказательств передачи заемных средств ООО "Альгис", а также расходования заемных средств Мартюшевым И.Ю. на нужды организации (закупка оборудования).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что одно лишь указание цели займа в расписке без представления первичных документов о приобретении оборудования (счета, платежные поручения, чеки и т.п.) не является допустимым доказательством для подтверждения факта целевого расходования заемных средств.

Таким образом, доводы апеллянтов об отсутствии задолженности Мартюшева И.Ю. перед Постоевым Н.А. являются необоснованными.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы кредитора об общем характере обязательства, ни должник, ни Мартюшева С.В. в материалы дела не представили.

Позиция апеллянтов сводится лишь к ничем не подкрепленному отрицанию факта общего характера обязательства супругов Мартюшевых перед кредитором.

Денежные обязательства перед кредитором образовались в период брака Мартюшева И.Ю. и Мартюшевой С.В., которые настаивают на том что заемные денежные средства использованы на осуществление предпринимательской деятельности Мартюшева И.Ю.

Так, должник поясняет, что являлся руководителем ООО "Альцион-Инвест" и ООО "Альгис", которые являлись субподрядчиком ООО "АСК-Комплекс", которое в свою очередь являлось подрядчиком для Седьмого Арбитражного суда г. Томска, для выполнения работ, для которых якобы и было закуплено оборудование на полученные заемные средства.

Однако, как следует из сведений из ЕГРЮЛ в ООО "Альцион-Инвест" и ООО "Альгис" Мартюшев И.Ю. являлся не только руководителем, но и участником с размером 50% доли в уставном капитале.

В суде первой инстанции представитель Мартюшевой С.В. на вопрос суда о причинах, по которым не относит вложенное в бизнес, доход от которого является общим, к общему имуществу, устно сообщил что его точка зрения основана на том что указанные общества дохода в тот период не приносили.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемый период времени у Мартюшевой С.В. отсутствовала финансовая возможность по удовлетворению семейных нужд, приобретению недвижимого имущества за счет собственного источника дохода (в отрыве от доходов Мартюшева И.Ю.).

Как следует из представленной трудовой книжки, в период получения заемных средств Мартюшева С.В. была трудоустроена медицинской сестрой.

Из представленных в суде апелляционной инстанции справок по форме 2-НДФЛ следует, что размер дохода Мартюшевой И.Ю. за 2018 год составил (до вычета налогов) 382 908,12 руб. (в ООО "ЦСМ Клиника Больничная", 6 548,43 руб. (в ГУ Томское региональное отделение ФСС России).

Таким образом, средний ежемесячный размер дохода Мартюшевой С.В. (до вычета налогов) составил 32 454,71 руб., что явно недостаточно для обеспечения собственных нужд, нужд несовершеннолетнего ребенка, а также для приобретения квартиры, общей площадью 77,6 кв.м.

Каких-либо обоснованных доводов об иных источниках дохода Мартюшевой С.В. не приведено, перед судом не раскрыта возможность обеспечения нужд семьи исключительно за счет дохода Мартюшевой С.В., без использования заемных денежных средств в размере 2 900 000 руб., полученных Мартюшевым И.Ю. от кредитора.

сведения о размере заработной платы за указанный период не представлены, факт наличия у Мартюшевой С.В. собственного источника дохода не является доказательством, опровергающим расходование заемных средств на общесемейные нужды.

Иная оценка апеллянтами представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Позиция апеллянтов направлена на лоббирование своего интереса по отказу в признании обязательства Мартюшева И.Ю. перед кредитором Постоевым Н.А. общим обязательством супругов.

В апелляционных жалобах их податели также приводят доводы о пропуске Постоевым Н.А. срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств супругов общими.

Апелляционный суд отклоняет приведенные доводы как основанные на неверном толковании норм права.

При разрешении требования о признании обязательства общим при решении вопроса об исковой давности имеет значение не само обязательство, а возникновение оснований для признания этого обязательства общим обязательством супругов, следовательно, применение норм права об общем сроке исковой давности к таким требованиям невозможно. Данная правовая позиция также основана на сложившейся судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-17647(1,2), от 09.02.2022 N 310-ЭС21-28752, от 07.10.2022 N 304-ЭС21-24170(2)).

Таким образом, в правоприменительной практике сложилась правовая позиция о не применении срока исковой давности к требованиям о признании обязательств супругов общими. Требования о признании обязательств супругов общими не являются требованиями о взыскании денежных средств с одного из супругов, а направлены именно на распределение средств от реализации имущества, по обязательствам супруга, установленными и включенными в реестр требований кредиторов, вследствие чего доводы Мартюшевых о пропуске срока исковой давности являются необоснованными и подлежат отклонению.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа "Актуальные вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)" (принятые по итогам заседания, состоявшегося 20 - 21 октября 2022 года в г. Омск) (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 06.02.2023 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 07.04.2023).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Мартюшевы не справились с бременем доказывания по настоящему обособленному спору, каких-либо доказательств, подтверждающих свою позицию, в суд не представили, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Постоева Н.А.

Доводы апеллянтов о том, что денежные средства в распоряжение Мартюшевой С.В. не поступали, безусловно не свидетельствуют о том, что денежные средства не были использованы для удовлетворения потребностей семьи и, в том числе, Мартюшевой С.В. (такие как оплата коммунальных платежей, приобретение продовольственных товаров, бытовых товаров и т.д.).

Доводы апеллянтов основаны на неверном толковании норм права, не учитывают распределение бремени доказывания по спору о признании обязательств супругов общими, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Ссылка апеллянта на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470 по делу N А71-2503/2021, в котором изложена правовая позиция о недопустимости смешения требования о признании обязательств супругов общими и требования о взыскании с супруга должника в солидарном порядке по обязательству, отклоняется апелляционным судом за неотносимостью, поскольку данная позиция Верховного Суда РФ применима в случае обращения кредитора с заявлением о взыскании долга, признанного общим обязательством супругов, с супруги должника, тогда как в рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос о наличии оснований для признания обязательств супругов общими, правовым последствием которого является возникновение у кредитора возможности обращения взыскания не только на имущество должника, но и на совместно нажитое имущество супругов.

Фактически, позиция апеллянтов направлена на недопущение признания судом обязательства перед Постовевым Н.А. общим обязательством супругов Мартюшевых при условии отсутствия доказательств использования денежных средств Мартюшевым И.Ю. в своих личных интересах.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7702/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мартюшевой Светланы Викторовны, Мартюшева Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев