Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г. N 12АП-5778/23 по делу N А12-29583/2022

г. Саратов

01 августа 2023 г.

Дело N А12-29583/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А. Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

К. Д. Ястребовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский автобусный парк"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2023 года по делу N А12-29583/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматика Систем Безопасности", г. Волжский (ОГРН 1103435005959, ИНН 3435105830)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский автобусный парк", г. Волгоград (ОГРН 1034702088519, ИНН 4719024079)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Бакинова Александра Андреевича,

индивидуального предпринимателя Калиничевой Дарьи Юрьевны,

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоматика Систем Безопасности" (далее по тексту ООО "АСБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский автобусный парк" (далее по тексту ООО "Волгоградский автобусный парк", ответчик) в котором, с учетом уточнений в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по восстановлению повреждённого в результате ДТП автомобиля Skoda Rapid, гос. peг. знак Е578УМ134, в размере 96 954 руб.; расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 878 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Бакинов Александр Андреевич, индивидуальный предприниматель Калиничева Дарья Юрьевна, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2023 года по делу N А12-29583/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волгоградский автобусный парк" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 руб., и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 руб., поскольку в основу решения положено не экспертное заключение оценщика, а платежные поручения, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Автоматика Систем Безопасности" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела апелляционным судом.

Судебное заседание, назначенное в порядке статьи 153.2 АПК РФ несмотря на обеспечение судом технической возможности и удовлетворения ходатайства о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не состоялось, по причине не подключения лицом заявившим ходатайство.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования по взысканию расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 в 10 час. 40 мин., напротив дома N 106 по пр. Университетский в городе Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ЛиАЗ-5292.67, гос. рег. знак АН611-34 под управлением работника ответчика - Бакинова А.А. (виновник), и автомобиля Skoda Rapid, гос. рег. знак Е578УМ134, под управлением Кривенко С.А.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, инспектором ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду в определении было указано, что водитель Бакинов А.А., двигался управляя т/с ЛиАЗ-529267, гос. рег. знак АН611/34 и совершил наезд на стоящее т/с Шкода Рапид, гос. рег. знак Е578УМ134.

Согласно письму Управления персонифицированного учета ОПФР по Волгоградской области от 17.11.2022, в региональной базе данных на застрахованное лицо - Бакинова Александра Андреевича, 07.10.1989 года рождения, отражены сведения за запрашиваемый период, составляющие пенсионные права для включения в индивидуальный лицевой счет, предоставленные следующими страхователями: ООО "Волгоградский автобусный парк" - декабрь 2021.

Транспортное средство ЛиАЗ-529267, гос. рег. знак АН611/34, находится в собственности ООО "Автотранспортная компания" и передано ответчику ООО "Волгоградский автобусный парк" во временное пользование на основании договора аренды транспортных средств без экипажа N Ар003194 от 21.12.2021 г., заключенного на срок до 21.12.2026 г., и акта приема-передачи транспортных средств в аренду от 21.12.2021 г.

Гражданская ответственность ООО "Автотранспортная компания" была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность ООО "АСБ" была застрахована в АО "СОГАЗ".

В результате ДТП 28.12.2021 автомобилю Шкода Рапид, гос. рег. знак Е578УМ134, были причинены механические повреждения.

12.01.2022 истец обратился в АО "СОГАЗ" и 25.01.2022 истцу было выдано направление на ремонт N ТТТ 7009391056РN0001 на СТОА индивидуального предпринимателя Калиничевой Дарьи Юрьевны.

Согласно отметкам от 28.02.2022 на указанном направлении на ремонт, ремонт транспортного средства не производился, запасные части не заказывались, счет в страховую компанию выставлен не будет.

14.03.2022 страховая компания АО "СОГАЗ" выплатила истцу страховое возмещение в рамках лимита в размере 246 000 руб.

Однако, как указывает истец, указанной суммы для покрытия ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, оказалось недостаточно.

В связи с указанным, истец для определения размера причиненного ущерба обратился в экспертную организацию ООО "Эксперт Система" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Во исполнение условий договора, ООО "Эксперт Система" 19.04.2022 произвело осмотр ТС, подготовило и передало экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Система" от 04.05.2022 N 082-04/22, стоимость восстановительного ремонта ТС марки Шкода Рапид, гос. рег. знак Е578УМ134, с использованием данных о среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и ремонтных работ по Волгоградской области, составляет без учёта износа 351 500 руб.

Для организации восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в СТОА ООО "Арконт Шина".

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заказ-наряду N АШ371665 и акту выполненных работ (оказанных услуг) N 34734 от 31.05.2022 составила 342 954 руб. и оплачена истцом.

Истец с учетом уточнений указал, что разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения составила 96 954 руб. (342 954 руб. - 246 000 руб.).

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки поврежденного ущерба ООО "Эксперт Система" на сумму 9 000 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были возмещены убытки, расходы на проведение независимой экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 642, 648, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом результатов проведенной независимой экспертизы, пришел к выводу об обоснованности требований ООО "АСБ" о возмещении за счет ООО "Волгоградский Автобусный парк" расходов по восстановлению поврежденного в результате ДТП автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер Е587УМ134 в размере 96 954 руб. В указанной части судебный акт апеллянтом не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие апеллянта с решением суда в части взыскания с ООО "Волгоградский Автобусный парк" расходов по оплате независимой оценки в размере 9 000 руб., поскольку в основу решения положено не экспертное заключение оценщика, а платежные поручения, подтверждающие фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, могут быть возмещены расходы на легализацию иностранных официальных документов, обеспечение нотариусом доказательств до возбуждения дела в суде, расходы на досудебное исследование состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена иска и его подсудность.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы за проведение и подготовку экспертного заключения N 082-04/22 подтверждены договором N 082-04/22 от 19.04.2022, актом сдачи-приемки выполненных работ N 082-04/22 от 04.05.2022, платежным поручением N 151 от 04.05.2022 на сумму 9 000 руб. и были необходимыми для истца с целью реализации права на обращение в суд.

Именно на основании результатов досудебной экспертизы истцом была определена цена предъявленного в суд иска.

Следовательно, расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 9000 руб. суд обоснованно счел подлежащими возмещению ответчиком, как судебные расходы (издержки).

Доводы апеллянта о том, что в основу решения положено не экспертное заключение оценщика, а платежные поручения, подтверждающие фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля, не умаляет доказательственного значения заключения досудебной экспертизы и не свидетельствует о необоснованности выводов суда, поскольку указанные расходы понесены истцом для определения размера ущерба, подлежащего возмещению непосредственным причинителем вреда и явившегося основанием для обращения в суд с настоящим иском. Уточнение истцом в ходе рассмотрения дела материально- правовых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (их уменьшение), в связи с тем, что реальные расходы на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля оказались меньше, установленных по результатам досудебной экспертизы, отнесено к праву истца.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы в этой части представляют собой исключительно субъективное несогласие ответчика с оценкой фактических обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2023 года по делу N А12-29583/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

А. Ю. Самохвалова В.Б. Шалкин