Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 г. N 18АП-9692/23 по делу N А76-9068/2021

г. Челябинск

02 августа 2023 г.

Дело N А76-9068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уколовой Татьяны Борисовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 по делу N А76-9068/2021 о разрешении разногласий.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меркада" Можайцевой Марии Юрьевны - Назарова Н.А. (паспорт, доверенность от 25.07.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по заявлению Горфмана И.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меркада" (ОГРН 1117448010272, далее - общество "Меркада").

Определением суда от 28.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении общества "Меркада" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Можайцева Мария Юрьевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением суда от 11.01.2022 (резолютивная часть от 27.12.2021) общество "Меркада" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на арбитражного управляющего Можайцеву Марию Юрьевну из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", которая впоследствии утверждена конкурсным управляющим определением суда от 24.02.2022 по данному делу.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 16(7217) от 29.01.2022.

Конкурсный кредитор Уколова Татьяна Борисовна (далее - заявитель, залоговый кредитор, инвестор) 29.12.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно вопроса распределения расходов, понесенных конкурсным управляющим по обеспечению сохранности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0712005:547, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Комсомольский проспект, с требованием об обязании конкурсного управляющего расторгнуть действующий договор охраны с Хуторским казачьим сообществом Центрального района г. Челябинска и заключить новый договор с обществом с ограниченной ответственностью "Техносила" в соответствии с принятым решением собранием кредиторов от 14.12.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 16-19 т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023) разрешены разногласия между заявителем и конкурсным управляющим. Признаны затраты конкурсного управляющего на обеспечение сохранности объекта незавершенного строительства - административного здания с кадастровым номером 74:36:0712005:547, подлежащими возмещению в соответствии с положениями пункта 6 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части пропорциональной доли должника общества с ограниченной ответственностью "Меркада" в праве собственности на указанный объект незавершенного строительства. Выделено из обособленного спора в отдельное производство требование заявителя в части обязания конкурсного управляющего расторгнуть договор охраны N 1 от 30.12.2021, заключенный между должником и Хуторским казачьем обществом Центрального района г. Челябинска "Челябинский", и заключить договор охраны с обществом с ограниченной ответственностью "Техносила" в соответствии с решением собрания кредиторов должника, принятого 14.12.2022. Объединена выделенная часть обособленного спора с обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.12.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 05.06.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Уколова Татьяна Борисовна указывает, что между должником и Уколовой Татьяной Борисовной заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно которым Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить административное здание, общей площадью 5 680, 6 кв.м., находящееся по строительному адресу: по Комсомольскому проспекту, в Курчатовском районе города Челябинска Челябинской области на земельном участке, площадью 3 620 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0712005:28, представленном из земель населенных пунктов для строительства административного здания (далее "Здание") и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику в собственность помещения. Общая стоимость, оплаченная заявителем по договорам долевого участия, составила 42 624 850 рублей. Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено участником в установленный срок и в полном объеме. Курчатовским районным судом города Челябинска за Уколовой Т.А. признано право собственности на 303/3410 (помещение N 102), на 9/880 (помещение N 305), на 37/2480 (помещение N 312), на 85/10912 (помещение N 307), на 69/13640 (помещение N 311), на 131/27280 (помещение N 406), на 27/3410 (помещение N 408), на 193/27280 (помещение N 410), на 17/3410 (помещение N 417), на 301/54560 (помещение N 505), на 111/13640 (помещение N 507) доли в праве собственности в незавершенном строительством объекте - административном здании с кадастровым номером 74:36:0712005:547. В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности Уколовой Т.Б. на долю в указанном размере в праве собственности в незавершенном строительством объекте. Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 года по делу А76- 9068/2021 о банкротстве ООО "Меркада", ИП Уколова Т.Б. является кредитором, требование которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 672 473 руб. в качестве обеспеченного залогом, принадлежащей должнику доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (административного здания) с кадастровым номером 74:36:0712005:547 и права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712005:28. Обязательства должника в качестве застройщика по передаче помещений кредитору не выполнены до настоящего времени. Кредитор указывает, что участник долевого строительства фактически и юридически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по передаточному акту, после чего у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в здании возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества. Таким образом, для установления факта наличия или отсутствия у ответчика обязанности уплачивать коммунальные и иные расходы по содержанию административного здания необходимо установить, было ли административное здание введено в эксплуатацию. В данном случае административное здание по Комсомольскому проспекту в эксплуатацию не сдано, помещение ответчика как объект права не возникло, как и обязанность по внесению платы за его содержание коммунальных платежей в силу прямого указания п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Соответственно вывод суда первой инстанции, о несении участником строительства бремени содержания имущества, предусмотренного ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит существующему законодательству, регулирующему правоотношения застройщика и участника долевого строительства и сложившейся судебной практике по аналогичным делам. Анализ условий договора участия в долевом строительстве заключенный между Заявителем и ООО "Меркада" позволяет прийти к выводу, что до момента исполнения застройщиком своей обязанности по сдаче дома в эксплуатацию, бремя содержания имущества несет застройщик, а не сам собственник объекта незавершенного строительства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2023. Этим же судебным актом к рассмотрению в судебном заседании назначено ходатайство Уколовой Т.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 по делу N А76-9068/2021 опубликовано в полном объеме в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.06.2023.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Учитывая незначительный пропуск срока, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь целями и задачами арбитражного судопроизводства, признает причины пропуска срока на обжалование уважительными и считает возможным ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю., Бардавелидзе И.С. (вх.N 44622 от 24.07.2023, N 43981 от 20.07.2023).

В судебном заседании 26.07.2023 представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 05.06.2023.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Меркада" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712005:28 площадью 3620,00 кв. м. по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 99 стр, предоставленного по договору аренды от 06.04.2017 УЗ N 015325-К2017 для завершения строительства административного здания сроком до 06.04.2023.

Строительство административного здания, расположенного по адресу: Комсомольский проспект в Курчатовском районе города Челябинска, осуществлялось должником на основании разрешения N RU74315000-185- Г2015 на строительство, выданного Администрацией г. Челябинска, со сроком действия до 31.03.2020. Административное здание, расположенное на указанном земельном участке, степень готовности конструктивных элементов которого составляет 82% согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "БТИ-ПРОЕКТ", поставлено на учет как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0712005:547.

16.04.2021 в отношении общества "Меркада" возбуждено производство по делу о банкротстве; определением суда от 28.06.2021 введена процедура наблюдения; решением суда от 11.01.2022 общество Меркада" признано банкротом, в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства.

Приступив к исполнению своих обязанностей, конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. приняла имущество должника в свое ведение, в том числе взяла под контроль строительную площадку объекта и незавершенный строительством объект по строительному адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., 99.

Для обеспечения сохранности имущества должника и безопасности объектов для третьих лиц конкурсным управляющим был заключен договор об оказании охранных услуг N 1 от 30.12.2021 на условиях круглосуточной охраны и ежемесячной стоимости услуг исполнителя в размере 86 400 руб. (л.д. 12-13 т. 2).

В ходе процедуры банкротства большая часть лиц, проинвестировавших строительство административного здания, в судебном порядке признали за собой право собственности на долю (равной 82%) в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, а также зарегистрировали за собой право в установленном законом порядке.

В оставшейся части (равной 18%) денежные требования инвесторов установлены в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом, принадлежащей должнику доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (административного здания).

На момент рассмотрения возникших разногласий окончательный состав и характеристики предмета залога не определены ввиду заявленного обществом с ограниченной ответственностью "УК "Инжиниринг" требования о признании за собой права собственности в судебном порядке (дело N А76-15400/2021; определения суда от 07.11.2022 по настоящему делу).

Ссылаясь на наличие разногласий с конкурсным управляющим по поводу порядка покрытия расходов на охрану объекта и разумности размера оплаты услуг привлеченного специалиста, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению залоговых кредиторов, с учетом того обстоятельства, что спорный объект не введен в эксплуатацию и не передан участникам строительства (инвесторам), текущие расходы по охране объекта и оплате коммунальных услуг должны быть компенсированы управляющим за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника. Относительно размера оплаты услуг привлеченного специалиста заявитель указывает на чрезмерность таких расходов и приводит доводы о значительно меньшей стоимости аналогичных услуг.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, полагает необходимым отнести возмещение затрат на содержание административного здания на всех лиц, зарегистрировавших за собой право собственности на долю в объекте незавершенного строительства (л.д. 35-39, 47-49 т. 1).

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.

Пунктом. 2 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Пунктами 2, 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве регламентированы также порядок зачисления на специальный банковский счет должника оставшихся средств (15% и 5%) от суммы, вырученной от реализации предмета залога, и порядок их распределения.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.12.2014 N 482-ФЗ) статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Данное правило носит общий характер. При ином толковании положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве текущие расходы, возникающие в связи с реализацией заложенного имущества, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов, а выручка - направляться только одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

Обязанность залогодержателя принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, также предусмотрена п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что договор об оказании охранных услуг N 1 от 30.12.2021, равно как и размер текущей задолженности (включая коммунальные платежи), в ходе конкурсного производства не оспорены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признал доказанным тот факт, что спорные расходы фактически понесены на обеспечение сохранности имущества должника, в связи с чем, их следует отнести к расходам, предусмотренным п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

При этом суд учитывает, что в результате признания инвесторами за собой права собственности на доли в объекте незавершенного строительства объем имущественных прав должника-застройщика преобразовался в оставшуюся долю в праве общей долевой собственности, которая среди прочего составляет конкурсную массу и впоследствии обеспечивает возмещение затрат управляющего лишь в части пропорциональной доле должника на спорный объект незавершенного строительства.

Фактически действия залоговых кредиторов (инвесторов) формируют такое положение, при котором состав имущества несостоятельного застройщика уменьшен на ту часть доли (квадратные метры), в отношении которой инвесторы признали за собой право собственности, тем самым обеспечив защиту своего права. Такие доли не учитываются в конкурсной массе и защищены от претензий иных кредиторов. При этом в вопросе содержания этого же имущества позиция инвесторов сводится к положениям п.6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, по убеждению заявителя, содержание всего объекта незавершенного строительства - административного здания, степень готовности которого приближена к завершению (82%), должно осуществляется за счет реализации оставшейся и причитающейся должнику доли.

Подобный подход, занятый заявителем и иными кредиторами, ведет к дисбалансу в объеме прав и не обеспечит соблюдение справедливого баланса имущественных интересов кредиторов и должника, вовлеченных в процедуру банкротства.

Выбор участниками строительства такого способа защиты нарушенного права, как обращение в суды общей юрисдикции с требованиями о признании за собой права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, а также последующая регистрация такого права на основании вступивших в законную силу судебных актов, порождает соответствующую обязанность, предусмотренную ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, владелец доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - административного здания с кадастровым номером 74:36:0712005:547, застройщиком которого является несостоятельное лицо, обязан участвовать в затратах на его содержание в части, соответствующей его доле.

В свою очередь, за счет средств, полученных от продажи предмета залога - доли должника, подлежат возмещению расходы на содержание административного здания в части пропорциональной доли общества "Меркада" в праве собственности на объект незавершенного строительства.

Позиция апеллянта построена на ошибочном толковании норм действующего законодательства, без учета отсутствия у общества "Меркада" признаков застройщика в том понимании, которое заложено в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве, а также на дисбалансе в объеме прав и не обеспечении соблюдения справедливого баланса имущественных интересов кредиторов и должника, вовлеченных в процедуру банкротства.

Доводы о том, что обязанность по содержанию имущества возникает с момента его передачи, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 210).

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 по делу N А76-9068/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уколовой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина