Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 г. N 10АП-11854/23 по делу N А41-9145/2016

г. Москва

02 августа 2023 г.

Дело N А41-9145/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу N А41-9145/16,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 в отношении ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" (ИНН 5024090796) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Проценко Павел Леонидович.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

- разрешить разногласия между АО "ЩЛЗ" и конкурсным управляющим ООО "СЛЗ", признать задолженность в размере 93 221 294,15 рублей подлежащей удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей, обязать конкурсного управляющего ООО "СЛЗ" перечислить 93 221 294,15 рублей в пользу АО "ЩЛЗ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 разрешены разногласия между АО "ЩЛЗ" и конкурсным управляющим ООО "СЛЗ", задолженность в размере 93 221 294,15 рублей признана подлежащей удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей, обязать конкурсного управляющего ООО "СЛЗ" перечислить 93 221 294,15 рублей в пользу АО "ЩЛЗ".

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 23.11.2022 АО "ЩЛЗ" обратилось к конкурсному управляющему с требованием погасить текущую задолженность в размере 50 590 635, 45 руб.

Указанная задолженность возникла на основании договора купли-продажи имущества N 1-2017 от 04.12.2017 и договора купли-продажи имущества N 2-2017 от 05.12.2017.

16.01.2023 конкурсным управляющим направлен ответ АО "ЩЛЗ" о том, что требования заявителя подлежат субординации, поскольку общество является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Разрешая разногласия между АО "ЩЛЗ" и конкурсным управляющим ООО "СЛЗ", суд первой инстанции указал, что требования кредиторов по текущим обязательствам не включаются в реестр, а сами кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, соответственно, требования АО "ЩЛЗ" не могут быть субординированы.

Исследовав материалы обособленного спора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 45 постановления от 15.12.2004 N 29, при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ.

Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 названной статьи, кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, судам следует учитывать, что при рассмотрении в деле о банкротстве разногласий с текущим кредитором, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру (абзац 4 пункта 3).

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Таким образом, суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии текущей задолженности перед соответствующим лицом, а в случае, если есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Судебный акт, вступивший в законную силу, о взыскании указанной задолженности суду представлен не был.

Требование общества в размере 50 590 635, 45 руб. не рассматривалось по существу судом первой инстанции и, соответственно, судебным актом не подтверждено.

Таким образом, между обществом и конкурсным управляющим должника имеются разногласия относительно размера текущих требований, поскольку АО "ЩЛЗ" не представлен судебный акт, вступивший в законную силу, который подтверждает размер текущей задолженности ООО "Серпуховский лифтостроительный завод".

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

Соответственно, суд первой инстанции был не вправе разрешать разногласия, заявленные в настоящем споре, и ему надлежало отказать в удовлетворении заявления АО "ЩЛЗ".

С учетом выясненных по делу обстоятельств определение суда от 19.05.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу N А41-9145/16 отменить, отказать АО "Щербский лифтостроительный завод" в удовлетворении заявленного требования.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина