Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 г. N 11АП-4158/23 по делу N А72-415/2020

гор. Самара

02 августа 2023 г.

Дело N А72-415/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 26 июля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

заявление конкурсного управляющего Грубинова Михаила Анатольевича об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности в части признания недействительными пунктов пятого и шестого протоколов общего собрания членов ТИЗ "Искра-Полис" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Грубинова Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2023, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Грубинова Михаила Анатольевича к Адаеву Игорю Николаевичу, Поляковой Нине Анатольевне, Замалдинову Айдару Иршатовичу, Баринову Дмитрию Викторовичу, Сорокину Сергею Владимировичу, Серегиной Виктории Витальевне, Туешеву Марату Робертовичу, Статениной Людмиле Васильевне, Калимуллину Камилю Гарфитдиновичу, Ахмерову Эдуарду Рамильевичу, Мартынову Юрию Викторовичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела N А72-415/2020 о несостоятельности (банкротстве) Товарищества индивидуальных застройщиков "ИскраПолис"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Грубинова Михаила Анатольевича - лично по паспорту;

от Поляковой Нины Анатольевны, Замалдинова Айдара Иршатовича, Баринова Дмитрия Викторовича, Сорокина Сергея Владимировича, Серегиной Виктории Витальевны, Туешева Марата Робертовича, Статениной Людмилы Васильевны, Калимуллина Камиля Гарфитдиновича, Ахмерова Эдуарда Рамильевича, Мартынова Юрия Викторовича - представитель Самошкина Н.В. по доверенности от 24.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Товарищества индивидуальных застройщиков "Искра-Полис".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2021) процедура наблюдения в отношении товарищества индивидуальных застройщиков "Искра - Полис" завершена, товарищество индивидуальных застройщиков "Искра - Полис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении товарищества индивидуальных застройщиков "Искра - Полис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим товарищества индивидуальных застройщиков "Искра - Полис" утвержден Балабанов Антон Анатольевич, член Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Сведения о признании Товарищества индивидуальных застройщиков "Искра - Полис" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 216 от 27.11.2021.

Конкурсный управляющий Товарищества индивидуальных застройщиков "Искра - Полис" обратился в суд с заявлением, в котором просит:

1.Признать недействительным п.5 Протокола ежегодного общего собрания голосования собственников и арендаторов земельных участков членов ТИЗ "Искра-Полис" Ленинского района города Ульяновска в форме очно-заочного голосования с 20.06.2020 по 05.07.2020 от 06.07.2020 г. в части восстановления в членах с выделением земельного участка; п.6 Протокола ежегодного общего собрания голосования собственников и арендаторов земельных участков членов ТИЗ "Искра-Полис" Ленинского района города Ульяновска в форме очно-заочного голосования с 17.08.2021 по 21.08.2021 от 22.08.2021 в части выделения земельного участка; Договор уступки права требования (цессии) от 16.10.2020, заключенный с Поляковой Н.А.;

Применить последствия недействительности сделки:

- исключить из членов ТИЗ "Искра-Полис" Полякову Н.А.;

- обязать Полякову Нину Анатольевну снести самовольное строение на земельном участке по адресу: г. Ульяновск, ул. Генерала Журавлева, Д.16А в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта; истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, включить в конкурсную массу;

- взыскать с Поляковой Н.А. неосновательное обогащение за незаконное пользование земельным участком в размере 2 040 000 рублей;

2.Признать недействительным п. 5 Протокола ежегодного общего собрания голосования собственников и арендаторов земельных участков членов ТИЗ "Искра-Полис" Ленинского района города Ульяновска в форме очно-заочного голосования с 20.06.2020 по 05.07.2020 от 06.07.2020 г. в части восстановления в членах с выделением земельного участка; п.6 Протокола ежегодного общего собрания голосования собственников и арендаторов земельных участков членов ТИЗ "Искра-Полис" Ленинского района города Ульяновска в форме очно-заочного голосования с 17.08.2021 по 21.08.2021 от 22.08.2021 в части выделения земельного участка., Договор уступки права требования (цессии) от 22.05.2020, заключенный с Замалдиновым А.И.;

Применить последствия недействительности сделки:

- исключить из членов ТИЗ "Искра-Полис" Замалдинова А.И.

- обязать Замалдинова Айдара Иршатовича снести самовольное строение на земельном участке по адресу: г. Ульяновск, ул. Танкистов, д. 43А в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта; истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, включить в конкурсную массу;

- взыскать с Замалдинова А.Р. неосновательное обогащение за незаконное пользование земельным участком в размере 1 020 000 рублей;

3.Признать недействительным п.5 Протокола ежегодного общего собрания голосования собственников и арендаторов земельных участков членов ТИЗ "Искра-Полис" Ленинского района города Ульяновска в форме очно-заочного голосования с 20.06.2020 по 05.07.2020 от 06.07.2020 в части восстановления в членах с выделением земельного участка; п.6 Протокола ежегодного общего собрания голосования собственников и арендаторов земельных участков членов ТИЗ "Искра-Полис" Ленинского района города Ульяновска в форме очно-заочного голосования с 17.08.2021 по 21.08.2021 от 22.08.2021 в части выделения земельного участка, Договор уступки права требования (цессии) от 29.10.2020, заключенный с Бариновым Д. В.;

Применить последствия недействительности сделки:

- исключить из членов ТИЗ "Искра-Полис" Баринова Д.В.

- обязать Баринова Дмитрия Викторовича снести самовольное строение на земельном участке по адресу: г. Ульяновск, ул. Дениса Давыдова, д. 16 в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта; истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, включить в конкурсную массу;

- взыскать с Баринова Д.В. неосновательное обогащение за незаконное пользование земельным участком в размере 1 020 000 рублей;

4.Признать недействительным п.5 Протокола ежегодного общего собрания голосования собственников и арендаторов земельных участков членов ТИЗ "Искра-Полис" Ленинского района города Ульяновска в форме очно-заочного голосования с 20.06.2020 по 05.07.2020 от 06.07.2020 в части восстановления в членах с выделением земельного участка; п.6 Протокола ежегодного общего собрания голосования собственников и арендаторов земельных участков членов ТИЗ "Искра-Полис" Ленинского района города Ульяновска в форме очно-заочного голосования с 17.08.2021 по 21.08.2021 от 22.08.2021 в части выделения земельного участка, Договор уступки прав требования (цессии) от 15.07.2020, заключенный с Сорокиным С.В.;

Применить последствия недействительности сделки:

- исключить из членов ТИЗ "Искра-Полис" Сорокина СВ.

- обязать Сорокина Сергея Владимировича снести самовольное строение на земельном участке по адресу: г. Ульяновск, ул. Генерала Журавлева, д.43А в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта; истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, включить в конкурсную массу;

- взыскать с Сорокина СВ. неосновательное обогащение за незаконное пользован земельным участком в размере 1 020 000 рублей;

5.Признать недействительным п.5 Протокола ежегодного общего собрания голосования собственников и арендаторов земельных участков членов ТИЗ "Искра-Полис" Ленинского района города Ульяновска в форме очно-заочного голосования с 20.06.2020 по 05.07.2020 от 06.07.2020 в части восстановления в членах с выделением земельного участка; п.6 Протокола ежегодного общего собрания голосования собственников и арендаторов земельных участков членов ТИЗ "Искра-Полис" Ленинского района города Ульяновска в форме очно-заочного голосования с 17.08.2021 по 21.08.2021 от 22.08.2021 в части выделения земельного участка, Договор уступки прав требования (цессии) от 22.05.2020, заключенный с Серегиной В.В.;

Применить последствия недействительности сделки:

- исключить из членов ТИЗ "Искра-Полис" Серегину В.В.

- обязать Серегину Викторию Витальевну снести самовольное строение на земельном участке по адресу: г. Ульяновск, ул. Дениса Давыдова, д.43А в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта, истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, включить в конкурсную массу;

- взыскать с Серегиной В.В. неосновательное обогащение за незаконное пользование земельным участком в размере 1 020 000 рублей;

6.Признать недействительным п.5 Протокола ежегодного общего собрания голосования собственников и арендаторов земельных участков членов ТИЗ "Искра-Полис" Ленинского района города Ульяновска в форме очно-заочного голосования с 20.06.2020 по 05.07.2020 от 06.07.2020 в части восстановления в членах с выделением земельного участка; п.6 Протокола ежегодного общего собрания голосования собственников и арендаторов земельных участков членов ТИЗ "Искра-Полис" Ленинского района города Ульяновска в форме очно-заочного голосования с 17.08.2021 по 21.08.2021 от 22.08.2021 в части выделения земельного участка, Договор уступки права требования (цессии), заключенный с Туешевым М.Р.;

Применить последствия недействительности сделки:

- исключить из членов ТИЗ "Искра-Полис" Туешева М.Р.

- обязать Туешева Марата Робертовича снести самовольное строение на земельном участке по адресу: г. Ульяновск, ул. Дениса Давыдова, д. 17А в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта; истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, включить в конкурсную массу;

- взыскать с Туешева М.Р. неосновательное обогащение за незаконное пользование земельным участком в размере 1 020 000 рублей;

7.Признать недействительным п.5 Протокола ежегодного общего собрания голосования собственников и арендаторов земельных участков членов ТИЗ "Искра-Полис" Ленинского района города Ульяновска в форме очно-заочного голосования с 20.06.2020 по 05.07.2020 от 06.07.2020 в части восстановления в членах с выделением земельного участка; п.6 Протокола ежегодного общего собрания голосования собственников и арендаторов земельных участков членов ТИЗ "Искра-Полис" Ленинского района города Ульяновска в форме очно-заочного голосования с 17.08.2021 по 21.08.2021 от 22.08.2021 в части выделения земельного участка Договор уступки прав требования (цессии) от 22.05.2020, заключенный со Статениной Л.В.;

Применить последствия недействительности сделки:

- исключить из членов ТИЗ "Искра-Полис" Статенину Л.В.

- обязать Статенину Людмилу Васильевну снести самовольное строение на земельном участке по адресу: г. Ульяновск, ул. Защитников Отечества, д. 18А._в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта; истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, включить в конкурсную массу;

- взыскать неосновательное обогащение за незаконное пользование земельным участком в размере 1 020 000 рублей;

8.Признать недействительным п.5 Протокола ежегодного общего собрания голосования собственников и арендаторов земельных участков членов ТИЗ "Искра-Полис" Ленинского района города Ульяновска в форме очно-заочного голосования с 20.06.2020 по 05.07.2020 от 06.07.2020 в части восстановления в членах с выделением земельного участка; п.6 Протокола ежегодного общего собрания голосования собственников и арендаторов земельных участков членов ТИЗ "Искра-Полис" Ленинского района города Ульяновска в форме очно-заочного голосования с 17.08.2021 по 21.08.2021 от 22.08.2021 в части выделения земельного участка, Договор уступки прав требования (цессии) от 16.10.2020, заключенный с Калимуллиным К.Г.;

Применить последствия недействительности сделки:

- исключить из членов ТИЗ "Искра-Полис" Калимуллина К.Г.

- обязать Калимуллина Камиля Гарфитдиновича снести самовольное строение на земельном участке по адресу: г. Ульяновск, ул. Генерала Журавлева, д.40А в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта; истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, включить в конкурсную массу;

- взыскать с Калимуллина К.Г. неосновательное обогащение за незаконное пользование земельным участком в размере 1 020 000 рублей;

9.Признать недействительным п.5 Протокола ежегодного общего собрания голосования собственников и арендаторов земельных участков членов ТИЗ "Искра-Полис" Ленинского района города Ульяновска в форме очно-заочного голосования с 20.06.2020 по 05.07.2020 от 06.07.2020 в части восстановления в членах с выделением земельного участка Мартынову Ю.В.; п.6 Протокола ежегодного общего собрания голосования собственников и арендаторов земельных участков членов ТИЗ "Искра-Полис" Ленинского района города Ульяновска в форме очно-заочного голосования с 17.08.2021 по 21.08.2021 от 22.08.2021 в части выделения земельного участка Мартынову Ю.В.;

Применить последствия недействительности сделки:

- исключить из членов ТИЗ "Искра-Полис" Мартынова Ю.В.

- истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, включить в конкурсную массу;

- взыскать с Мартынова Ю.В. неосновательное обогащение за незаконное пользование земельным участком в размере 1 020 000 рублей;

10.Признать недействительным п.5 Протокола ежегодного общего собрания голосования собственников и арендаторов земельных участков членов ТИЗ "Искра-Полис" Ленинского района города Ульяновска в форме очно-заочного голосования с 20.06.2020 по 05.07.2020 от 06.07.2020 в части восстановления в членах с выделением земельного участка Ахмерову Э.Р.; п.6 Протокола ежегодного общего собрания голосования собственников и арендаторов земельных участков членов ТИЗ "Искра-Полис" Ленинского района города Ульяновска в форме очно-заочного голосования с 17.08.2021 по 21.08.2021 от 22.08.2021 в части выделения земельного участка Ахмерову Э.Р.;

Применить последствия недействительности сделки:

- исключтить из членов ТИЗ "Искра-Полис" Ахмерова Э.Р.

- обязать Ахмерова Эдуарда Рамильевича снести самовольное строение на земельном участке по адресу: г. Ульяновск, ул. Генерала Журавлева, Д.17А в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта; истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, включить в конкурсную массу;

- взыскать с Ахмерова Э.Р. неосновательное обогащение за незаконное пользование земельным участком в размере 1 020 000 рублей;

11.Признать недействительным п.5 Протокола ежегодного общего собрания голосования собственников и арендаторов земельных участков членов ТИЗ "Искра-Полис" Ленинского района города Ульяновска в форме очно-заочного голосования с 20.06.2020 по 05.07.2020 от 06.07.2020 в части восстановления в членах с выделением земельного участка 621 м2, Адаеву И.Н.; п.6 Протокола ежегодного общего собрания голосования собственников и арендаторов земельных участков членов ТИЗ "Искра-Полис" Ленинского района города Ульяновска в форме очно-заочного голосования с 17.08.2021 по 21.08.2021 от 22.08.2021 в части выделения земельного участка Адаеву И.Н., Договор уступки прав требован (цессии) от 22.05.2020 г., заключенный с Адаевым И.Н.;

Применить последствия недействительности сделки:

- исключить из членов ТИЗ "Искра-Полис" Адаева И.Н.

- истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, включить в конкурсную массу;

- взыскать неосновательное обогащение за незаконное пользование земельным участком с 06.07.2020 г. (27 месяцев* 15000) в размере 405 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2022 заявление принято судом к рассмотрению.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Арбитражный суд Ульяновской области 21.02.2023 вынес определение следующего содержания:

"Заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными пунктов пятого и шестого протоколов общего собрания членов ТИЗ "Искра-Полис" оставить без рассмотрения.

Заявление конкурсного управляющего о признании договора уступки прав требований с Адаевым И.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества индивидуальных застройщиков "Искра-Полис" (ИНН 7325002772, ОГРН 1027301177100) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Выделить в отдельное производство требования конкурсного управляющего о признании недействительными договоров уступки прав требования с Поляковой Н.А., Замалдиновым А.И., Бариновым Д.В., Сорокиным С.В., Серегиной В.В., Туешевым М.Р., Статениной Л.В., Калимуллиным К.Г., определив номер обособленного спора А72-415-25/2020.

Назначить судебное заседание по выделенному в отдельное производство обособленному спору N А72-415-25/2020 на 14 марта 2023 года в 15 час. 00 мин. (время местное, МСК +1) в здании Арбитражного суда Ульяновской области, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14, каб. N 205.".

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2023 по делу N А72-415/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований к Адаеву И.Н., оставления заявленных требований без рассмотрения, в указанной части принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 24 мая 2023 года на 11 час. 30 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26 июня 2023 года на 10 час. 40 мин.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Львова Я.А. (приказ N 216/к от 07.06.2023), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего Грубинова Михаила Анатольевича, на судью Бондареву Ю.А. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Грубинова Михаила Анатольевича об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности в части признания недействительными пунктов пятого и шестого протоколов общего собрания членов ТИЗ "Искра-Полис" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Гольдштейна Д.К. (приказ N 259/к от 12.07.2023), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего Грубинова Михаила Анатольевича, на судью Львова Я.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Грубинова Михаила Анатольевича поступила консолидированная позиция.

От Поляковой Нины Анатольевны, Замалдинова Айдара Иршатовича, Баринова Дмитрия Викторовича, Сорокина Сергея Владимировича, Серегиной Виктории Витальевны, Туешева Марата Робертовича, Статениной Людмилы Васильевны, Калимуллина Камиля Гарфитдиновича, Ахмерова Эдуарда Рамильевича, Мартынова Юрия Викторовича поступил консолидированный отзыв на заявление конкурсного управляющего.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий Грубинов Михаил Анатольевич поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Поляковой Нины Анатольевны, Замалдинова Айдара Иршатовича, Баринова Дмитрия Викторовича, Сорокина Сергея Владимировича, Серегиной Виктории Витальевны, Туешева Марата Робертовича, Статениной Людмилы Васильевны, Калимуллина Камиля Гарфитдиновича, Ахмерова Эдуарда Рамильевича, Мартынова Юрия Викторовича возражал относительно заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными пунктов пятого и шестого протоколов общего собрания членов ТИЗ "Искра-Полис", исходя из того, что конкурсным управляющим заявлены вопросы об оспаривании решений собраний органом управления юридического лица, которые не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве на основании п. 8 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В обязанности конкурсного управляющего, в том числе входит принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится открытый перечень сделок, которые в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона.

Механизм оспаривание сделок должника является одним из способов наполнения конкурсной массы для последующего справедливого распределения ее между кредиторами.

По общему правилу, целью оспаривания является не констатация недействительности сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности, заключающееся в приведении сторон в положение, существовавшее до совершения сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве заключается в восстановлении целостности конкурсной массы и подчиняется общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о признании недействительными пунктов пятого и шестого протоколов ежегодного общего собрания голосования собственников и арендаторов земельных участков членов ТИЗ "Искра-Полис" Ленинского района города Ульяновска в части восстановлении ответчиков в членах товарищества с выделением им земельных участков, конкурсный управляющий преследовал цель восстановления целостности конкурсной массы, возврата в нее выбывшего по воле других лиц имущества должника.

Лица, уполномоченные подавать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника-банкрота, перечислены в пунктах 1 - 3 статьи 61.9 Закона о банкротстве. К ним помимо финансового управляющего, относятся прочие лица, отвечающие установленным в законе требованиям.

Заявления об оспаривании сделок подаются в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Подобные заявления, как уже отмечено выше, направлены на пополнение конкурсной массы должника-банкрота, уменьшившейся вследствие противоправных действий как самого должника, так и третьих лиц.

Исходя из изложенного следует, поскольку конкурсным управляющим, действующим в интересах конкурсной массы, заявлялось требование о признании сделок по зачету, оформленных протоколами заседания Правления ТИЗ "Искра-Полис" как сделок, которые подлежат оспариванию по специальным нормам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, оснований для оставления заявления без рассмотрения в части признания недействительными пунктов пятого и шестого протоколов общего собрания членов ТИЗ "Искра-Полис" со ссылками на положения п. 8 чт. 1 ст. 225.1 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 31 Постановления N 12 Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Грубинова Михаила Анатольевича об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности в части признания недействительными пунктов пятого и шестого протоколов общего собрания членов ТИЗ "Искра-Полис" по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев обособленный спор в указанной части по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительными пунктов пятого и шестого протоколов собрания членов ТИЗ "Искра-Полис", конкурсный управляющий указывал на следующие обстоятельства.

Так, пункт 5 Протокола ежегодного общего собрания голосования собственников и арендаторов земельных участков членов ТИЗ "Искра-Полис" Ленинского района города Ульяновска в форме очно-заочного голосования с 20.06.2020 по 05.07.2020 от 06.07.2020 содержит решение о восстановлении Статениной Л.В., Баринова Д.Р., Поляковой В.В., Сорокина СВ., Замалдинова А.В., Калимуллина К.Г., Ахмерова Э.Р., Туешева М.Р., Мартынова Ю.В., Серегиной В.В. в членах ТИЗ "Искра-Полис", при том, что Серегина В.В. никогда ранее членом ТИЗ не являлась.

По мнению конкурсного управляющего, все указанные лица на дату составления протокола не являлись членами ТИЗ "Искра-Полис", то есть все (кроме Серегиной В.В., которая никогда не была членом ТИЗ) прекратили свое членство в товариществе.

Согласно положениям п.3.7. Устава ТИЗ "Искра-Полис" при прекращении членства в товариществе вступительные, членские, целевые и дополнительные взносы не подлежат возврату. Следовательно, для принятия данных лиц в члены товарищества согласно положениям п. 5.2. Устава необходимо было принятие решения общего собрания о вступлении данных лиц в члены товарищества, поскольку понятия восстановления в членах товарищества и его порядка Устав ТИЗ "Искра-Полис" не содержит.

Конкурсный управляющий указывал, что решения общего собрания членов ТИЗ должны приниматься в соответствие с положениями Устава в пределах компетенции и не должны иметь произвольный характер.

Как указал конкурсный управляющий, обязательным условием включения в члены товарищества согласно п.5.2 Устава является Решение общего собрания о вступлении в члены. Положениями п. 3.3. Устава установлено, что вступительный взнос вносится членами Товарищества единовременно в течение трех дней со дня вынесения общим собранием решения о принятии в члены Товарищества. Размер вступительного взноса устанавливается решением общего собрания членов Товарищества.

Из материалов гражданского дела N 2-913/2022 Ленинского районного суда г. Ульяновск следует, что вступительный взнос с февраля 2018 г. составлял 850 000 рублей.

Пунктом 5.2. Устава установлено, что после принятия решения общим собранием о вступлении в члены Товарищества, полной оплаты всех видов взносов и обязательных платежей члену Товарищества в месячный срок Правлением выделяется земельный участок, а председателем правления Товарищества оформляется соответствующие документы, удостоверяющие права члена Товарищества на выделенный ему земельный участок на территории соответствующей малоэтажной жилищной застройки.

Между тем, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемый пункт 6 Протокола ежегодного общего собрания голосования собственников и арендаторов земельных участков членов ТИЗ "Искра-Полис" Ленинского района города Ульяновска в форме очно-заочного голосования с 17.08.2021 по 21.08.2021 от 22.08.2021, содержит решение о выделении 11 земельных участков из состава земель общего пользования, для передачи членам товарищества после выполнения обязательств по уплате взносов в Товарищество (в случае невыполнения или частичном выполнении обязательств, прописанных в данной повестке собрания, лицо считается непринятым в члены Товарищества и не имеет права претендовать на выделение земельного участка), в т.ч.: Статениной Л.В., Баринову Д.Р., Поляковой В.В., Сорокину СВ., Замалдинову А.И., Калимуллину К.Г., Ахмерову Э.Р., Туешеву М.Р., Мартынову Ю.В., Серегиной В.В., Адаеву И.Н.

При этом установленная решениями общих собраний ТИЗ оплата вступительных взносов в размере 850 000 рублей от указанных лиц не поступала.

Вместо этого с ТИЗ "Искра-Полис" были заключены договоры уступки прав требований к ПК "Северный" (в отношении которого в настоящее время рассматривается дело о его несостоятельности (банкротстве) А72-3835/2021), с суммами, ниже размера членских взносов, установленных в ТИЗ "Искра-Полис": с Замалдиновым Айдаром Иршатовичем - Договор уступки от 22.05.2020 г. на сумму 381 349,51 рубль; с Поляковой Ниной Анатольевной - Договор уступки от 16.10.2020 г. на сумму 1 425 476,59 рублей за 2 участка по 621 м2, с Бариновым Дмитрием Викторовичем - Договор уступки от 29.10.2020 г. на сумму 785 835,71 рублей; с Сорокиным Сергеем Владимировичем - Договор уступки от 15.07.2020 г. на сумму 783 133,38 рублей; с Туешевым Маратом Робертовичем - Договор уступки от 06.11.2020 г. на сумму 797 298,39 рублей; со Статениной Людмилой Васильевной -Договор уступки от 22.05.2020 г. на сумму 773 721,11 рублей.

Таким образом, конкурсный управляющий полагал, что оспариваемыми положениями решений общего собрания в обход порядка, установленного Уставом ТИЗ "Искра-Полис", были восстановлены в членах ТИЗ "Искра-Полис" вышеуказанные лица с выделением им земельных участков при отсутствии оплаты вступительных взносов, при том, что вместо оплаты в ТИЗ "Искра-Полис" были переданы неравноценные денежные требования к лицу, в отношении которого ведется производство о его несостоятельности (банкротстве).

Учитывая сроки принятия оспариваемых решений (05.07.2020 и 20.08.2021, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом 27.01.2020) и наличие неравноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий полагал, что имеются основания для признания пункта 5 Протокола ежегодного общего собрания голосования собственников и арендаторов земельных участков членов ТИЗ "Искра-Полис" Ленинского района города Ульяновска в форме очно-заочного голосования с 20.06.2020 по 05.07.2020 от 06.07.2020 и пункта 6 Протокола ежегодного общего собрания голосования собственников и арендаторов земельных участков членов ТИЗ "Искра-Полис" Ленинского района города Ульяновска в форме очно-заочного голосования с 17.08.2021 по 21.08.2021 от 22.08.2021 недействительными по основаниям, установленным п.1 п.61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что в материалах спора имеется Решение Ленинского районного суда по иску Сидоровой Л.А. к ТИЗ "Искра-Полис" по делу N 2-913/2022 которым протокол ежегодного общего собрания голосования собственников и арендаторов земельных участков членов ТИЗ "Искра-Полис" Ленинского района города Ульяновска в форме очно-заочного голосования с 17.08.2021 по 21.08.2021 от 22.08.2021 признан недействительным в части отказа в принятии в члены товарищества Сидоровой Л.А.

При мотивировке указанного судебного акта суд исходил из того, что со стороны ответчика, не представлены сведения о списке и количестве членов ТИЗ "Искра-полис" на дату проведения общего собрания, а также документы и иные допустимые и относимые доказательства их подтверждающие. Кроме того, суду не представлен сам оригинал протокола общего собрания, а также не представлены решения собственников по вопросам повестки собрания. Отсутствие указанных доказательств не позволило суду сделать вывод о наличии кворума при принятии оспариваемого истцом решения. Вместе с тем, отсутствие кворума говорит о ничтожности оспариваемого решения, что в свою очередь лишает правового смысла его проверку на предмет оспоримости.

В рассматриваемом споре бюллетени, списки членов товарищества, решения членов и иные документы, относящиеся к оспариваемым общим собраниям, как и сами оригиналы протоколов, конкурсному управляющему не передавались и в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемые решения также подлежат признанию недействительными в силу их ничтожности согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 27.01.2020, оспариваемые сделки совершены 06.07.2020 и 22.08.2021, то есть в период подозрительности, установленный статей 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о признании недействительными п. 5 и 6 протоколов ежегодного общего собрания голосования собственников и арендаторов земельных участков членов ТИЗ "Искра-Полис", конкурсный управляющий фактически оспаривает членство в кооперативе и выделение земельных участков.

При этом из материалов дела следует, что членство в кооперативе заинтересованных лиц и выделение земельных участков возникло ещё в 2012 году.

Согласно п. 5.1. Устава ТИЗ "Искра-Полис" ред. 2009 г. в члены товарищества могут быть приняты граждане, достигшие 18-летнего возраста на основании заявления о вступлении, поданного в правление Товарищества и оплаты установленных товариществом взносов в сроки, установленные пп.3.3-3.6. устава. При неоплате в 10-дневный срок установленных на день принятия в члены товарищества взносов гражданин считается непринятым в члены товарищества.

В силу п. 5.2. Устава ТИЗ "Искра-Полис" после принятия общим собранием о вступлении в члены Товарищества, полной оплаты всех видов взносов и обязательных платежей члену товарищества в месячный срок правлением Товарищества выдаётся земельный участок. А председателем правления Товарищества оформляются соответствующие документы, удостоверяющие права члена Товарищества на выделенный ему земельный участок на территории соответствующей малоэтажной жилищной застройки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заинтересованные лица были приняты в члены Товарищества на общем собрании членов ТИЗ "Искра-Полис" в 2012 г. Согласно выписке из итогов голосования на общем собрании членов ТИЗ "Искра-Полис" от 19.05.2012 было принято решение образовать земельные участка путём раздела и выделить земельные участки под ИЖС в связи с оплатой целевых и вступительных взносов:

Поляковой Нине Анатольевне участок N 244, 243;

Ахмерову Эдуарду Рамильевичу участок N 100/1;

Баринову Дмитрию Викторовичу участок 73/1;

Туешеву Марату Робертовичу участок 72/1;

Статениной Людмиле Васильевне участок 45/1;

Мартынову Юрию Викторовичу участок 86/1;

Сорокину Сергею Владимировичу учаток 87/1;

Калимуллину Камилю Гарфитдиновичу участок 113/1;

Замалдинову Айдару Иршатовичу участок 114/1.

Судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя Поляковой Нины Анатольевны, Замалдинова Айдара Иршатовича, Баринова Дмитрия Викторовича, Сорокина Сергея Владимировича, Серегиной Виктории Витальевны, Туешева Марата Робертовича, Статениной Людмилы Васильевны, Калимуллина Камиля Гарфитдиновича, Ахмерова Эдуарда Рамильевича, Мартынова Юрия Викторовича, из которых следует следующее.

Земельный участок в целях комплексного освоения территории под застройку был предоставлен ТИЗ "Искра-Полис" Администрацией города. ПК "Северный" участки Администрацией в таких целях не предоставлялись. В соответствии с Постановлением мэра города Ульяновска от 23.11.1994 N 1289 между ТИЗ "Искра-полис" (Арендатор) и Администрацией (мэрией) г. Ульяновска (Арендодатель) в лице председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города заключен договор аренды земельного участка N 611 от 24.02.1995 в отношении земельного участка, площадью 277 782 кв.м., находящегося по адресу: г. Ульяновск, район Ленинский. Микрорайон "Искра", категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - под строительство индивидуальных домов, который в настоящий момент существует с кадастровым номером 73:24:000000:271.

Между ТИЗ "Искра-Полис" (Арендатор) и Замалдиновым Айдаром Иршатовичем (Субарендатор) 25.01.2012 заключен договор субаренды части земельного участка, согласно условий которого Арендатор передал Субарендатору под индивидуальное жилищное строительство земельный участок N 114/1 из состава земель ТИЗ "Искра-Полис" площадью 621 кв.м., находящийся по адресу: г. Ульяновск, район Ленинский. Микрорайон "Искра", участок N 114/1, кадастровый номер 73:24:000000:534 (п. 1 договора субаренды)

Согласно п. 2 договора субаренды вышеуказанный земельный участок принадлежит Арендатору на основании Постановления мэра г. Ульяновска от 23.11.1994 N 1289 в соответствии с договором аренды земельного участка N 611 от 24.02.1995.

Договор являлся одновременно актом приёма-передачи части земельного участка в аренду, поскольку в п. 7 было указано на то, что Арендатор передал земельный участок ориентировочной площадью 621 кв.м., расположенный по адресу: г. Ульяновск, район Ленинский. Микрорайон "Искра" N 114/1 до подписания договора в пригодном для использования состоянии. Обязанность Арендатора передать субарендатору вышеуказанный земельный участок считается исполненной после подписания настоящего договора.

В связи с чем к договору имелось приложение, как неотъемлемая его часть, поименованное - Акт приёма-передачи земельного участка, подписанный сторонами и подтверждающий факт передачи земельного участка ТИЗом Замалдинову А.И.

В этот же день 25.01.2012 между ТИЗ "Искра-Полис" и Замалдиновым А.И. подписан предварительный договор о заключении основного договора аренды (субаренды) земельного участка, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем не позднее 31.12.2013 договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ориентировочной площадью 621 кв.м. с разрешённым использованием для строительства индивидуального дома, который принадлежит Арендатору (ТИЗ "Искра-Полис") на праве аренды в соответствии с договором N 611 от 24.02.1995.

По условиям п. 1.3. договора Замалдинов А.И. должен был внести денежные средства в ТИЗ "Искра-Полис". Замалдиновым А.И. были исполнены взятые на себя обязательства. Оригиналы квитанций приобщены в дело 2-1440/2020.

Однако со стороны ТИЗ "Искра-Полис" обязательства не исполнены, в отношении ТИЗ "Искра-Полис" введена процедура банкротства, потому земельный участок находится на условиях договора субаренды от 25.01.2012. Замалдинов А.И. согласно протоколу общего собрания ТИЗ "Искра-Полис" от 19.05.2012 является его членом и за ним закреплен земельный участок 114/1 (предоставленный в сударенду).

Между ТИЗ "Искра-Полис" (Арендатор) и Калимуллиным Камилем Гарфитдиновичем (Субарендатор) 01.02.2012 заключен договор субаренды части земельного участка, согласно условий которого Арендатор передал Субарендатору под индивидуальное жилищное строительство земельный участок N 113/1 из состава земель ТИЗ "Искра-Полис" площадью 621 кв.м., находящийся по адресу: г. Ульяновск, район Ленинский. Микрорайон "Искра", участок N 113/1, кадастровый номер 73:24:000000:535 (п. 1 договора субаренды)

Между ТИЗ "Искра-Полис" и Кадимуллиным К.Г. 26.01.2012 подписан предварительный договор о заключении основного договора аренды (субаренды) земельного участка, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем не позднее 31.12.2013 договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ориентировочной площадью 621 кв.м. с разрешённым использованием для строительства индивидуального дома, который принадлежит Арендатору на праве аренды в соответствии с договором N 611 от 24.02.1995.

Калимуллин К.Г. согласно протоколу общего собрания ТИЗ "Искра-Полис" от 19.05.2012 является его членом и за ним закреплен земельный участок 113/1 (предоставленный в сударенду).

Между ТИЗ "Искра-Полис" (Арендатор) и Сорокиным Сергеем Владимировичем (Субарендатор) 28.02.2012 заключен договор субаренды части земельного участка, согласно условий которого Арендатор передал Субарендатору под индивидуальное жилищное строительство земельный участок N 87/1 из состава земель ТИЗ "Искра-Полис" площадью 621 кв.м., находящийся по адресу: г. Ульяновск, район Ленинский. Микрорайон "Искра", участок N 87/1, кадастровый номер 73:24:040305:591 (п. 1 договора субаренды)

Между ТИЗ "Искра-Полис" и Сорокиным С.В. 27.02.2012 подписан предварительный договор о заключении основного договора аренды (субаренды) земельного участка, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем не позднее 31.12.2013 договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ориентировочной площадью 621 кв.м. с разрешённым использованием для строительства индивидуального дома, который принадлежит Арендатору на праве аренды в соответствии с договором N 611 от 24.02.1995.

Сорокин С.В. согласно протоколу общего собрания ТИЗ "Искра-Полис" от 19.05.2012 является его членом и за ним закреплен земельный участок 87/1 (предоставленный в сударенду).

Между ТИЗ "Искра-Полис" (Арендатор) и Статениной Людмилой Васильевной (Субарендатор) 19.10.2012 заключен договор субаренды части земельного участка, согласно условий которого Арендатор передал Субарендатору под индивидуальное жилищное строительство земельный участок N 45/1 из состава земель ТИЗ "Искра-Полис" с кадастровым номером 73:24:000000:536, площадью 621 кв.м., находящийся по адресу: г. Ульяновск, район Ленинский. Микрорайон "Искра", участок N 45/1.

Договор являлся одновременно актом приёма-передачи части земельного участка в аренду, поскольку в п. 7 было указано на то, что Арендатор передал земельный участок ориентировочной площадью 621 кв.м., расположенный по адресу: г. Ульяновск, район Ленинский. Микрорайон "Искра" N 45/1 до подписания договора в пригодном для использования состоянии. Обязанность Арендатора передать субарендатору вышеуказанный земельный участок считается исполненной после подписания настоящего договора.

К договору имелось приложение, как неотъемлемая его часть, поименованное - Акт приёма-передачи земельного участка, подписанный сторонами и подтверждающий факт передачи земельного участка ТИЗом.

Статенина Л.В согласно протоколу общего собрания ТИЗ "Искра-Полис" от 19.05.2012 является его членом и за ним закреплен земельный участок 45/1 (предоставленный в сударенду).

Между ТИЗ "Искра-Полис" (Арендатор) и Бариновым Дмитрием Викторовичем (Субарендатор) 28.08.2012 заключен договор субаренды части земельного участка, согласно условий которого Арендатор передал Субарендатору под индивидуальное жилищное строительство земельный участок N 73/1 из состава земель ТИЗ "Искра-Полис" площадью 621 кв.м., находящийся по адресу: г. Ульяновск, район Ленинский. Микрорайон "Искра", участок N 114/1, кадастровый номер 73:24:000000:532 (п. 1 договора субаренды)

Договор являлся одновременно актом приёма-передачи части земельного участка в аренду, поскольку в п. 7 было указано на то, что Арендатор передал земельный участок ориентировочной площадью 621 кв.м., расположенный по адресу: г. Ульяновск, район Ленинский. Микрорайон "Искра" N 73/1 до подписания договора в пригодном для использования состоянии. Обязанность Арендатора передать субарендатору вышеуказанный земельный участок считается исполненной после подписания настоящего договора.

Между ТИЗ "Искра-Полис" и Бариновым Д.В. 11.03.2011 подписан предварительный договор о заключении основного договора аренды (субаренды) земельного участка, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем не позднее 31.12.2013 договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ориентировочной площадью 621 кв.м. с разрешённым использованием для строительства индивидуального дома, который принадлежит Арендатору на праве аренды в соответствии с договором N 611 от 24.02.1995.

Баринов Д.В. согласно протоколу общего собрания ТИЗ "Искра-Полис" от 19.05.2012 является его членом и за ним закреплен земельный участок 73/1 (предоставленный в сударенду).

Полякова Н.А. и Ахмеров Э.Р. были приняты в члены ТИЗ "искра-Полис" протоколом общего собрания членов ТИЗ "Искра-Полис" от 16.04.2011.

Между ТИЗ "Искра-Полис" (Арендатор) и Поляковой Ниной Анатольевной (Субарендатор) 01.07.2011 заключен договор субаренды части земельного участка, согласно условий которого Арендатор передал Субарендатору под индивидуальное жилищное строительство земельный участок N 244 из состава земель ТИЗ "Искра-Полис" с кадастровым номером 73:24:000000:536, площадью 1242 кв.м., находящийся по адресу: г. Ульяновск, район Ленинский. Микрорайон "Искра", участок N 244.

Договор являлся одновременно актом приёма-передачи части земельного участка в аренду, поскольку в п. 7 было указано на то, что Арендатор передал земельный участок ориентировочной площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: г. Ульяновск, район Ленинский. Микрорайон "Искра" N 244 до подписания договора в пригодном для использования состоянии. Обязанность Арендатора передать субарендатору вышеуказанный земельный участок считается исполненной после подписания настоящего договора.

К договору имелось приложение, как неотъемлемая его часть, поименованное - Акт приёма-передачи земельного участка, подписанный сторонами и подтверждающий факт передачи земельного участка ТИЗом Поляковой Н.А.

Полякова Н.А. согласно протоколу общего собрания ТИЗ "Искра-Полис" от 19.05.2012 является его членом и за ней закреплен земельный участок 244/1 (предоставленный в сударенду).

Ахмеров Э.Р. согласно протоколу общего собрания ТИЗ "Искра-Полис" от 19.05.2012 является его членом и за ним закреплен земельный участок 100/1 (предоставленный в сударенду).

Протоколом N 17 заседания правления от 21.11.2012 установлено, что вступительные членские взносы оплачены и являются оплатой по предварительным договорам аренды (субаренды) земельного участка:

Статениной Л.В. - 660 000 руб. по квитанции к ПКО N 1190 от 19.10.2012.

Мартыновым Ю.В. в размере 660 000 руб. по ПКО N 1015217/32056310 от 16.02.2012.

Поляковой н.А. в размере 1 200 000 руб. по ПКО N 1 от 08.02.2011 в размере 600 000 руб., N 3 от 14.02.2011 в размере 300 000 руб., N927249/28703077 от 22.08.2011 в размере 300 000 руб.

Замалдиновым А.И. в размере 320 000 руб. по ПКО от 24.02.2012, в размере 20 000 руб., от 28.03.2012 N 0000000039 в размере 20 000 руб., от 23.05.2012 N0000000341 в размере 20 000 руб., от 12.15.2012 N 000000296 в размере 20 000 руб., N 80 от 25.01.2012 в размере 150 000 руб., от 15.08.2012 N 000000683 в размере 20 000 руб., от 10.07.2012 N 000000532 в размере 20 000 руб., от 18.04.2015 N12 в размере 16 000 руб., от 19.04.2012 б/н в размере 34 000 руб.

Ахмеровым Э.Р. в размере 660 000 руб. по ПКО N 5 от 21.03.2011 на сумму 330 000 руб., N 911502/28120585 от 28.06.2011 на сумму 330 000 руб.

Калимуллиным К.Г. в размере 330 000 руб. по п/п N 2 от 27.01.2012 на сумму 100 000 руб., N 8 от 27.02.2012 на сумму 70 000 руб., N 14 от 02.04.2012 на сумму 70 000 руб., N 17 от 03.05.2012 на сумму 70 000 руб.

Сорокиным С.В. в размере 660 000 руб., по банковской квитанции от 27.02.2012 в размере 660 000 руб.,

Туешевым М.Р. в размере 660 000 руб. по квитанциям к ПКО N 33 от 06.04.2011 на сумму 50 000 руб., 3 10 от 02.09.2011 на сумму 610 000 руб.

Бариновым Д.В. в размере 660 000 руб. по квитанции к ПКЛ N 000001018 от 21.11.2012 на сумму 330 000 руб., ПКО N 2 от 11.03.2011 на сумму 330 000 руб.

Согласно п.5 ст. 18 ФЗ РФ от 30.12.2020 г. N 494-ФЗ "О внесении изменений в градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ в целях обеспечения комплексного развития территорий" предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. в целях реализации договоров о развитии застроенных территорий, договоров о комплексном освоении территории, договоров о комплексном развитии территории, договоров об освоении территории в целях строительства стандартного жилья, договоров о комплексном освоении территории в целях строительства стандартного жилья осуществляется в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ (в ред. до дня вступления в силу Федерального закона 494-ФЗ).

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 39.3. и п.п.6 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ предусматривается предоставление в собственность за плату или в аренду без проведения торгов земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для комплексного освоения территории в целях индивидуального жилищного строительства, членами этой некоммерческой организации или, если это предусмотрено решением общего собрания членов этой некоммерческой организации, этой некоммерческой организации.

Таким образом, при наличии документа, подтверждающего членство в некоммерческой организации и решение о распределении испрашиваемого земельного участка заявителю, член такой некоммерческой организации имеет право на оформление прав на жилой дом, расположенный на земельном участке, образованном из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации для комплексного освоения территории в целях ИЖС.

Согласно п. 3.8. Устава ТИЗ "Искра-Полис" жилые дома, хозяйственные строения и иные сооружения. Построенные членами Товарищества за свой счёт для личного пользования, принадлежат им на праве собственности.

Заинтересованные лица обратились в Ленинский районный суд г. Ульяновска за признанием за ними прав собственности на построенные ими жилые дома и прав аренды на земельные участки.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу 2-810/2023 признано право аренды Замалдинова А.И. на часть земельного участка из состава земель ТИЗ "Искра-Полис" с кадастровым номером 73:24:000000:271, площадью 621 кв.м., находящийся по адресу: г. Ульяновск, район Ленинский. Микрорайон "Искра", ул. Танкистов 43А в координатах.

Признано за Замалдиновым Айдаром Иршатовичем право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 123,9 кв.м., в том числе жилой 39,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район. Микрорайон "Искра", ул. Танкистов 43А.

При рассмотрении дела была проведена строительно-техническая экспертиза, которая установила, что жилой дом соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам. Нет оснований считать его самовольной постройкой.

В настоящее время право собственности Замалдинова А.И. на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Из регистрационных документов усматривается окончание строительства дома в 2017 г.

Таким образом, спорный земельный участок выделен в пользу Замалдинова А.И. ранее и на протяжении всех лет никогда не выбывал из владения Замалдинова А.И.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В связи с вышеизложенным недопустимо нарушение конституционного права гражданина на жилище и лишение его жилья, которое было построено на заработанные в течение всей жизни денежные средства.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении иных заинтересованных лиц:

Права Поляковой Н.А. признаны решение Ленинского районного суда по делу 2-853/2023 от 04.04.2023.

Права Калимуллина К.Г. признаны решение Ленинского районного суда по делу 2-1571/2023 от 05.05.2023.

Права Баринова Д.В признаны решение Ленинского районного суда по делу 2-1998/2023 от 22.05.2023.

Права Сорокина С.В. признаны решение Ленинского районного суда по делу 2-2231/2023 от 31.05.2023.

Права Серёгиной В.В. признаны решение Ленинского районного суда по делу 2-894/2023 от 10.04.2023.

Права Туешева М.Р. признаны решение Ленинского районного суда по делу 2-2492/2023 от 15.06.2023.

Права Ахмерова Э.Р.. признаны решение Ленинского районного суда по делу 2-2490/2023 от 19.06.2023.

Права Статениной Л.В. признаны решение Ленинского районного суда по делу 2-859/2023 от 04.04.2023.

Управлением Росреестра произведена регистрация прав собственности.

При этом представитель заинтересованных лиц указывал, и конкурсным управляющим не оспорено, что из технических документов и проведённых по всем делам строительно-технических экспертиз однозначно усматривается строительство домов в период 2013-2018 гг. Это свидетельствует о том, что протокол от 06.07.2020 не является документом, исходя из которого возникли права заинтересованных лиц в отношении земельных участков. Первоначальными документами, породившими права аренды на земельные участки, были указанные выше протоколы от 19.05.2012, от 16.04.2011, от 21.11.2012.

Таким образом, оспариваемый протокол от 06.07.2020, по сути, является констатацией уже случившихся фактов:

1. подтверждением членства заинтересованных лиц, которое возникло ещё в 2012 году и не прекращалось до настоящего времени, поскольку никто из них не писал заявлений о выходе из состава членов ТИЗа.

2. подтверждением ранее состоявшегося в 2012 году факта выделения земельных участков, в связи с оплатой членских и вступительных взносов и к 2020 г. уже застроенных заинтересованными лицами.

Членство в ТИЗ "Искра-Полис" у заинтересованных лиц возникло в 2012 году, участки были выделены согласно возникшему членству. Вступительные взносы уплачены в ТИЗ и им получены, что подтверждено протоколом от 21.11.2012.

С позиции установленных по делу обстоятельств конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемыми пунктами протокола общего собрания от 06.07.2020 и 22.08.2021 причинен вред имущественным правам кредиторов ТИЗ "Искра-Полис".

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Ссылка на занижение вступительных членских взносов, внесенных гражданами, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку не подтверждены документально.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заинтересованные лица являются недобросовестными приобретателями.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в части требования о признании недействительными пунктов пятого и шестого протоколов общего собрания членов ТИЗ "Искра-Полис".

Заявление конкурсного управляющего содержит указание на то, что протокол от 06.07.2020 является сфальсифицированным.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Фальсификация доказательства по гражданскому делу, состоит в подделке, искажении, подмене подлинной информации (ее носителей), предметов, выступающих в качестве доказательств. Фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений с целью определенным образом повлиять на оценку доказательств судом в целом.

Таким образом, следует отличать обстоятельства, связанные с фальсификацией доказательств и оценку достоверности доказательства (ч.ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ).

Между тем доводы конкурсного управляющего, заявляющего о фальсификации протокола ежегодного общего собрания голосования собственников и арендаторов земельных участков членов ТИЗ "Искра-полис" Ленинского района города Ульяновска в форме очно-заочного голосования с 20.06.2020 по 05.07.2020 от 06.07.2020 сводятся к тому, что договоры были заключены после подписания протокола, формулировка протокола в части восстановления Серегиной В.В. действительности не соответствует.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано, что протокол от 06.07.2020 является сфальсифицированным. В связи с изложенным суд полагает, что необходимость дальнейшей проверки заявления о фальсификации протокола от 06.07.2020 отсутствует.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для применения же статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность продавца и покупателя, безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иных обстоятельств, позволяющих оценить сделки по общим основаниям заявителем не приведено. При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, оспариваемые сделки должника не могут быть признаны ничтожными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в части оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего Грубинова Михаила Анатольевича в части требования признания недействительными пунктов пятого и шестого протоколов общего собрания членов ТИЗ "Искра-Полис".

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Грубиноова Михаила Анатольевича к Адаеву Игорю Николаевичу, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в указанной части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 22.05.2020 между ТИЗ "Искра-Полис" и Адаевым Игорем Николаевичем заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1 которого Адаев И.Н. передает права требования к ПК "Северный" денежных средств на основании решения Ленинского арйонного суда от 04.02.2020 по делу N 2-542/2020 на общую сумму 2 681 703 руб. Тиз "Искра-Полис", а ТИЗ "Искра-Полис" в соответствии с п. 2.2 Договора обязуется принять эту сумму в качестве оплаты членских (вступительных) и целевых взносов в соответствии с порядком установленного Уставом ТИЗ "Искра-Полис" и принять Адаева И.Н. в члены ТИЗ "Искра-Полис" с предоставлением ему всех прав и обязанностей по оплате членских (вступительных) и целевых взносов считается исполненной в полном объеме.

Полагая, что указанная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является притворной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно исходя при этом из следующего.

В силу п.1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Из материалов дела следует, что в качестве оплаты за уступаемые права требования сторона спорного договора приняла сумму уступаемого требования в качестве оплаты членских (вступительных) и целевых взносов.

При этом доказательств того, что полученное должником по сделке в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, в материалы дела не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия между должником и Адаевым И.Н. признаков заинтересованности, осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности ТИЗ "Искра-Полис", как и не представлено доказательств того, что оспариваемый договор уступки причинил вред имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, как следует из отзыва Адаева И.Н., после принятии его в члены ТИЗ "Искра-Полис" в качестве оплаты вступительных взносов он уступил должнику право требования к ПК "Северный", после чего получил право на выделение ему земельного участка, что было утверждено на общем собрании и оформлено соответствующим протоколом, но фактически Адаеву И.Н. земельный участок не передавался, такой участок не был сформирован в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и не поставлен на кадастровый учет. В суд за защитой своих прав Адаев И.Н. не обращался.

Ответчик также указал, что утратил интерес к земельному участку и на основании его письменного заявления с ним расторгнут договор уступки права требования, в связи с чем Адаев И.Н. в рамках дела N А72-3835/2021 о несостоятельности (банкротстве) ПК "Северный" обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой, которая была предметом уступки (850 000 руб.). Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2022 по делу N А72-3835/2021 требование Адаева И.Н. принято к производству и определено, что оно подлежит рассмотрению после процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств для признания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора уступки, как сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств, что оспариваемая сделка совершена сторонами при злоупотреблении правом, в материалы дела также не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как указано в п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств того, что фактические действия сторон подтверждают направленность их воли на достижение каких-либо иных правовых последствий, нежели предусмотрено условиями спорного договора, не указано какую сделку или сделки прикрывал оспариваемый договор уступки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки прав требования притворной сделкой на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для применения же статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность продавца и покупателя, безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иных обстоятельств, позволяющих оценить сделки по общим основаниям заявителем не приведено. При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка должника не может быть признана ничтожными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего Грубинова Михаила Анатольевича к Адаеву Игорю Николаевичу является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Товарищество индивидуальных застройщиков "Искра-Полис" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2023 по делу N А72-415/2020 отменить в части оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего Грубинова Михаила Анатольевича в части требования признания недействительными пунктов пятого и шестого протоколов общего собрания членов ТИЗ "Искра-Полис". В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Грубинова Михаила Анатольевича в части требования признания недействительными пунктов пятого и шестого протоколов общего собрания членов ТИЗ "Искра-Полис" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2023 по делу N А72-415/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества индивидуальных застройщиков "Искра-Полис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Ю.А. Бондарева Я.А. Львов