Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 г. N 09АП-39732/23 по делу N А40-238052/2022

Москва

02 августа 2023 г.

Дело N А40-238052/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поташника И.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу N А40-238052/22, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БИОТЭК",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Поташника И.М.;

при участии в судебном заседании,

от Поташника И.М. - Брагинский А.Д., по дов. от 28.04.2023

от в/у должника - Мязгова И.Л., по дов. от 07.03.2023

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 в отношении ООО "БИОТЭК" (127238, ГОРОД МОСКВА, ЛИНЕЙНЫЙ ПРОЕЗД, 8, ПОМЕЩЕНИЕ 1 ЭТАЖ 1; КОМНАТЫ 1-7, ОГРН: 1027739296463, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 7713053544) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "БИОТЭК" утверждена арбитражный управляющий Дмитриченко Анна Викторовна, член НП СРО АУ "Развитие" (ИНН 31720916623, адрес для направления корреспонденции: 295053, Республика Крым, г. Симферополь, а/я 2909), о чем опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 10950768 от 09.03.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 06.04.2023 поступило заявление Поташника Игоря Михайловича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 15 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 в удовлетворении требований Поташника И.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Поташник И.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Поташника И.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2015 между ООО "БИОТЭК" и адвокатом Поташником Игорем Михайловичем заключено Соглашение об оказании юридической помощи N 15-01, в соответствии с условиями которого адвокат обязуется осуществлять консультирование руководства, должностных лиц и работников ООО "БИОТЭК" по юридическим вопросам, оказывать иную юридическую помощь, а ООО "БИОТЭК" обязуется выплачивать адвокату соответствующее вознаграждение ежемесячно, не позднее 5 числа календарного месяца, следующего за месяцем оказания юридической помощи.

В настоящее время указанное Соглашение сторонами не расторгнуто, продолжает действовать, юридическая помощь оказывается.

По Соглашению N 15-01 от 12.02.2015 Поташником И.М. предъявлены требования по оплате задолженности за оказание юридической помощи в размере 4 600 000 руб. за период с апреля 2022 по февраль 2023.

Также, 20.03.2021 между ООО "БИОТЭК" и адвокатом Поташником Игорем Михайловичем заключено Соглашение об оказании юридической помощи N 20-03, в соответствии с условиями которого адвокат обязуется представлять интересы гражданки Шпигель Е.Г. по уголовному делу, находящемуся в производстве ГСУ СК РФ, на стадии предварительного расследования, а ООО "БИОТЭК" обязуется оплачивать юридическую помощь в следующем порядке:

единоразово выплатить вознаграждение в размере 10 000 000 руб.,

ежемесячно, не позднее 10 числа каждого календарного месяца, выплачивать вознаграждение в размере 50 000 руб.

Шпигель Е.Г. задержана 21.03.2021 в качестве подозреваемой по уголовному делу N 12102007703000071, после чего ей предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Начиная с 21.03.2021 по 30.09.2022 адвокат Поташник И.М. исполнял функции защитника по уголовному делу Шпигель Е.Г.

Как следует из заявления, за оказание юридической помощи в период с 20.03.2021 по 30.09.2022 ООО "БИОТЭК" выплатило адвокату Поташнику И.М. вознаграждение лишь единожды - 07.07.2022 в размере 50 000 руб. за апрель 2021 года.

В настоящее время Соглашение об оказании юридической помощи N 20-03 от 20.03.2021 прекратило свое действие в связи с завершением предварительного расследования по уголовному делу, срок его действия на период рассмотрения уголовного дела в отношении Шпигель Е.Г. в суде не продлевался.

По Соглашению N 20-03 от 20.03.2021 Поташником И.М. предъявлены требования по оплате задолженности за оказание юридической помощи в размере 10 850 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Поташника И.М., исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора. К такому выводу суд пришел, установив аффилированность кредитора и должника, также судом было учтено непредставление заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17- 4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Между тем, как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки; стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявлял независимый кредитор, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий, как ответчика, так и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45752/2015).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

На основании статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику являются, в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В силу подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 9 Закона о конкуренции группой лиц признаются юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале, принадлежат одним и тем же физическим или юридическим лицам.

В соответствии со сведениями, содержащимися в информационной системе "СПАРК", подтверждаемыми Годовым отчетом ОАО "Марбиофарм" за 2021 год, размещенном на официальном сайте www.marbiopharm.ru, владельцем 97,76% акций ОАО "Марбиофарм" является АО "МФПДК "БИОТЭК", 100% уставного капитала которого принадлежит Шпигель Евгении Григорьевне.

При этом Шпигель Евгения Григорьевна владеет 100% уставного капитала ООО "БИОТЭК": 77% долей принадлежат ей прямо, 23% долей уставного капитала- опосредованно через АО "МФПДК "Биотэк".

Поташник И.М. исполнял функции защитника по уголовному делу Шпигель Е.Г.

Кроме того, фактическая аффилированность ООО "БИОТЭК" и Поташника Игоря Михайловича подтверждается информацией из открытых источников систем СПАРК, Контур.Фокус.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу NА40-148669/2016, в определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015 и в иных судебных актах, аффилированность сторон является основанием для применения к требованию кредитора более строгого стандарта доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве

Верховный Суд Российской Федерации указал, что независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих доводы о мнимости сделки, лежащей в основании требования аффилированного кредитора. Предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей кредиторов, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых "отрицательных фактов" в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

В то же время конкурирующий кредитор должен заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (определение ВС РФ от 05.02.2017 N 305- ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016).

В подтверждение задолженности заявителем представлены копии соглашений от 12.02.2015 и от 20.03.2021, акты об оказании юридической помощи от 11.05.2022, от 01.06.2022, от 12.07.2022, от 01.09.2022, два акта от "20.11.2023" (л.д. 18, 19), акт от "01.12.2023" (л.д. 20), акт от 30.12.2022, акт от 01.02.2023, акт от 01.03.2023, по два претензионных письма от 24.01.2023 и от 06.03.2023 по каждому соглашению, доказательства направления требования о взыскании задолженности 06.03.2023.

При этом на вопрос суда представитель указал, что считает возможным рассмотрение спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, считает их достаточными

Исследовав представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявителем в материалы дела не представлены достаточные и необходимые документы для подтверждения требования с учетом предъявляемого повышенного стандарта доказывания.

Заявитель не представил доказательств фактического оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1. соглашения от 12.02.2015 N 15-01, к которым, в том числе, отнесены, составление справок по правовым вопросам, подготовка письменных заключений и/или осуществление юридической экспертизы внутренней документации, составление и направление адвокатских запросов, представление интересов доверителя в суде или в государственных органах

Заявителем не представлено доказательств выдачи ему доверенности либо иного документа для представления интересов заказчика в суде или государственных органах, доказательств фактического совершения заявителем действий от имени и в интересах заказчика.

Само по себе составление и подписание актов не свидетельствует о реальности правоотношений сторон.

По соглашению от 20.03.2021 N 20-03 также не представлено доказательств совершения исполнителем каких-либо действий по представлению интересов гражданки Шпигель Е.Г. по уголовному делу с 21.03.2021 по 30.09.2022.

Доводы заявителя о том, что услуги оказывались в рамках уголовного дела и предоставляют собой тайну обоснованно отклонены судом, поскольку не опровергают положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать (часть 1) и раскрыть (часть 3) обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2) несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При этом заявителем не представлен даже предусмотренный пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" ордер на ведение уголовного дела конкретного лица, который не относится к какого-либо вида тайне и носит уведомительный порядок.

Таким образом, заявителем не представлены доказательств в подтверждение реальности правоотношений и оказания исполнения по представленным соглашениям об оказании юридической помощи.

Судом также принято во внимание, что в представленных актах к соглашению об оказании юридической помощи не содержится перечень оказанных исполнителем услуг.

Более того, обращают на себя внимание и пороки в составлении и выставлении указанных актов.

Так, акты об оказании юридической помощи от 11.05.2022, от 01.06.2022, от 01.07.2022, от 01.09.2022, соответственно, за апрель, май, июнь и июль 2022 года, подписаны.

Оставшиеся акты со стороны должника не подписаны (л.д. 18-23).

При этом суду представлено также:

два акта, датированных "20.11.2023" (л.д. 18, 19), в подтверждение оказания услуг в сентябре и октябре (год установить невозможно),

один акт, датированный "01.12.2023", в подтверждение оказания услуг в ноябре (год установить невозможно) (л.д. 20) и

один акт, датированный "30.12.2023" в подтверждение оказания услуг в декабре (год установить невозможно) (л.д. 21).

Таким образом, суду представлены неподписанные акты, составленные на будущую дату.

Акты от 01.02.2023 и 01.03.2023 (л.д. 22 и 23) также не пописаны.

В качестве доказательств направления должнику актов представлены требования от 24.01.2023 и от 06.03.2023 (л.д. 24-27).

При этом доказательств направления требования от 24.01.2023 (которое содержит, в том числе, требование о подписании актов за период с октября по декабрь 2022 года) не представлено.

Представлено только доказательство направления требования от 06.03.2023 (которое содержит, в том числе, требование о подписании актов за период с октября 2022 года по февраль 2023 года), в подтверждение чего представлена опись вложения (л.д. 25).

Между тем, из содержания указанной почтовой описи не следует направление неподписанных актов оказанных услуг. Из буквального содержания указанной описи следует направление лишь требования.

Изложенные обстоятельства в совокупности (пороки в составлении представленных документов, непредставление доказательств в подтверждение реального встречного исполнения и фактического оказания услуг, попытки заявителя необоснованно апеллировать к охраняемой законом тайне при условии возможности представления документов, ее не нарушающих) дают суду основания полагать о предъявлении требования в противоправных целях, в том числе, в целях нарушения прав добросовестных кредиторов.

При избранной форме удовлетворения требований заявителем суд приходит к выводу о том, что действия заявителя, в отношении которого судом также установлены признаки аффилированности, предъявившего требования для включения в реестр в процедуре наблюдения в целях участия в первом собрании кредиторов, в полномочия которого входит избрание конкурсного управляющего, не направлены ни на что иное, кроме как на получение необоснованной выгоды в виде попытки участвовать в деле о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, предъявление настоящего требования судом расценено в качестве злоупотребления правом, направленного на защиту активов с помощью "дружественного кредитора" и попытку оказания влияния на процедуру банкротства.

Указанные действия противоречат пунктам 3 и 4 статьи 1, пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет отказ в судебной защите.

При этом применение указанной нормы исключает возможность применение к спорным правоотношениям правил о субординации.

С учетом изложенного, принимая во внимание непредставление заявителем достаточных доказательств наличия и размера задолженности, установленный судом факт аффилированности сторон, а также установление судом признаков злоупотребления правом, у суда отсутствовали основания для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу N А40-238052/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова