Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г. N 08АП-6534/23 по делу N А46-324/2021

город Омск

03 августа 2023 г.

Дело N А46-324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6534/2023) конкурсного управляющего Петько Сергея Анатольевича на определение от 25.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-324/2021 (судья Горобец Н. А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Бронникова Ильи Игоревича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью СК "Сибстрой" Петько С. А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью СК "Сибстрой" (ИНН 5504230651, ОГРН 1125543013232, г. Омск, ул. Фрунзе, д.1, корпус 4, помещение 70П, далее - ООО СК "Сибстрой", должник),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Петько С. А. - Мартемьяновой О. А. по доверенности от 24.04.2023,

от Бронникова Ильи Игоревича - Смоленцева Д. В. по доверенности от 31.05.2022 N 55АА2885071,

УСТАНОВИЛ:

определением от 22.01.2021 Арбитражного суда Омской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" о признании должника банкротом, определением того же суда от 07.05.2021 в отношении ООО СК "Сибстрой" введено наблюдение, временным управляющим должником утверждён Кудашев Сергей Михайлович, а решением от 03.03.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО СК "Сибстрой" утверждён Петько С. А. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Бронников И. И. обратился 14.02.2022 в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в непринятии достаточных мер к включению в конкурсную массу должника, не проведении инвентаризации и не проведении оценки движимого имущества: вагон-дом передвижной 8341 "Калиостро-1.01" 2008 г. в., прицеп вагон-дом передвижной "Ковчег-901.8", 2008 г. в., экскаватор NEW HOLLAND KOBELKO E265В, 2008 г. в. (далее - спорное имущество).

Определением от 25.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-324/2021 жалоба Бронникова И. И. удовлетворена.

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении жалобы. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд не указал, каким образом действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы непосредственно Бронникова И. И.;

- заявитель не представил доказательства причинения вменяемым Петько С. А. бездействием нарушений его прав на реализацию имущества по максимальной цене и максимальное удовлетворение требований кредиторов должника, как контролирующего должника лица, который может быть привлечён к субсидиарной ответственности, не доказан факт причинения ущерба спорному имуществу в результате бездействия управляющего;

- не проведение инвентаризации и оценки спорного имущества не влияет на срок проведения процедуры банкротства и не приводит к её затягиванию, поскольку помимо необходимости проведения инвентаризации имущества должника в настоящее время управляющим проводятся следующие мероприятия: рассматривается обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также споры по оспариванию сделок должника (6 шт.); назначено собрание кредиторов должника для внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО СК "Сибстрой" и утверждения начальной цены продажи имущества ООО СК "Сибстрой", а именно, ГАЗ ГАЗель Next A22R32, VIN X96A22R32F2622561, 2015 г. в. и ГАЗ 2705, VIN X9627050080623758, 2008 г. в.;

- осведомлённость управляющего о составе и размере имущества должника не отменяет правило о том, что выбор мер, необходимых для обеспечения сохранности имущества должника, осуществляется самим управляющим, исходя из конкретных фактических обстоятельств и специфики конкурсной массы;

- в отношении спорного экскаватора управляющим проверено его местонахождение и техническое состояние в апреле 2022 года; летом 2022 года проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности должника. 02.06.2023 между ООО СК "Сибстрой" и Бубырем А. Н. подписан акт приёма-передачи бульдозера SHANTUI SD16, (VIN) SD1644117377, 2010 г. в., экскаватор NEW HOLLAND KOBELKO E265B, 2008 г. в. зав. N LQ12-06253 совместно с указанным бульдозером перемещены на хранение по адресу ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Магистральная, д. 2 (договор хранения от 02.06.2023);

- относительно прицепа вагон-дом передвижной "Ковчег-901.8" на базе прицепа тракторного (шасси) мод. 8301-07Р2 и вагон-дома передвижной модели 8341 "КАЛЛИСТО-1.01" на шасси прицепа тракторного управляющий пояснял, что непосредственно он, а также его помощники, неоднократно совершали звонки по телефонным номерам, указанным Бронниковым И. И., контактных лиц, у которых, предположительно, находится данное имущество, однако последние пояснили, что передавать его управляющему ООО СК "Сибстрой" не собираются. Также 13.07.2022 и 01.11.2022 (повторно) направлен запрос в АО "АРКТИКГАЗ" о предоставлении сведений о располагающихся на территории организации транспортных средствах (и ином имуществе), принадлежащем должнику, ответы на запросы не поступили;

- 09.08.2022 управляющим направлен запрос в Управление МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу с целью установления фактического места нахождения имущества и его истребования в конкурсную массу, а также направлено заявление N 351 о розыске имущества должника. В рамках заявления управляющий просил оказать содействие в выявлении имущества ООО СК "Сибстрой" (вагон-домов);

- представленная Бронниковым И. И. информация о местонахождении вагон-домов не носит конкретный характер, из которой с достоверной уверенностью можно определить, где находится имущество должника (адрес, ФИО лиц, ответственных за его хранение). При осуществлении звонков по указанным номерам телефонов конкурсному управляющему было озвучено, что имущество не будет передано в связи с долговыми обязательствами Бронникова И. И. В такой ситуации Петько С. А. руководствовался теми полномочиями, которыми он обладает, для установления, в первую очередь, лица (организации), во владении которого находится имущество должника, чтобы в последствии его истребовать. Более того, аналогичным образом поступил сам Бронников И. И. - обратился в органы внутренних дел с заявлением о розыске имущества;

- после рассмотрения судом жалобы управляющий направил в суд первой инстанции заявление об истребовании движимого имущества - прицеп вагон-дом передвижной 83411 "КАЛЛИСТО-1.01" на шасси прицепа тракторного. Определением от 02.06.2023 заявление оставлено без движения в связи с необходимостью предоставления доказательств нахождения истребуемого имущества у ответчика, а также оказания препятствий со стороны ответчика в возврате истребуемого имущества;

- судом не дана оценка доводам управляющего о злоупотреблении бывшим руководителем ООО СК "Сибстрой" своими правами, который являлся ответственным за обеспечение сохранности имущества должника до введения конкурсного производства. С настоящей жалобой Бронников И. И. обратился лишь после подачи управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также о привлечении Бронникова И. И. к ответственности в виде убытков, в том числе по причине не передачи конкурсному управляющему спорного имущества. Такие действия направлены лишь на снижение размера ответственности контролирующих лиц и воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего, а не на защиту прав и интересов кредиторов должника.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: договор хранения от 02.06.2023 и акт приёма-передачи, определение суда от 02.06.2023.

Бронников И. И. в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях (вх. от 04.07.2023 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением от 20.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.07.2023. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвующим в деле лицам предложено представить в апелляционный суд письменные мотивированные объяснения относительно:

- оснований нахождения вагон-домов, прицепа, экскаватора у третьих лиц (либо размещение территориально) применительно к распорядительным действиям руководителя должника (договоры (в том числе сведения об открытости доступа на место производства работ (свободный, закрытая территория)), меры, предпринятые по завершению работ, по перемещению оборудования, спецтехники в место нахождения должника);

- обстоятельств, препятствующих передаче спорного имущества управляющему;

- сведения о стоимости вагон-домов, прицепа, экскаватора, их техническом состоянии.

26.07.2023 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" в апелляционный суд поступили:

- от управляющего: дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов: фотографии экскаватора по состоянию на июнь 2023 года, отчёт об оценке от 17.07.2023 N 01-0723-Д, акт приёма-передачи имущества от 20.07.2023, инвентаризационная опись от 21.07.2023, акт о приёме-передачи основных средств от 23.03.2018, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.05.2020; письмо АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" от 03.06.2020 о подписании актов выполненных работ за май 2020 года;

- от Бронникова И. И.: письменные пояснения.

От управляющего поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 28.07.2023 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель управляющего поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнительных пояснениях к ней.

Представитель Бронникова И. И. в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу, письменных пояснениях.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, дополнения к жалобе, письменные пояснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование жалобы на бездействие управляющего Бронников И. И. указал, что как следует из отчётов конкурсного управляющего Петько С. А., Гостехнадзор Омской области письмом от 21.03.2022 N 01-17/1801 сообщил управляющему сведения о наличии в собственности должника спорного имущества.

В отчёте от 30.05.2022 управляющего своей деятельности отражены сведения о наличии зарегистрированного права собственности должника на спорное имущество.

Помимо этого, сведения о наличии зарегистрированных прав должника на упомянутое выше имущество содержатся в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.09.2022.

В пункте 12 отчёта от 20.09.2022 содержатся сведения о подаче заявления о розыске прицепа вагон-дома и вагон-дома. О мерах, принятых для розыска экскаватора, сведения отсутствуют.

Сведения о наличии на балансе должника и фактическом месте нахождения экскаватора и вагон-домов управляющий получил от бывшего руководителя должника ИП Бронникова И. И., что подтверждается пояснениями управляющего в рамках обособленного спора по заявлению управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.07.2022 (пояснения от 11.10.2022, письменные объяснения от 19.09.2022). Так, к своему заявлению управляющим приложен ответ Бронникова И. И. о расположении балансового имущества ООО СК "Сибстрой" (приложение N 7).

Как указывает заявитель, в отношении спорного имущества до настоящего времени (11 месяцев с даты получения ответа Гостехнадзора Омской области) инвентаризация не проведена, имущество в конкурсную массу не включено, оценка не проведена, порядок реализации имущества не утверждён.

Указанным выше бездействием управляющего, по мнению заявителя, непосредственно нарушаются права и законные интересы кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что своими действиями управляющий нарушает законные права и интересы конкурсных кредитов, поскольку ненадлежащее исполнение обязанности по проведению инвентаризации спорного имущества приводит к затягиванию процедуры банкротства, а также лишает кредиторов возможности получения достоверной и полной информации относительно финансового состояния должника и перспектив ведения дела о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьёй 60 Закона о банкротстве предоставлено кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утверждённого арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб: лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в определении ВС РФ от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048 по делу N А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Возражая против жалобы Бронникова И. И., управляющий указал на следующее. В ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего последнему стало известно о том, что ООО СК "Сибстрой", в числе прочего, принадлежит спорное имущество, в связи с чем возникла необходимость установить место нахождения данного имущества для пополнения конкурсной массы должника.

Бывшим руководителем должника Бронниковым И. И. сообщено посредством электронной переписки предположительное местонахождение данного имущества ООО СК "Сибстрой". Управляющий и его помощники неоднократно совершали звонки по телефонным номерам, указанным Бронниковым И. И., контактным лицам, у которых, предположительно, находится данное имущество, однако последние пояснили, что передавать его конкурсному управляющему ООО СК "Сибстрой" не намерены.

Кроме того, 13.07.2022 управляющим направлен запрос в АО "АРКТИКГАЗ" о предоставлении сведений о располагающихся на территории организации транспортных средствах (и ином имуществе), принадлежащих должнику, однако ответ на запрос не поступил. Повторный запрос направлен 01.11.2022, ответ не последовал.

01.11.2022 в Прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа направлена жалоба на АО "АРТИКГАЗ" в связи с непредставлением запрашиваемых арбитражным управляющим документов в установленный законом срок; ответ по результатам рассмотрения жалобы не получен.

Управляющий в целях установления фактического места нахождения имущества и его истребования в конкурсную массу направил 09.08.2022 в Управление МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу заявление N 351 о розыске имущества должника. Заявление получено адресатом 25.08.2022.

В вышеуказанном заявлении управляющий просил оказать содействие в выявлении имущества ООО СК "Сибстрой" (вагон-домов), а именно: осуществить розыск вышеуказанного имущества; установить лицо, владеющее (пользующееся) данным имуществом; истребовать и передать заявителю вышеуказанное имущество.

До настоящего времени следственные органы не сообщали об установлении фактического местонахождения разыскиваемого имущества.

В данной связи управляющим предприняты следующие меры:

- 20.02.2023 в Управление МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу направлен запрос от 17.02.2023 N 64 о ходе розыска имущества должника (ответ не поступил);

- 07.03.2023 направлена жалоба в прокуратуру на бездействие должностных лиц Управления МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившееся в невыполнении мероприятий по розыску имущества ООО СК "Сибстрой" по заявлению управляющего о розыске имущества должника от 09.08.2022 N 351.

Как указывает управляющий, действуя с учётом принципов разумности, добросовестности, соразмерности и пропорциональности расходов, он посчитал экономически неэффективным совершать выезд в г. Новый Уренгой лишь для проверки сведений о местонахождении экскаватора. Указанные сведения удостоверены Петько С. А. посредством обращения к лицу, информация о котором передана Бронниковым И. И., а также путём проверки местонахождения экскаватора иными лицами по просьбе управляющего.

Согласно полученной информации, экскаватор в настоящее время в нерабочем состоянии (отсутствует двигатель) находится в неохраняемом месте под линией электропередачи, доступ к которому осложняется большим количеством снега. Для его транспортировки на охраняемую автостоянку необходимо использовать два подъёмных крана и трал, однако до полного таяния снега осуществить такую перевозку не представляется возможным.

По утверждению управляющего, доводы жалобы в части принятия мер для розыска имущества должника являются не обоснованными, надуманными и подлежащими отклонению.

Также управляющий полагает довод жалобы в части не предъявления исков об истребовании имущества должника у третьих лиц несостоятельным, поскольку в настоящее время не установлено лицо, владеющее этим имуществом.

По результатам внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего Петько С. А., проведённой по решению президента РСОПАУ на основании жалобы участника должника ООО СК "Сибстрой" Бронникова И. И. (от 10.02.2023, вх. от 15.02.2023 N 003357), сделан вывод об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Петько С. А. нарушений Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалобы в суде первой инстанции управляющим даны пояснения о том, что контактный номер телефона лица, который может указать конкретное местонахождение экскаватора, а также фотографии, управляющим получены весной 2022 года. Транспортировка спорного экскаватора являлась невозможной в связи с наличием большого количества снега. В отношении вагона-дома направлены запросы о розыске имущества.

Судом первой инстанции отмечено, что до настоящего времени управляющим не осуществлён выезд к месту нахождения экскаватора, не составлен акт осмотра с целью установления его фактического состояния, не исследована стоимость услуг по транспортировке, не проведена инвентаризация. Управляющим собрание кредиторов с вопросом повестки об одобрении расходов на проезд к месту нахождения экскаватора и вагон-дома или с вопросом о согласовании расходов на транспортировку к месту ответственного хранения не проводилось.

Надлежит учесть, поскольку в собственности у должника выявлено имущество (сведения о зарегистрированных правах должника на спорное имущество отражены в отчётах управляющего о своей деятельности от 30.05.2022, 20.09.2022), в связи с чем наличествовала необходимость проведения соответствующей работы по инвентаризации, установления его фактического состояния, оценке, реализации.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтён продолжительный период времени бездействия управляющего, при наличии объективной возможности реализации имущества, в том числе вне перемещения последнего в иное место.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В силу пункта 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), инвентаризации подлежат всё имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта, проверка полноты отражения в учёте обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

По смыслу пунктов 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учёта и отчётности путём сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учёта для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

Как верно указал суд первой инстанции, затягивание проведения оценки имущества должника препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Закон о банкротстве не предусматривает конкретные сроки инвентаризации, предписывает её проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение. Из положений статей 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве следует, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение нескольких инвентаризаций разнородного имущества должника, в том числе и в разный период времени.

В данной связи суд заключил, что управляющий не был лишён возможности осуществить несколько инвентаризаций, в том числе после осмотра спорного имущества.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы управляющий пояснил, что не согласен с характеристикой технического состояния экскаватора, поскольку на момент введения конкурсного производства в отношении ООО СК "Сибстрой" двигатель в экскаваторе вовсе отсутствовал.

Между тем состояние имущества не является обстоятельством, опровергающим его ликвидность; в ситуации бездействия управляющего по реализации такого имущества очевидно нарушаются права кредиторов.

Как указано выше, инвентаризация имущества должника направлена на выявление фактического наличия имущества у должника для того, чтобы, в первую очередь, кредиторы располагали достаточной информацией о том или ином имуществе должника, которое впоследствии будет включено в конкурсную массу и за счёт реализации которого будут удовлетворены требования кредиторов. Ненадлежащее исполнение данной обязанности влияет на продолжительность процедуры банкротства, так как отодвигается стадия реализации имущества должника, а равно - расчётов с кредиторами, что не отвечает законным интересам последних. Таким образом, несвоевременность проведения инвентаризации смещает момент возникновения иных стадий конкурсного производства, что влияет на общую продолжительность данной процедуры, влечёт увеличение текущих расходов и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, причитающейся для удовлетворения реестровых требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что своими действиями управляющий нарушает законные права и интересы конкурсных кредитов, поскольку ненадлежащее исполнение обязанности по проведению инвентаризации приводит к затягиванию процедуры банкротства, а также лишает кредиторов возможности на получения достоверной и полной информации относительно финансового состояния должника и перспектив ведения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал жалобу Бронникова И. И. на бездействие конкурсного управляющего ООО СК "Сибстрой" Петько С. А. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова О. В. Дубок