Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г. N 09АП-44105/23 по делу N А40-1207/2020

г. Москва

03 августа 2023 г.

Дело N А40-1207/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу N А40- 1207/20,

о признании недействительными сделками платежей ООО "Бизнес-Строй" в период с 26.10.2017 г. по 20.05.2019 г. в пользу третьих лиц за ответчика ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" в размере 125 964 538,17 руб.; о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнес-Строй"

при участии в судебном заседании:

от ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1": Климов Е.В. по дов. от 19.01.2022

от к/у ООО "Бизнес-Строй": Дулько Д.Е. по дов. от 14.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 г. в отношении ООО "БизнесСтрой" (ИНН 7723332258) открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Воропаева Оксана Владимировна, член ААУ "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В Арбитражный суд г. Москвы 20.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления должником ООО "Бизнес-Строй" в адрес ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1": в счет оплаты по договору займа N 07/06-2017 от 07.06.17 г. в размере 69 960 154,11 руб.; платежи в пользу третьих лиц за Ответчика на основании писем, которые отсутствуют у конкурсного управляющего в размере 125 964 538,17 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 принят отказ конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Строй" от оспаривания платежей по договору займа 07/06-2017 от 07.06.2017 года в размере 69 960 154, 11 руб.

Признаны недействительными сделками платежи ООО "Бизнес-Строй" в период с 26.10.2017 г. по 20.05.2019 г. в пользу третьих лиц за ответчика ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" в размере 125 964 538,17 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" возвратить в конкурсную массу должника ООО "Бизнес-Строй" денежные средства в размере 125 964 538,17 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания сделки недействииельной, ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего должника поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обосновать определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим при анализе выписки расчетного счета Должника в банках N 40702810040020010778 ПАО "Сбербанк" и N 40702810300000110172 и N 40702810300320025974 ПАО "Промсвязьбанк" были выявлены платежи в пользу третьих лиц с расчетного счета Должника за Ответчика: ООО Зеленый проспект Плюс (ИНН 7730199279), ООО Инвестиционно-строительная компания Аванти СтройГрупп (ИНН 7722324416), ООО ДЕГ-РУС (ИНН 7720664664), ООО СТАТУС (ИНН 772948904), ООО Эвольвента+ (ИНН 7702690990), ООО Архитектурная Проектная Мастерская Проспект (ИНН 5262097824), ООО Энерджи Мастер Компани (ИНН 7719803306), ООО Реут-Лифт (ИНН 5012073972), ООО ФИРМА АКВАОПТИМ (ИНН 7729444913), ООО ПАРИТЕТ (ИНН 5018121044), ООО Паллант (ИНН 7602120629), ООО Хит комплект (ИНН 7727608387), ООО ЧОП ЩИТ-М (ИНН 5024084390), УФК по г.Москве (ГУ ФСС РФ) (ИНН 7710030933), УФК по г.Москве (ИФНС России N13 по г. Москве) (ИНН 7713034630), УФК по МО (МИФНС N20 по МО) (ИНН 5012006503), ООО Реутовский водоканал (ИНН 5012055050), ООО Компания Лодерикс (ИНН 7714959050), Почта России ФГУП (ИНН 7724261610), ООО ЛИДЕР (ИНН 9701091210), ООО АРТЕХГРАЖДАНПРОЕКТ (ИНН 7730186745), ООО НИИЖБ СК (ИНН 7842413883), ООО ЧОП Вреся Ч (ИНН 7718518352), ПАО Мосэнергосбыт (ИНН 7736520080), ООО ПроектГрупп (ИНН 7728188015), ООО ТД ТИН КО (ИНН 7702680818), Шагни Дмитрий Александрович.

Общая сумма перечислений составляет 125 964 538,17 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника названные перечисления денежных средств отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установил суд первой инстанции, заявление о признании ООО "Бизнес-Строй" банкротом принято к производству 20.02.2020. Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 26.10.2017 по 20.05.2019 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как верно установил суд первой инстанции, должник отвечал признаку неплатежеспособности на дату совершения сделок.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Бизнес-Строй" выступил поручителем в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Перспектива-Инвест" по кредитному договору N N 1602-13/КЛ от 16.05.2013 (договор поручительства N 1602- 13П3 от 16.05.2016).

Согласно п.1.1. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения к Кредитному договору N 5 от 16.05.2018 года заемные денежные средства предоставлялись на срок с 16.05.2013 года по 16.05.2019 года.

Согласно условиям Договора поручительства N 1602-13ПЗ от 16.05.2018 года, заключенного между ПАО Банк "Открытие" и ООО "Бизнес-строй" договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 16.05.2021 года (раздел 4 Договора поручительства).

Согласно заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" о признании ООО "Бизнес-Строй" несостоятельным, 11.10.2019 года Банком в адрес Должника было направлено требование о погашении задолженности по Кредитному Договору, уплате процентов, пени, а также комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно расчетам ПАО Банк "ФК Открытие", предоставленным к заявлению о признании Должника несостоятельным, просрочка по Кредитному договору началась 09.06.2016 года в части возврата процентов за просроченный кредит (период с 09.06.2016 года по 13.01.20202 года).

Ввиду ненадлежащего исполнения Должником и ООО "Перспектива-Инвест" своих обязанностей по вышеназванному договору, требование заявителя ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" было включено в реестр требований кредиторов Должника по договору поручительства (Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 1207/20 от 11.08.2020) и по Кредитному договору к Основному Должнику (Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 г. по делу N А40- 170371/19).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, поручитель начинает исполнять договор поручительства в тот момент, когда принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

При этом, как установлено Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 года по делу N А40-1207/2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 года, с 2017 года Должник находился в неудовлетворительном финансовом состоянии.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты документально.

При этом, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 имеет N 305-ЭС17-11710(4).

Как верно установлено судом первой инстанции, сделка совершена в пользу заинтересованного лица по отношению к должнику, т.к. ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" является аффилированным по отношению к должнику лицом, а, следовательно, было осведомлено о преследовании ООО "БизнесСтрой" цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Однако при рассмотрении вопроса взаимосвязанности должника и кредитора суд учитывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик и Должник входят в группу компаний Эксперт, так как между их директорами и учредителями через аффилированные между собой компании существует прямая связь, Должник осуществлял безвозмездную оплату третьим лицам по обязательствам Кредитора, а также они контролируются одним бенефициаром, а именно Розовым А.В.

Данный факт установлен определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему спору от 26.01.2022 г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 г.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, совершение указанных сделок (платежей за период с 26.10.2017 по 20.05.2019 г.) привело к выводу денежных средств в пользу аффилированного лица при наличии признаков неплатежеспособности в размере 125 964 538,17 руб., то есть привело к уменьшению имущества Общества и частичной утрате возможности кредиторов Должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет такого имущества, в связи с чем в результате данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов последнего.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Судом учтено, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства. Лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

При этом, как указывалось ранее, должник и ответчик являются аффилированными лицами, а значит в настоящем обособленном споре подлежит применению повышенный стандарт доказывания и значит на ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" переходит бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о безвозмездности спорных перечислений.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное суд правомерно признал сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "КонгромератЪ 1" отрицает участие Ответчика в согласовании каких-либо платежей Должника в пользу третьих лиц, в т.ч. за Ответчика, полагает, что даже в случае действительного осуществления Должником платежей в пользу третьих лиц, в т.ч. за Ответчика, Должником избран ненадлежащий Ответчик.

Указанные доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

Конкурсный управляющий в качестве доказательств произведения платежей в пользу третьих лиц за Ответчика предоставил выписки по расчётному счету и платежные поручения, которыми подтверждается факт перечисления денежных средств с расчетного счета Должника в пользу третьих лиц за Ответчика.

Данное следует из назначений оспариваемых платежей.

Однако, письма, на основании которых производились оспариваемые платежи в материалы дела, сторонами не представлены, у конкурсного управляющего Должника письма также отсутствуют.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Учитывая то обстоятельство, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, то принцип возложения совершения оспариваемых платежей на должника за ответчика не нуждается в доказывании.

Следовательно, выгодоприобретателем спорных платежей является ответчик, а потому конкурсным управляющим обоснованно заявлены требования к ответчику, а не к получателям средств.

То обстоятельство, что не представлены какие-либо письма или поручения, обязывающие должника произвести оплату за ответчика в пользу третьих лиц, с учетом аффилированности сторон правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

В данном случае материалы дела не содержат сведений о равноценном встречном предоставлении со стороны ответчика.

Доказательств оказания ответчиком услуг, выполнения работ либо поставки товаров, равно как и наличия неисполненных обязательств должника перед ответчиком, в счет исполнения которых должник произвел платежи за ответчика в пользу третьих лиц, не представлено,

Ссылка на не привлечение к участию в деле лиц, в пользу которых производились платежи, отклоняется апелляционным судом, как не влияющая на законность и необоснованность заявленных требований.

Настоящие требования предъявлены к ответчику как выгодоприобретателю. На права и обязанности указанных лиц обжалуемый судебный акт по спору не влияет.

Ссылка апеллянта на то, что должник исполнял свои обязательства перед ООО "КонгломератЪ 1" по договору займа являются несостоятельными так как в назначении платежей, которые указаны в банковской выписке, указано, что Должник оплачивал обязательства за апеллянта перед третьими лицами, при этом, какие-либо обосновывающие оспариваемые платежи документы и у должника, и у апеллянта отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки пропущен, так как исчислять срок необходимо с даты введения процедуры наблюдения и назначения временного управляющего, отклоняются как несостоятельные.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона), узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права.

Для выявления факта совершения оспоримых сделок конкурсному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными. Течение срока исковой давности начинается с того момента, когда конкурсный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о том, на каких условиях она совершена, чтобы определить, причинен ли вред кредиторам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 и от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2021 года в Конкурсным управляющим были получены выписки по расчетным счетам Должника при анализе которых были выявлены платежи, подпадающие под признаки подозрительных.

При этом, суд учел, что полученная выписка по расчетным счетам ООО "БизнесСтрой" сама по себе не является основанием для инициирования спора о признании сделки недействительной, поскольку каждая из операций по счету требует изучения на предмет наличия признаков фиктивности во взаимосвязи с имеющимися документами относительно финансово-хозяйственной деятельности должника.

Заявление подано в суд 20.06.2022, т.е. в течение годичного срока исковой давности с даты, когда управляющий узнал о нарушении прав должника и кредиторов оспариваемыми сделками.

Апеллянт ссылается на то, что управляющий не истребовал документацию у бывших руководителей Должника.

Однако, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 г. в отношении ООО "Бизнес-Строй" введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение.

В соответствии с п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно Анализу финансового состояния Должника и Заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведенных Временным управляющим Должника, контролирующие лица, в нарушение требований п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве, не предоставили документацию Должника.

В связи с этим, временный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующем заявлением об истребовании вышеназванной документации у генерального директора Должника Митерина А.А., которое было удовлетворено Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1207/20 от 02.11.2020 г.

Управляющий указал, что документы не переданы управляющему и на сегодняшний день.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу N А40- 1207/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко