Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г. N 09АП-43114/23 по делу N А40-36972/2018

г. Москва

01 августа 2023 г.

Дело N А40-36972/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ф/у А.Е. Усольцева - А.А. Карпова и ООО "Дирекция", на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 г. по делу N А40-36972/18, вынесенное судьей А.А. Архиповым, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Усольцева Александра Евгеньевича требование КБ "МФБанк" ООО в размере 44 900 000 руб. - основной долг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Усольцева Александра Евгеньевича

при участии в судебном заседании: от ООО "Дирекция" - Зейнетдинов Р.З по дов.от 24.03.2023; от ГК АСВ - Дубровский Н.Д. по дов.от 01.06.2022, Трофимов Р.А. по дов.от 03.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 Усольцев Александр Евгеньевич (18.04.1972 г.р., ИНН 774304004248, СНИЛС 026-687-352 82, место рождения: г. Москва, адрес регистрации: 125195, г. Москва, ул. Беломорская, 20, корпус 2, кв. 155) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 финансовым управляющим должника утверждена Тяпинская Елена Николаевна (член Ассоциации СРО "МЦПУ", ИНН 352522937705, адрес для направления корреспонденции: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 11 а, оф. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 финансовым управляющим должника утвержден А.А. Карпов.

КБ "МФБанк" ООО в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 45 407 431,51 руб., из которых 44 900 000 руб. - основной долг, 507 461,51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 требование признано обоснованным в размере 44 900 000 руб. - основной долг. Отказано в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий А.Е. Усольцева - А.А. Карпов и ООО "Дирекция" обратились с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель ООО "Дирекция" доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Как следует из апелляционных жалоб, по аналогичным основаниям в рамках дела о банкротстве Усольцева А.Е. уже рассматривалось требование ООО КБ "МФБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о включении в реестр требований кредиторов, по результатам которого было отказано во включении в реестр, а также имеется приостановленное производство по полностью аналогичному требованию этого же кредитора ГК "АСВ". ООО КБ "МФБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обладало информацией о наличие указанных оснований для включения требований в реестр и о наличие процедуры банкротства Усольцева А.Е. еще с 12.07.2018 года, когда впервые обратилось с заявлением о включении в реестр, с учетом обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела начиная с 31.10.2017 года. Считают, что заявление Банка не подлежало удовлетворению, так как по аналогичным требованиям Банку было отказано. Требования в размере 75 500 000 руб. за незаконную выдачу денежных средств из кассы Банка со вкладов физических лиц уже предъявлены в рамках настоящего дела о банкротстве. Банком пропущен срок для предъявления требования по включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора подтверждено приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N 1-11/2021 с Усольцева Александра Евгеньевича в пользу КБ "МФБанк" ООО взысканы денежные средства в размере 44 900 000 руб. в качестве возмещения причиненного его действиями имущественного вреда. Апелляционным определением Московского городского суда от 15.12.2022 по делу N 10-23443/2022 приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N 1-11/2021 в указанной части оставлен без изменения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В рассматриваемом случае, требование подтверждено приговором суда - Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N 1-11/2021 с Усольцева Александра Евгеньевича в пользу КБ "МФБанк" ООО взысканы денежные средства в размере 44 900 000 руб. в качестве возмещения причиненного его действиями имущественного вреда.

Апелляционным определением Московского городского суда от 15.12.2022 по делу N 10-23443/2022 приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N 1-11/2021 в указанной части оставлен без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы апелляционной жалобы, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Как следует из обстоятельств дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-36972/18, было отказано в удовлетворении заявления КБ "МФБанк" ООО о включении требования в размере 2 644 699 794 руб. 54 коп., в том числе требования о получении Усольцевым А.Е. кредитных средств в размере 2 500 000 000 руб.

Между тем судом исследовался только договор потребительского кредита от 27.09.2017 N 01/27-09, при этом вменяемые должнику по вступившему в законную силу приговору действия не являются аналогичными.

В заявлении от 12.07.2018 Банк основывал свои требования на основании договора потребительского кредита от 27.09.2017 N 01/27-09, заключенного между Усольцевым А.Е. и Банком, судом было установлено, что на дату совершения кредитного договора Банк не обладал денежными средствами, достаточными для исполнения принятых на себя обязательств по перечислению Усольцеву А.Е. денежных средств в размере 2 500 000 000 руб., в связи с чем судом было установлено злоупотребление правом со стороны Усольцева А.Е.

Однако, указанный кредитный договор потребительского кредита от 27.09.2017 N 01/27-09 не был предметом рассмотрения в рамках уголовного дела, приговором установлено, что Усольцев А.Е. совершил противоправные действия, определением суда кассационной инстанции от 28.10.2022, кассационная жалоба на определение о введении наблюдения была возвращена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 приостановлено производство по требованию ООО КБ "МФБанк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 413 019 158,42 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО КБ "МФБанк" о взыскании убытков с Усольцева А.Е., Агафоновой Е.С., Хилякина 5 И.А., Январевой О.С., Усольцева Е.Е. в пользу ООО КБ "МФ Банк" в рамках дела N А40-212951/17-71-295 Б.

В настоящем случае требования Банка основаны на вступившем в законную силу приговоре Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N 1- 11/2021.

Как верно указал суд первой инстанции, предмет и основание требований не являются тождественными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 приостановлено производство по требованию ООО КБ "МФБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 413 019 158,42 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО КБ "МФБанк" о взыскании убытков с Усольцева А.Е., Агафоновой Е.С., Хилякина И.А., Январевой О.С., Усольцева Е.Е. в пользу ООО КБ "МФ Банк" в рамках дела N А40- 212951/17-71-295 Б.

Предмет и основание указанного выше и рассматриваемого в настоящем обособленном споре требований не являются тождественными. В настоящем случае требования заявителя основаны на вступившем в законную силу приговоре Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N 1- 11/2021, в связи с чем предметом настоящего обособленного спора являются только возможность предъявления требования и очерёдность его удовлетворения.

Оценивая доводы о пропуске срока, суд первой инстанции правильно указал, что у Банка отсутствовала объективная возможность подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов на основании приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.08.2021 г. до даты вступления его в законную силу (15.12.2022 г.).

При этом обращение Банка с заявлением о привлечении должника к уголовной ответственности подано в 2017 году, сам факт регистрации заявления о привлечении к уголовной ответственности, не означает, что у Банка имелись и/или могли иметься сведения о результатах рассмотрения этого заявления.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015, на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Доводов в части отказа в удовлетворении требований (проценты) апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 г. по делу N А40-36972/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова