Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 г. N 15АП-2987/23 по делу N А53-17221/2018

город Ростов-на-Дону

02 августа 2023 г.

дело N А53-17221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии (после перерыва 25.07.2023):

от Шинкаря И.Г.: представителя Беспалова А.А. по доверенности от 29.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шинкаря Игоря Георгиевича, конкурсного управляющего "Донуглестрой" - Кирпичева Александра Игоревича, Гулинина Артура Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2023 по делу N А53-17221/2018 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Федоренко Станислава Сергеевича привлечении к субсидиарной ответственности Гудилина Артура Александровича, Шинкаря Игоря Георгиевича, Шинкарь Елену Владимировну, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" (далее должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Гудилина Артура Александровича, Шинкарь Игоря Георгиевича, Шинкарь Елену Владимировну, ООО "Строительную компанию".

Определением суда от 03.02.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения Гудилина Артура Александровича, Шинкаря Игоря Георгиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой".

Приостановлено производство по установлению размера ответственности Гудилина Артура Александровича, Шинкаря Игоря Георгиевича по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявления о привлечении Шинкарь Елену Владимировну, ООО "Строительная компания" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" отказано.

Гудилин Артур Александрович, Шинкарь Игорь Георгиевич, конкурсный управляющий "Донуглестрой" - Кирпичев Александр Игоревича обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Шинкаря Игоря Георгиевича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционную жалобу Шинкарь Игоря Георгиевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2023 по делу N А53-17221/2018 следует отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Шинкарь Игоря Георгиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Донуглестрой".

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Донуглестрой" о привлечении Шинкарь Игоря Георгиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" следует отказать.

В остальной части определение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы Гудилина Артура Александровича и конкурсного управляющего ООО "Донуглестрой" Кирпичева Александра Игоревича - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты (поступило через систему Мой Арбитр 13.04.2021), то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

В обоснование заявления конкурсным управляющим должника указано следующее.

В период с 02.02.2016 по 11.05.2017 гг. Гудилин А.А. являлся директором ООО "ДОНУГЛЕСТРОЙ".

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-17221/2018 (15АП-22154/2019) от 03.02.2020 суд пришел к выводу, что несмотря на формальное освобождение Гудилина А.А. от должности последний продолжал контролировать деятельность должника, указывая себя во взаимоотношениях с третьими лицами в качестве генерального директора, принимая от них от имени должника денежные средства и проставляя круглую печать, а, следовательно, располагал печатью и документацией должника и мог от имени должника оформлять первичные документы.

Шинкарь И.Г. в период до 22.05.2017 года являлся единственным участником ООО "ДОНУГЛЕСТРОИ", и, следовательно, является контролирующим должника лицом.

По мнению конкурсного управляющего, Шинкарь Е.В. и ООО "Строительная компания" извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Шинкарь Е.В. является супругой Шинкарь И.Г.

В пользу Шинкарь Е.В. по признанным в последствии недействительными сделкам, были выведены следующие активы должника:

- здание склада общей площадью 246 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1032, адресный ориентир: Ростовская обл., г. Шахты, пер. Енисейский, дом N 5;

- здание нарядной общей площадью 106,1 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1036, адресный ориентир: Ростовская обл., г. Шахты, пер. Енисейский, дом N 5;

- здание проходной общей площадью 25,6 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1034, адресный ориентир: Ростовская обл., г. Шахты, пер. Енисейский, дом

N 5;

- здание склада кабеля 97,5 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:763, адресный ориентир: Ростовская обл., г. Шахты, пер. Енисейский, дом N 5;

- здание автопогрузчика общей площадью.454,3 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1033, адресный, ориентир: Ростовская обл., г. Шахты, пер. Енисейский, дом N 5;

- здание склада общей площадью, 255,1 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1031, адресный ориентир:, Ростовская обл., г. Шахты, пер. Енисейский, дом

N 5;

- здание магазина с АБК общей площадью 511,6 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1035, адресный ориентир: Ростовская обл., г. Шахты, пер. Енисейский, дом

N 5; и земельный участок площадью 6412,9 кв.м., кадастровый номер 61:59:020420:44 на котором указанные объекты расположены.

Кроме того, в пользу Шинкарь Е.В. по сделке с неравноценными встречным исполнением был отчужден автомобиль Suzuki Gran Vitara.

Суммарная стоимость имущества, полученного Шинкарь Е.В. по недействительным сделкам, согласно данным проведенных в рамках споров судебных экспертиз составляет 17 895 881 рублей.

В пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" по недействительным сделкам совершенным 03.05.2017 года было отчуждено следующее имущество:

- экскаватор Hitachi ZX210 LCK;

- грузовой самосвал КАМАЗ-65115С (VIN XTC65115CY2134117, 2000 г. в.);

- автокран КАМАЗ-55115С (VIN X8955713120AL1467, 2002 г. в.);

- грузовой самосвал КАМАЗ-65115С (VIN ХТС65115С22164530, 2002 г.в.);

- самоходный гусеничный дизель-электрический кран ДЭК-251;

- автомобиль ГАЗ-32213 (VIN Х9632213080606379, 2008 г.в.);

- автомобиль ГАЗ-33023 (VIN Х9633023070515795, 2006 г.в.);

- бульдозер Т-130 (заводской номер машины (рамы) 156364, 1985 г.в.);

- бульдозера Т-130 (заводской номер машины (рамы) 114358, 1983 г.в.);

- каток ДУ-49;

- автомобиль ГАЗ-2752 (VIN. ХТН275200Х0009452, 1999 г.в.).

Единственным участником ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на момент совершения оспариваемых сделок являлся Шинкарь И.Г. Он же являлся на тот момент единственным участником должника - ООО "ДОНУГЛЕСТРОЙ".

Суммарная стоимость имущества, полученного ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" по недействительным сделкам, согласно данным проведенных в рамках споров судебных экспертиз составляет более 8 000 000 руб.

Данное имущество составляло основные средства должника, используемые для осуществления деятельности, после их реализации общество лишилось возможности исполнять принятые на себя обязательства.

В связи с указанным, по мнению конкурсного управляющего, Шинкарь Е.В. и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" являются контролирующими должника лицами в силу положений подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что Шинкарь И.Г. назначил на должность директора Гудилина А.А., совершившего от имени общества все указанные сделки, а также получившего от имени общества 3 300 000 рублей от покупателей по сделкам и не передавшего деньги должнику.

Кроме того, Шинкарь И.Г. решением единственного участника ООО "ДОНУГЛЕСТРОЙ" N 3 от 11.05.2017 года назначил на должность директора Дьячкова В.В.

Дьячков В.В., по мнению конкурсного управляющего должника, является номинальным лицом, поскольку в впоследствии судебным приставам не удалось установить его местонахождение в рамках исполнительных производств по истребованию у него документов должника.

Помимо изложенного конкурсный управляющий указал в заявлении, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 по делу N А53-17221/2018 суд обязал руководителя ООО "ДОНУГЛЕСТРОЙ" передать арбитражному управляющему Федоренко Станиславу Сергеевичу указанные в определении документы. Указанное определение руководителем должника не исполнено. Несмотря на открытие в отношении ООО "ДОНУГЛЕСТРОЙ" процедуры конкурсного производства и прекращение полномочий руководителя и органов управления должника решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 по делу N А53-17221/18 до настоящего времени бывшим руководством должника не исполнена установленная абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Непередача документов свидетельствует о наличии обстоятельства, установленного пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Указанные положения применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункты 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Как следует из материалов дела, лицом, в период с октября - ноября 2015 года Шинарь И.Г. являлся единственным участником должника. Гудилин А.А. в период с 02.02.2016 по 11.05.2017 занимал должность директора ООО "Донуглестрой".

Таким образом, Гудилин А.А. и Шинарь И.Г. являются контролирующим должника лицами.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

При этом, конкурсному управляющему подлежит передача, как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учета и отчетности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как указывалось ранее в период с 02.02.2016 года по 11.05.2017 года Гудилин А.А. являлся директором ООО "ДОНУГЛЕСТРОЙ".

Определением от 14.05.2022 по делу N А53-17221/2018 суд обязал бывшего руководителя ООО "Донуглестрой" Гудилина Артура Александровича передать конкурсному управляющему Кирпичеву Александру Игоревичу следующие документы:

- всю финансово-хозяйственную документацию должника с 15.06.2015;

- электронные базы ведения бухгалтерского учета с 15.06.2015;

- движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансе предприятия с 15.06.2015;

- печати, штампы, электронные ключи;

- договоры банковских счетов, чековые книжки, открытые за период с 15.06.2015 и не закрытые до настоящего времени.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2022 по делу N А53-17221/2018 изменено, из перечня документов, подлежащих передаче, исключены:

* вся финансово-хозяйственная документация должника с 15.06.2015;

* движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансе предприятия с 15.06.2015.

В остальной части определение от 14.05.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А53-17221/2018 (15АП-22154/2019) суд пришел к выводу, что несмотря на формальное освобождение Гудилина А.А. от должности последний продолжал контролировать деятельность должника, указывая себя во взаимоотношениях с третьими лицами в качестве генерального директора, принимая от них от имени должника денежные средства и проставляя круглую печать, а, следовательно, располагал печатью и документацией должника и мог от имени должника оформлять первичные документы.

До настоящего время конкурсному управляющему должника имущество не передано.

Определением от 12.12.2021 суд обязал руководителя общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" Дьячкова В.В. передать временному управляющему Федоренко С.С. следующие документы:

* баланс должника по состоянию на 1 октября 2018 года, а также за предшествующие три года с отчетами о прибылях и убытках, с расшифровкой статей баланса - основные средства, финансовые вложения, прочие внеоборотные активы, запасы, дебиторская задолженность;

* копии всех актов инвентаризаций за период с 01.01.2014 по настоящее время; копии актов переоценки активов за период с 01.01.2014 по настоящее время.

* перечень кредиторов по состоянию на 01.10.2018 с приложением копий первичной документации;

* перечень дебиторов по состоянию на 01.10.2018 с приложением копий первичной документации;

* копии договоров, заключенных предприятием за период с 01.01.2014 по настоящее время, в том числе по отчуждению недвижимого и движимого имущества;

* копии учредительных документов ООО "Донуглестрой": устава, изменений и дополнений к уставу, учредительного договора, изменений и дополнений к учредительному договору, свидетельства о регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о регистрации изменений и дополнений к уставу.

Из материалов дела N А53-17221/2018 также следует, что в ходе рассмотрения обособленного спора с участием в качестве ответчика Гудилина А.А. о признании недействительной сделкой выдачу 09.08.2016 должником из кассы предприятия наличных денежных средству Гудилину Артуру Александровичу и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гудилина А.А. денежных средств судами трех инстанций установлено, что Гудилин А.А. назначен на должность генерального директора ООО "Донуглестрой" на основании решения от 02.02.2016 N 1, решением от 11.05.2017 N 3 Гудилин А.А. освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО "Донуглестрой" с 11.05.2017. В рамках этого обособленного спора Гудилиным А.А. в суд первой инстанции была представлена копия акта приема-передачи документов от 12.05.2017 года, согласно тексту которой документы, в том числе кассовая книга, а также печать общества были переданы им Дьячкову В.В. Согласно данному акту Гудилин А.А. с 11.05.2017 освобожден от должности генерального директора ООО "Донуглестрой" на основании решения N 3 единственного участника ООО "Донуглестрой" и более такие функции не исполняет. Между тем, конкурсным управляющим представлена полученная в рамках иных обособленных споров по делу копия акта приема-передачи от 12.05.2017, подписанного Гудилиным А.А., Тарадиным Н.И., Васильевым Н.Д., Рябоволовым А.Г., Лимарь В.И., согласно которому Гудилин А.А. принимает документы у бухгалтерии как генеральный директор общества. Также, конкурсным управляющим представлены полученные в рамках иных обособленных споров по делу копии расписок от 15.05.2017, 16.05.2017, согласно которым Гудилин А.А. действует от имени ООО "Донуглестрой" как генеральный директор общества. Согласно представленному ответчиком акту Гудилин А.А. 12.05.2017 передал печать общества Дьячкову В.В. Однако, позднее - 15.05.2017, 16.05.2017 Гудилин А.А. использовал печать должника для проставления на документах, выполненных от имени должника. Согласно акту приема-передачи от 12.05.2017 (пункт 21) Гудилин А.А. передал новому генеральному директору должника - Дьячкову В.В. одну печать.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, проанализировав акт приема-передачи от 12.05.2017 в комплексе с другими доказательствами, пришел к верному выводу о том, что указанный акт носит формальный характер, а документация и печати должника на самом деле сохранились в распоряжении Гудилина А.А.

Данный вывод также подтверждается в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 года по делу N А53-17221/2018 (15АП-22154/2019). Суд кассационный инстанции поддержал правильность данного вывода в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2020 года по делу N А53- 17221/2018.

Отсутствие документации не позволяет определить активы должника. Невозможно установить судьбу этих активов, предпринять меры по взысканию дебиторской задолженности, истребованию имущества у третьих лиц.

В силу статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в отсутствие доказательств передачи документации и имущества общества, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности наличия у Гудилина А.А. обязанности по передаче документации и имущества конкурсному управляющему.

Ответственность, установленная в пункте 4 статьи 10, пункте 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие первичных документов привело к невозможности выявления основных контрагентов должника, невозможности определения основных активов и их идентификации, невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключило проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что Гудилин А.А. не принял меры для исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не проявил требуемые от него разумность и добросовестность, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы Гудилина А.А. не опровергают правомерность указанных выше выводов суда первой инстанции, в связи с чем обжалуемый судебный акт в указанный выше части не подлежит отмене.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Шинкарь Игоря Георгиевича подлежит удовлетворению, в связи с чем определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2023 по делу N А53-17221/2018 подлежит отмене в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Шинкарь Игоря Георгиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Донуглестрой". В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Донуглестрой" о привлечении Шинкарь Игоря Георгиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" следует отказать.

При этом суд учитывает следующее.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015 указано, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВС РФ N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

На заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов не подтверждают совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу N 307-ЭС19-18723 (2,3) указывается, что положения гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное -состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума ВС РФ N 53).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Как установлено судом первой инстанции, Шинкарь И.Г. в период с октября по ноябрь 22.05.2017 года являлся единственным участником ООО "ДОНУГЛЕСТРОИ", он же являлся единственным участником ООО "Строительная компания" на момент совершения оспореных в рамках настоящего дела сделок.

В пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" по недействительным сделкам, совершенным 03.05.2017, отчуждено следующее имущество: экскаватор Hitachi ZX210 LCK; грузовой самосвал КАМАЗ-65115С (VIN XTC65115CY2134117, 2000 г. в.); автокран КАМАЗ-55115С (VIN X8955713120AL1467, 2002 г. в.); грузовой самосвал КАМАЗ-65115С (VIN ХТС65115С22164530, 2002 г.в.); самоходный гусеничный дизель-электрический кран ДЭК-251; автомобиль ГАЗ-32213 (VIN Х9632213080606379, 2008 г.в.); автомобиль ГАЗ-33023 (vIN Х9633023070515795, 2006 г.в.); бульдозер Т-130 (заводской номер машины (рамы) 156364, 1985 г.в.); бульдозера Т-130 (заводской номер машины (рамы) 114358, 1983 г.в.); каток ДУ-49; автомобиль ГАЗ-2752 (VIN. ХТН275200Х0009452, 1999 г.в.).

Суммарная стоимость имущества, полученного ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" по недействительным сделкам, согласно данным проведенных в рамках споров судебных экспертиз составляет более 8 000 000 рублей.

Данное имущество составляло основные средства должника, используемые для осуществления деятельности, после их реализации общество лишилось возможности исполнять принятые на себя обязательства.

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований привлечения к субсидиарной ответственности Шинкарь И.Г.

Повторно рассмотрев обособленный спор, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт подлежит отмене в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Шинкарь Игоря Георгиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Донуглестрой".

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Шинкарь И.Г., конкурсный управляющий указывает на то, что ответчиком были заключены заведомо невыгодные сделки, что привело к банкротству должника.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.12.2016 и на 01.07.2017 стоимость имущества (активов) ООО "Донуглестрой" превышала размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника, что подтверждается бухгалтерскими балансами должника.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Донуглестрой" за 2015 г. отчетный год сумма активов предприятия составляла 47 864 000 руб., стоимость основных средств составляла 5 750 000 руб., стоимость внеоборотных активов - 9 309 000 руб., запасов - 11 249 000 руб., дебиторская задолженность - 26 522 000 руб., кредиторская - задолженность - 39 438 000 руб. Согласно отчетности чистые активы предприятия установлены в размере 21 256 000 руб.

Из бухгалтерского баланса ООО "Донуглестрой" за 2016 г. следует, что по состоянию на 31.12.2016 сумма активов предприятия составляла 25 929 000 рублей.

При этом стоимость основных средств составляла 4 153 000 рублей, финансовые вложения - 6 033 000 рублей, дебиторская задолженность - 8 397 000 руб., запасы - 6 388 000 рублей, кредиторская задолженность - 40 457 000 рублей.

То есть кредиторская задолженность предприятия за календарный год существенно не изменилась.

При этом финансовые вложения предприятия увеличились вдвое. Прибыль предприятия составила 6 085 000 руб.

Также ответчик указывает на то, что у должника отсутствовал признак неплатежеспособности, поскольку на момент заключения договоров должник не прекращал исполнять денежные обязательства перед своими кредиторами и не уклонялся от уплаты обязательных платежей (налогов).

Согласно информации, содержащейся на официальном "https://kad.arbitr.ru/", конкурсный кредитор ООО "РГМ-Юг" приобрел право требования к ООО "Донуглестрой" по договорам поставки только 26.12.2016, заключив договор уступки права требования N 6 с ООО "ССМП "Росгидромонтаж" на сумму 563 164 руб. 92 коп.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2020 в рамках настоящего дела, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020, установлено, что Шинкарь И.Г., как участник ООО "Донуглестрой" передал 27.02.2015 предприятию в качестве займа денежные средства в сумме 5 000 000 в рублей и 03.03.2015 в сумме 6 273 700 рублей.

Таким образом, Шинкарь И.Г. передал в пользу ООО "Донуглестрой" денежные средства в сумме 11 273 700 рублей. Поступление заемных денежных средств подтверждается бухгалтерскими балансами предприятия. Указанных денежных средств, по мнению ответчика, больше чем достаточно для погашения долга кредитору ООО "РГМ-Юг", по заявлению которого в 2018 было возбуждено дело о банкротстве ООО "Донуглестрой".

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание что вред, причиненный должнику указанными сделками по отчуждению, полностью погашен Шинкарь И.Г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 по делу настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсным управляющим ООО "Донуглестрой" и ООО "Строительная компания".

Согласно условиям мирового соглашения долг ООО "Строительная компания" в пользу ООО "Донуглестрой", который установлен решениями Арбитражного суда Ростовской области в рамках настоящего дела о банкротстве, составляет 8 437 700 рублей. Этот долг установлен в результате признания 11-ти договоров купли-продажи техники недействительными.

Во исполнение мирового соглашения ООО "Строительная компания" перечислило в конкурсную массу ООО "Донуглестрой" денежные средства в общей сумме 8 443 700 рублей, что подтверждается, представленными в материалы дела чеком-ордером ПАО Сбербанк Ростовское отделение 5221/849 от 02.03.2021 (операция 8) на сумме 6000 рублей, чеком-ордером от 23.03.2021 (операция 1) на сумму 2 000 000 рублей, платежным поручением N 2 от 14.04.2021 на сумму 3 000 000 руб., платежным поручением N 23 от 24.05.2021 на сумму 3 437 700 руб.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что коэффициент абсолютной ликвидности ООО "Донуглестрой" на 01.01.2015 составляет 0,243, а по состоянию на 01.01.2016 имел значение 0,018.

При этом конкурсный управляющий должника не учитывает то, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Донуглестрой" на 31.09.2015, то есть на дату, предшествующую дате совершения оспариваемого договора, отсутствовала просроченная кредиторская задолженность, которая превышала стоимость ликвидных активов предприятия.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, очевидно свидетельствующие о том, что совершение соответствующих сделок повлекло объективное банкротство должника.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о заключении убыточных для должника сделок, либо свидетельствующих об организации ответчиком схемы вывода активов должника, способствующей наращиванию кредиторской задолженности по обязательствам либо о причинении должнику убытков, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности Шинкарь И.Г. по обязательствам ООО "Донуглестрой".

В части требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Шинкарь Елену Владимировну, ООО "Строительная компания", апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, поскольку указанные лица, не относятся к числу контролирующих должника лиц по смыслу статьи 61.11 Закона о банкротстве и заявитель документально не обосновал наличие оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания закрепленных в Законе о банкротстве опровержимых презумпций доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Ответчик не опроверг презумпции доведения контролируемого ими должника до банкротства.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд приостанавливает производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционных жалоб Гудилина А.А. и конкурсного управляющего ООО "Донуглестрой" Кирпичева А.И. не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части привлечения Гудилина А.А. к субсидиарной ответственности и в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о привлечении Шинкарь Е.В., ООО "Строительная компания" к субсидиарной ответственности по обязательства общества отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в указанной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб Гудилина А.А. и конкурсного управляющего ООО "Донуглестрой" Кирпичева А.И. отсутствуют.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2023 по делу N А53-17221/2018 подлежит отмене в части привлечения Шинкарь Игоря Георгиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью " Донуглестрой".

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Шинкарь Игоря Георгиевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2023 по делу N А53-17221/2018 отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Шинкарь Игоря Георгиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Донуглестрой".

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Донуглестрой" о привлечении Шинкарь Игоря Георгиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Гудилина Артура Александровича и конкурсного управляющего ООО "Донуглестрой" Кирпичева Александра Игоревича - без удовлетворения.

Возвратить Шинкарь Игорю Георгиевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 13.02.2023 N 2.

Возвратить Гудилину Артуру Александровичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 13.02.2023 N 3.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Емельянов