Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г. N 08АП-6593/23 по делу N А46-324/2021

город Омск

03 августа 2023 г.

Дело N А46-324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6593/2023) конкурсного управляющего Петько Сергея Анатольевича на определение от 25.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-324/2021 (судья Горобец Н. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Петько С. А. к Бронникову Игорю Николаевичу (далее - Бронников И. Н.), индивидуальному предпринимателю Бронникову Илье Игоревичу (далее - ИП Бронников И. И.) о признании недействительными договоров цессии от 18.06.2018 N 01-2018, уступки от 31.05.2020, акта взаимозачёта от 30.06.2020 N 22, применении последствий недействительности сделки, при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дунаева Константина Геннадьевича, Аполонской Валерии Олеговны, Пустарнакова Сергея Николаевича, Горбунова Дмитрия Александровича, гаражно-строительного кооператива "Полет" (далее - ГСК "Полет"), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью СК "Сибстрой" (ИНН 5504230651, ОГРН 1125543013232, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корпус 4, помещение 70П, далее - ООО СК "Сибстрой", должник),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Петько С. А. - Мартемьяновой О. А. по доверенности от 24.04.2023,

от Бронникова Ильи Игоревича - Смоленцева Д. В. по доверенности от 31.05.2022 N 55АА2885071,

УСТАНОВИЛ:

определением от 22.01.2021 Арбитражного суда Омской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" о признании должника банкротом, определением того же суда от 07.05.2021 в отношении ООО СК "Сибстрой" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Кудашев Сергей Михайлович, а решением от 03.03.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО СК "Сибстрой" утверждён Петько С. А. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 21.07.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 18.06.2018 N 01-2018, заключённого между ООО СК "Сибстрой" и Бронниковым И. Н., договора уступки от 31.05.2020, заключённого между ООО СК "Сибстрой" и ИП Бронниковым И. И., акта взаимозачёта от 30.06.2020 N 22, заключённого между ООО СК "Сибстрой" и ИП Бронниковым И. И., применении последствий недействительности сделок.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дунаев К. Г., Аполонская В. О., Пустарнаков С. Н., Горбунов Д. А., ГСК "Полет".

Определением от 25.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-324/2021 заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об отмене определения суда, принятии нового судебного акта, которым удовлетворить заявленные требования. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- оспариваемые сделки заключены с лицом, аффилированными по отношению к должнику, что установлено определением от 25.05.2023 Арбитражного суда Омской области. Спорное недвижимое имущество не предлагалось должником к продаже независимым участникам рынка. Бронников И. Н., будучи не только отцом бывшего руководителя должника, но и сотрудником ООО СК "Сибстрой", был осведомлён о противоправной цели заключения оспариваемых договоров;

- полная оплата по договору цессии от 18.06.2018 со стороны Бронникова И. Н. отсутствовала. С учётом того, что ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом, отражение оборота денежных средств через кассу должника не подтверждает внесение Бронниковым И. Н. данной суммы должнику;

- суд не исследовал вопрос о наличии платёжеспособности у Бронникова И. Н. в момент заключения первоначального договора цессии от 18.06.2018;

- спорные сделки совершены для последующей реализации Бронниковым И. Н. спорных гаражных боксов, при этом доказательств того, что Бронников И. Н. вёл деятельность, связанную с реализацией недвижимого имущества, не представлено, в связи с чем спорные сделки не являются обычными для ответчика;

- сохранение за ООО СК "Сибстрой" возможности давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, несение расходов за это имущество, что подтверждается наличием среди документов должника оригинала чека об оплате государственной пошлины от 07.12.2018 при подаче Бронниковым И. Н. искового заявления в Кировский районный суд г. Омска к ГСК "Полет" о признании права собственности на гаражные боксы;

- оспариваемые сделки совершены в период проведения налоговой проверки (решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от N 192дсп на общую сумму 22 485 186,27 руб.);

- договор цессии от 18.06.2018 N 01-2018, договор уступки от 31.05.2020 и акт взаимозачёта от 30.06.2020 N 22 являются цепочкой взаимосвязанных мнимых сделок, которые причинили вред имущественным правам кредиторов должника.

ИП Бронников И. И. и Бронников И. Н. в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях и отзыве (вх. от 10.07.2023 и 13.07.2023 соответственно по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением от 20.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено;

в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвующим в споре лицам предложено представить письменные мотивированные объяснения относительно:

- экономической целесообразности для должника, а также ИП Бронникова И. И. заключения договора цессии от 18.06.2018 N 01-2018, последовательно - договора уступки от 31.05.2020, в том числе применительно к доводам о видах деятельности ИП Бронникова И. И.;

- обстоятельств оплаты по договору цессии от 18.06.2018 N 01-2018 (в том числе применительно к пункту 2.3 договора: оплата наличными, безналичные перечисления) обосновать выбор способа оплаты)), в случае несопоставимости - обосновать наличие у цессионария фактической возможности произвести оплату;

- отчётности ИП Бронникова И. И. (в том числе налоговой) по сделкам;

- сопоставить поступление наличных денежных средств в кассу должника с приближенными по времени расходами либо внесением остатка денежных средств на расчётный счёт;

- обстоятельств погашения долга Бронниковым И. Н. ИП Бронникову И. И.;

- наличия задолженности общества перед ИП Бронниковым И. И. по договору от 13.08.2019 N 01/2019 (предмет договора (вид обязательства), факт исполнения обязательств (подтверждение), период возникновения задолженности (расчёт), сложившиеся отношения в части оплаты по договору);

- рыночных условий отчуждения должником имущественных прав.

Во исполнение вышеуказанного определения по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" в апелляционный суд поступили:

- 25.07.2023 от ИП Бронникова И. И.: возражения на апелляционную жалобу;

- 27.07.2023 от управляющего: дополнительные пояснения к жалобе.

В соответствии с доводами ИП Бронникова И. И., договоры уступки от 18.06.2018 N 01-2018 и от 31.05.2020 не представляют собой последовательные сделки, поскольку они заключены с интервалом времени в два года. Относительно экономической целесообразности для ООО СК "Сибстрой" в совершении договора от 18.06.2018 N 01-2018 пояснил, что право требования гаражных боксов, как и сами гаражные боксы, являлись для ООО СК "Сибстрой" не профильным активом, следовательно, в его сохранении не было целесообразности. Так же, как и квартиры в г. Ростов-на-Дону, которые проданы в 2018 году, для управления этим имуществом отсутствовали средства и ответственный работник. Для оформления права собственности на гаражные боксы было необходимо судебное разрешение спора о правах на объекты недвижимости, а в штате ООО СК "Сибстрой" юрист отсутствовал, соответственно, необходимо было несение судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины из расчёта стоимости объекта недвижимости (около 88 000 руб. за 4 объекта). Таким образом, расходы на оформление составили бы более 100 000 руб., не считая расходы на уплату членских взносов в ГСК и расходов на содержание объектов, налогов и др. Кроме того, в обществе отсутствовал контрольно-кассовый аппарат для принятия оплаты за недвижимость, отсутствовал смысл в приобретении такой техники. Для получения оплаты по договору уступки права применение контрольно-кассовой техники не требовалось.

Относительно возможности цессионария произвести оплату по договору от 18.06.2018 N 01-2018 пояснил, что на момент заключения договора, с учётом положений пункта 2.3 договора, этому обстоятельству существенного значения не придавалось.

ИП Бронников И. И. отмечает, что 27.12.2022 в материалы дела представлены пояснения N 2, в которых приведён довод о том, что за счёт денежных средств, вырученных от продажи имущества (в том числе спорного), осуществлялись расчёты с кредиторами.

Также из вышеуказанных возражений следует, что на сегодняшний день задолженность Бронникова И. Н. перед ИП Бронниковым И. И. погашена. Задолженность ООО СК "Сибстрой" перед ИП Бронниковым И. И. по состоянию на 31.05.2020 составляла 900 000 руб. за период декабрь 2019 - май 2020 гг. Акт сверки взаимных расчётов между ООО СК "Сибстрой" и ИП Бронниковым И. И. по договору об управлении обществом представлен в материалы спора управляющим (исх. от 09.03.2023). Из акта следует, что ООО СК "Сибстрой" производило оплату вознаграждения управляющему обществом ежемесячно 14.10.2019, 06.11.2019, 02.12.2019, 15.06.2020. Рыночные условия отчуждения должником имущественных прав подтверждаются имеющимися материалами дела. К возражениям приложены документы: копия актов приёмки оказанных услуг и отчётов о хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2018 по 31.08.2019, копия налоговой декларации ИП Бронникова И. И. за 2020 год.

Относительно расходования наличных денежных средств управляющий пояснил следующее: наличные денежные средства, внесённые Бронниковым И. Н. в кассу ООО СК "Сибстрой" в размере 328 185,41 руб., направлены на следующие расходы:

Дата внесения	Сумма, руб.	Сумма расходов, руб.	Назначение
27.03.2020	144 183,02	104 183,02	заработная плата Тюленевой Л. Ф., Советовой Н. Н., Провоторовой В. М., Алексеенко И.В., Ткачеву А. Е.
		40 000,00	оплата суточных Ткачеву А. Е.
01.04.2020	46 870,40	8 142,94	выдача подотчёт для оплаты товаров Бронникову И. Н.
		1 970,00	оплата проживания Бронникова И. Н.
		36 757,46	ТО Тойота Hilux
21.05.2020	61 842,06	6 300,00	выплата суточных Бикбавову Д. Ф.
		21 000,00	выплата суточных Бикбавову Д. Ф.
		7 126,76	выдача подотчёт Алексеенко И. В. для оплаты почтовых расходов, заправки картриджа, хоз. товаров
		14 708,20	выдача подотчёт для оплаты товаров Сафину Д. Н., транспортные услуги
		12 707,10	выдача подотчёт Сафину Д. Н. для оплаты хоз. товаров, бензина и др.
20.07.2020	21 192,06	21 192,06	заработная плата Тюленевой Л.Ф., Жумабаевой К. Р.
02.10.2020	27 352,76	27 352,76	заработная плата Алексеенко И. В.
02.11.2020	12 342,62	12 342,62	заработная плата Алексеенко И. В.
12.11.2020	8 240,09	8 240,09	заработная плата Алексеенко И. В.
01.12.2020	6 162,40	6 162,40	заработная плата Алексеенко И. В.

Доводы управляющего относительно наличия задолженности общества перед ИП Бронниковым И. И. по договору от 13.08.2019 N 01/2019: предмет договора - осуществление полномочий единоличного исполнительного органа общества, предусмотренных Уставом общества, иными внутренними документами и внутренним законодательством. Факт исполнения обязательств подтверждается актами приёма-передачи оказанных услуг. Согласно акту сверки взаимных расчётов за период 01.01.2019 - 09.03.2023 между ООО СК "Сибстрой" и ИП Бронниковым И. И. по указанному договору задолженность общества возникла с декабря 2019 по май 2020 гг., при этом ранее (в т. ч. по ранее заключённому договору от 26.08.2016 N 01/2016 на управление обществом) оплата производилась ежемесячно.

Также управляющий отметил, что необходимость несения расходов на оформление права собственности на гаражные боксы не является обоснованием заключения договора уступки, поскольку изначально при принятии имущественных прав от ГСК "Полет" руководство ООО СК "Сибстрой" должно было осознавать, какие действия будут необходимы для регистрации перехода права собственности на должника. При этом сумма, которую должник мог получить от продажи спорного имущества или сдачи его в аренду, значительно превышает сумму расходов на государственную пошлину. Полагает, что договор от 18.06.2018 N 01-2018 содержит условия оплаты, недоступные для независимых участников гражданского оборота; фактически оплата по договору цессии не была привязана к договорам продажи имущества Бронниковым И. Н.; при этом договоры продажи нежилых помещений вспомогательного значения в материалы дела не представлены. Заключение договора с контрагентом, чьё финансовое состояние не позволяет осуществить исполнение обязательства в полном объёме (что достоверно известно в связи с родственными отношениями), является пороком, выходящим за пределы диспозиции пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и свидетельствует о недобросовестном поведении сторон.

Кроме того, ООО СК "Сибстрой" не предъявляло каких-либо требований к Бронникову И. Н. о погашении имеющейся задолженности, что, по сути, может означать отсутствие намерения должника в получении встречного исполнения по заключённой сделке.

К вышеуказанному отзыву управляющего приложены дополнительные доказательства: авансовые отчёты с приложениями, карточки счёта 50.01 должника.

От управляющего поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 28.07.2023 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель управляющего поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнительных пояснениях к ней.

Представитель ИП Бронникова И. И. в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу (с дополнениями вх. 25.07.2023).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на неё, с дополнениями, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что от бывшего руководителя ООО СК "Сибстрой" Бронникова И. И. управляющему переданы документы должника, при изучении которых обнаружено несколько взаимосвязанных сделок по уступке права собственности на гаражные боксы и нежилые помещения вспомогательного назначения.

Так, 18.06.2018 между ООО СК "Сибстрой" (цедент) и Бронниковым И. Н. (цессионарий) заключён договор цессии N 01-2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требование в отношении следующего имущества: гаражные боксы N 109, 114, 145, 151, расположенные в ГСК "Полет" в многоэтажном гаражном комплексе по ул. Взлётная, д. 9 в Кировском АО г. Омска и нежилые помещения вспомогательного назначения N 68, 96, 101, 129, 146 149, 150, 151, 152, расположенные в ГСК "Полет", в многоэтажном гаражном комплексе по ул. Взлётная, д. 9 в Кировском АО г. Омска.

Право требования цедента в отношении передаваемых по настоящему договору цессии объектов подтверждается следующими документами: копией договора уступки права требования (цессии) от 13.04.2015 N 1/2015, копией акта приёма-передачи к договору N 1/2015 уступки права требования (цессии) от 15.03.2016 от 29.02.2016, копией договора уступки права требования (цессии) от 15.03.2016 N 3/2016, копией акта приёма-передачи к договору N 3/2016.

В силу пункта 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требование цессионарий обязуется выплатить цеденту: стоимость одного гаражного бокса определена сторонами в размере 330 000 руб., за все передаваемые гаражные боксы цессионарий обязуется выплатить цеденту 1 320 000 руб.; стоимость одного нежилого помещения определена сторонами в размере 57 000 руб., за все передаваемые нежилые помещения цессионарий обязуется выплатить цеденту 513 000 руб.

Цессионарий производит расчёт с цедентом в течение тридцати рабочих дней с момента получения цессионарием денежных средств от реализации передаваемого по настоящему договору имущества (пункт 2.3).

По акту приёма-передачи от 18.06.2018 цедент передал, а цессионарий принял вышеуказанное имущество.

Оплата по договору цессии от 18.06.2018 произведена на сумму 1 833 000 руб. следующими способами:

- перечислением денежных средств на р/с должника в АО "Альфа-Банк" на сумму 654 814,59 руб.: 15.02.2019 - 40 500 руб.,08.05.2019 - 200 000 руб., 21.08.2020 - 300 000 руб., 22.08.2020 - 110 000 руб., 30.12.2020 - 4 314,59 руб.;

- внесением наличных денежных средств в кассу ООО СК "Сибстрой" в размере 328 185,41 руб.: 27.03.2020 - 144 183,02 руб., 01.04.2020 - 46 870,40 руб., 21.05.2020 - 61 842,06 руб., 20.07.2020 - 21 192,06 руб., 02.10.2020 - 27 352,76 руб., 02.11.2020 - 12 342,62 руб., 12.11.2020 - 8 240,09 руб., 01.12.2020 - 6 162,40 руб.;

- оплата ИП Бронниковым И. И. по договору уступки права от 31.05.2020 в размере 850 000 руб. путём зачёта встречных требований.

По условиям договора уступки права требования (цессии) от 31.05.2020, первоначальный кредитор (ООО СК "Сибстрой") уступил (передал на возмездной основе) новому кредитору (ИП Бронников И. И.), а последний принял и обязался оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования с должника, Бронникова И. Н., должного исполнения обязательства, возникшего в результате отсутствия оплаты по договору цессии от 18.06.2018 N 01-2018.

По настоящему договору сумма основной задолженности должника, право требования уплаты которой уступлено новому кредитору, составляет 850 000 руб.

На основании пункта 4 договора уступки от 31.05.2020 право требования по настоящему договору уступается на возмездной основе. Стоимость (цена) права требования, являющегося предметом договора, установлена сторонами в размере 850 000 руб., без НДС, и подлежит оплате новым кредитором первоначальному кредитору путём зачёта встречных однородных требований, указанных в приложении N 2 к настоящему договору (соглашение о зачёте встречных требований).

31.05.2020 Бронников И. Н. уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с актом взаимозачёта от 30.05.2022 N 22, заключённым между ООО СК "Сибстрой" и ИП Бронниковым И. И., произведён зачёт задолженности ООО СК "Сибстрой" перед ИП Бронниковым И. И. по договору от 13.08.2019 N 01/2019 (об управлении обществом) и ИП Бронникова И. И. перед ООО СК "Сибстрой" по договору уступки от 31.05.2020 г. на сумму 850 000 руб.

Управляющий, полагая, что указанная цепочка взаимосвязанных между собой сделок по уступке права собственности на гаражные боксы и нежилые помещения вспомогательного назначения совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности наличия оснований для признания названных сделок недействительными, исходя из реальности и рыночности встречного предоставления. Суд не установил признаков мнимости у оспариваемых сделок.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено 22.01.2021, оспариваемые сделки совершены 18.06.2018, 31.05.2020 и 30.06.2020, в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьёй 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате её совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения ВС РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Статья 19 Закона о банкротстве признаёт заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьёй 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В определении ВС РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

Судом установлено не оспорено участвующими в споре лицами, что стороны оспариваемых сделок являются аффилированными, в связи с чем в рассматриваемой ситуации подлежит применению повышенный стандарт доказывания факта встречного предоставления.

Из материалов дела следует, что на момент спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом (решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 06.09.2019 N 192дсп на общую сумму 22 485 186,27 руб., требование от 06.07.2020 N 14132 об уплате налогов, пени, штрафов, решение от 02.10.2020 N 3271 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках), определением от 12.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-324/2021 требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов должника; перед АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" в размере 1 142 806,33 руб. основного долга по договору N РИ296-18 от 09.04.2018, 1 200 000 руб. штрафа на основании требования об уплате штрафа от 15.05.2018 N 0143-18/5, определением от 03.09.2021 Арбитражного суда Омской области задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО СК "Сибстрой"; перед ЗАО "Автокран Аренда" в размере 365 115,56 руб. по договору аренды строительного оборудования N 170326 от 14.03.2017, задолженность определением от 06.08.2021 Арбитражного суда Омской области включена в реестр требований кредиторов ООО СК "Сибстрой".

Между тем, суд первой инстанции счёл недоказанным факт отчуждения имущества должника на условиях, противоречащих рынку, равно как и уменьшения ликвидных активов общества.

По результатам совокупной оценки доказательств, суд пришёл к выводу о согласовании сторонами договора от 18.06.2018 стоимости гаражных боксов и нежилых помещений, соответствующей складывающемуся на тот момент рынку (в том числе приближенной к кадастровой стоимости); достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено.

Суд исходил из реальности оплаты по договору; полученные от цессионария денежные средства путём наличного и безналичного расчётов направлены на погашение текущей задолженности общества; иные источники поступления денежных средств суду не раскрыты.

Поскольку обстоятельства наличия задолженности ООО СК "Сибстрой" перед ИП Бронниковым И. И. по договору от 13.08.2019 N 01/2019 (об управлении обществом) на сумму 850 000 руб. подтверждены материалами дела и не оспорены участвующими в споре лицами, коллегия суда, с учётом изложенного выше, исходит из получения обществом реального встречного предоставления в счёт отчуждения имущественных прав; при этом обстоятельства получения цедентом по сделке от 30.05.2020 имущественного удовлетворения не оказывают правового влияния на вышепостановленные выводы.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать наличествующим вред кредиторам должника от совершения оспариваемых сделок.

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны оспариваемых сделок состояли в сговоре, и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам.

В абзаце четвёртом пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум ВС РФ в пункте 86 постановления N 25 разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически её стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (определение ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Мнимость сделки купли-продажи исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определённую денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2014), утверждённом Президиумом ВС РФ 24.12.2014, а также определении ВС РФ от 12.08.2014 N 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закреплённого в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях ВС РФ от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки (определение ВС РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов её подозрительности. Совершение сделки за пределами трёхлетнего периода подозрительности, не является самостоятельным основанием для вывода о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение доводов о мнимости сделок управляющий указывает на платёжное поручение от 03.08.2018 об оплате членских взносов в ГСК "Полет" за период с 29.02.2016 по 05.07.2018; кроме того, отмечает, что исходя из буквального толкования пункта 2.3 договора от 18.06.2018, ответчик имел намерение приобрести недвижимое имущество для последующей продажи, а не для собственного использования; о мнимости свидетельствует отсутствие экономической выгоды как у ООО СК "Сибстрой" при уступке права в отношении гаражных боксов и нежилых помещений, так и у ИП Бронникова И. И. при выкупе на тот момент уже просроченной задолженности Бронникова И. Н. перед ООО СК "Сибстрой" по ее номинальной стоимости.

Оценивая данные доводы, суд указал, что из назначения платёжного документа усматривается оплата членских взносов за период с 29.02.2016 по 05.07.2018, т.е. погашение имеющейся и числящейся за цедентом задолженности по уплате членских взносов.

О реальности намерения совершить уступку права требования свидетельствует факт обращения Бронникова И. И. в суд г. Омска с исковым заявлением о признании права собственности; дальнейшее отчуждение объектов в пользу третьих лиц.

При этом в результате заключения договора от 31.05.2020 и акта взаимозачёта от 30.06.2020 (между ООО СК "Сибстрой" и ИП Бронниковым И. И.) дебиторская задолженность Бронникова И. Н. перешла от ООО СК "Сибстрой" к Бронникову И. И.

Исходя из указанной совокупности обстоятельств, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований считать спорные сделки недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова О. В. Дубок