Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г. N 12АП-4549/23 по делу N А12-15493/2011

г. Саратов

03 августа 2023 г.

Дело N А12-15493/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Морозова Владимира Игоревича, арбитражного управляющего Каменского Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2023 года по делу N А12-15493/2011 (судья Репникова В.В.)

по заявлениям арбитражного управляющего Морозова Владимира Игоревича, арбитражного управляющего Каменского Алексея Александровича, арбитражного управляющего Коршунова Андрея Александровича об утверждении процентного вознаграждения,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64А; 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3, ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416),

заинтересованные лица: арбитражный управляющий Випхло Нонна Владимировна, арбитражный управляющий Бульдин Дмитрий Васильевич,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Райффайзенбанк" Шелковниковой В.С., действующей на основании доверенности от 26 июня 2023 года N 007465.2023, арбитражного управляющего Каменского Алексея Александровича,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2012 года в отношении общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунов А.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2013 года ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" Коршунова А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года Коршунов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" утверждена Випхло Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года Випхло Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", конкурсным управляющим должника утвержден Бульдин Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2015 года Бульдин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" утверждена Випхло Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2016 года Випхло Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Каменский А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2021 года Каменский А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2021 года конкурсным управляющим должника утверждён Морозов В.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2023 года Морозов В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2023 года конкурсным управляющим должника утвержден Калинин Р.С.

07 января 2023 года конкурсный управляющий Морозов В.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением об установлении процентов по вознаграждению, подлежащих выплате за счёт средств должника, полученных от реализации заложенного имущества ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", в размере 10 408 980,05 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2023 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Морозова В.И.

07 февраля 2023 года арбитражный управляющий Каменский А.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением об установлении процентов по вознаграждению, подлежащих выплате за счёт средств должника, полученных от реализации заложенного имущества ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", в размере 8 429 374,70 руб.

Определением суда первой инстанции от 13 февраля 2023 года заявление конкурсного управляющего Морозова В.И. и арбитражного управляющего Каменского А.А. об установлении процентов по вознаграждению объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2023 года к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены арбитражный управляющий Коршунов А.А., арбитражный управляющий Випхло Н.В., арбитражный управляющий Бульдин Д.В.

05 апреля 2023 года арбитражный управляющий Коршунов А.А. представил в материалы дела письменные пояснения, в которых просит распределить проценты по вознаграждению между лицами, осуществляющими полномочия конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2023 года заявления арбитражных управляющих Морозова В.И., Каменского А.А. удовлетворены частично. Суд установил проценты по вознаграждению арбитражного управляющего Морозова В.И., подлежащие выплате за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", в размере 300 000 руб., установил проценты по вознаграждению арбитражного управляющего Каменского А.А., подлежащие выплате за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении заявлений Морозова В.И., Каменского А.А. в остальной части отказано.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Коршунову А.А. отказано.

Каменский А.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части снижения размера процентов по вознаграждению до 1 000 000 руб. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Каменского А.А. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Каменский А.А. указывает, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего, на основании которого судом снижен размер процентов, не вступил в законную силу, вопрос о нарушении Каменским А.А. очередности текущих платежей носит спорный характер. Также, по мнению Каменского А.А., суд первой инстанции не установил соразмерности уменьшения процентов в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, не привел какого-либо расчета, которым обусловлено установление процентов по вознаграждению именно в размере 1 000 000 руб. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Каменский А.А. также указывает, что с учетом возможного признания незаконными действий Каменского А.А., выразившихся в нарушении очередности текущих платежей, а именно в преимущественном по отношению к задолженности по обязательным платежам возмещении затрат должника на осуществление хозяйственной деятельности в размере 3 463 989,19 руб., целесообразно уменьшить заявленные Каменским А.А. проценты на сумму затрат должника на осуществление хозяйственной деятельности в размере 3 463 989,19 руб.

Морозов В.И. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Морозов В.И. указывает, что им предприняты исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника, размер заявленных процентов по вознаграждению не превышает 5% выручки от реализации заложенного имущества.

Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", кредитор) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит апелляционную жалобу Каменского А.А. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Морозова В.И. - удовлетворить.

Арбитражный управляющий Випхло Н.В. представила письменные пояснения, в которых, ссылаясь на отсутствие у нее сведений о времени и месте рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора, просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании Каменский А.А., представитель АО "Райффайзенбанк" поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 30 июня 2023 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" включены требования АО "Райффайзенбанк", ООО "Энергопромстрой", ООО "Бриг", ООО "Звезда", ООО "Дело", Милокумова П.П., ООО "Нижневолжскдорстрой", ООО "ДДГ Юнит", обеспеченные залогом имущества должника, на общую сумму 677 724 703,37 руб.

18 апреля 2022 года имущество, включенное в конкурсную массу должника (основные средства), находящееся в залоге, - помещение (кадастровый номер 34:34:040031:512, назначение нежилое, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3), включая общее имущество, необходимое для владения, пользования и распоряжения указанным помещением (доля в праве на общее имущество), в том числе доля в праве аренды земельного участка (кадастровый номер 34:34:040031:9, категория земель - земли населенных пунктов, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3, в размере, пропорциональном площади помещения, принадлежащего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", реализовано путем проведения торгов по цене 243 611 718,00 руб., победителем торгов признан ИП Малашкин А.Н.

Денежные средства поступили на специальный банковский счет должника.

Определением суда первой инстанции от 01 сентября 2022 года разрешены разногласия по заявлениям АО "Райффайзенбанк", ООО "Дело", установлено, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" в результате реализации предмета залога, подлежат распределению между кредиторами третьей очереди, чьи требования обеспечены залогом реализованного имущества должника, в следующем порядке: 214 376 538,61 руб. в пользу АО "Райффайзенбанк"; 318 383,12 руб. в пользу ООО "Дело"; 1 432 070,96 руб. в пользу ООО "Бриг"; 9 197 174,03 руб. в пользу ООО "Энергопромстрой"; 120 464,28 руб. в пользу ООО "Звезда"; 5 496 852,02 руб. в пользу ООО "ДДГ Юнит"; 120 867,88 руб. в пользу ООО "Нижневолжскдорстрой"; 368 781,20 руб. в пользу Милокумова П.П.

Платежным поручением от 21 декабря 2021 года N 516 конкурсный управляющий ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" Морозов В.И. погасил требования залоговых кредиторов в указанном размере в общей сумме 231 310 667,82 руб.

Процент удовлетворения требований АО "Райффайзенбанк" составил 100%, иных залоговых кредиторов - 3,68%.

Общий размер погашенных требований в процентном соотношении к требованиям залоговых кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", составил 34,13%: 231 310 667,82 руб. х 100% / 677 724 703,37 руб.

В ходе конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего осуществлялись Коршуновым А.А. (с 14 января 2013 года по 21 октября 2013 года), Випхло Н.В. (с 21 октября 2013 года по 26 декабря 2013 года, с 19 августа 2015 года по 04 октября 2016 года), Бульдиным Д.В. (с 26 декабря 2013 года по 19 августа 2015 года), Каменским А.А. (с 04 октября 2016 года по 08 октября 2021 года), Морозовым В.И. (с 08 ноября 2021 года по 15 марта 2023 года).

Соглашение между управляющими об определении процентов по вознаграждению не заключалось.

Морозовым В.И. и Каменским А.А. произведен расчет суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от погашенных залоговых требований в размере 10 408 980,05 руб. (231 310 667,82 руб. х 4,5%), что не превышает 12 180 585,90 руб., составляющих 5% выручки от реализации залогового имущества.

Каменский А.А., обращаясь с заявлением об установлении процентов по вознаграждению, привел расчет, согласно которому проценты подлежат распределению между Каменским А.А. и Морозовым В.И. исходя из количества дней осуществления полномочий конкурсного управляющего: 8 429 374,70 руб. в пользу Каменского А.А. (1831 день), 1 979 591 руб. - в пользу Морозова В.И. (430 дней).

Суд первой инстанции, установив реальное выполнение арбитражными управляющими Каменским А.А. и Морозовым В.И. возложенных на них Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей конкурсного управляющего должника, оценив степень участия Коршунова А.А., Каменского А.А., Морозова В.И. в осуществлении мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы, продолжительность периода полномочий, эффективность их действий по реализации имущества, принимая во внимание результаты рассмотрения жалоб на действия арбитражных управляющих, а также наличие значительной непогашенной задолженности ООО "ДДГ Волд", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера процентного вознаграждения управляющих, установил Морозову В.И. вознаграждение в размере 300 000 руб., Каменскому А.А. - вознаграждение в размере 1 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Коршунова А.А., суд первой инстанции основывался на отсутствии с его стороны действий по достижению целей конкурсного производства, реализации имущества и установления факта совершения Коршуновым А.А. незаконных действий (бездействия).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Из изложенного следует, что конкурсный управляющий вправе претендовать на проценты по вознаграждению лишь из денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20 декабря 2016 года, по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. При представлении доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Материалами дела установлено, что Каменский А.А. и Морозов В.И. принимали меры по реализации залогового имущества, в результате которых данное имущество реализовано, требования залоговых кредиторов частично удовлетворены.

Определяя размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Каменского А.А., суд принял во внимание результаты рассмотрения жалоб на действия Каменского А.А.

Судом установлено, что в удовлетворении жалоб АО "Райффайзенбанк" о признании незаконными действий (бездействия) Каменского А.А., выразившегося в непринятии мер по реализации залогового имущества должника, о признании незаконными действий Каменского А.А., выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по реализации имущества должника, необоснованной публикации сообщения N 3299153 от 11.12.2018 о проведении торгов в виде публичного предложения, о признании незаконными действий (бездействия) Каменского А.А., выразившихся в отказе от организации и проведения торгов по продаже имущества, находящегося в залоге АО "Райффайзенбанк", признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Каменского А.А., выразившегося в невнесении арендных платежей по договору аренды земельного участка, непринятии мер по расторжению договоров должника с ООО "ЖКХ", ООО "ЖКХ-Сервис", признании незаконными действий по заключению договоров с ИП Литвиновой М.И., отказано.

На основании данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы АО "Райффайзенбанк" о намеренном затягивании Каменским А.А. проведения торгов по реализации имущества.

Вместе с тем, судом учтено, что в рамках иного обособленного спора признаны незаконными действия арбитражного управляющего Каменского А.А., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, а именно в преимущественном по отношению к задолженности по обязательным платежам возмещении затрат должника на осуществление хозяйственной деятельности в размере 3 463 989,19 руб. в период с 12 ноября 2018 года по 01 октября 2021 года.

Резолютивная часть соответствующего определения суда первой инстанции объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст определения изготовлен Арбитражным судом Волгоградской области 25 апреля 2023 года.

Довод апелляционной жалобы Каменского А.А. о том, что выводы о наличии оснований для снижения процентов по вознаграждению сделаны судом первой инстанции на основании не вступившего в законную силу судебного акта, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку по результатам рассмотрения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Каменского А.А. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2023 года, которым признаны незаконными действия арбитражного управляющего Каменского А.А., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, а именно в преимущественном по отношению к задолженности по обязательным платежам возмещении затрат должника на осуществление хозяйственной деятельности в размере 3 463 989,19 руб. в период с 12 ноября 2018 года по 01 октября 2021 года, данное определение оставлено без изменения.

Резолютивная часть соответствующего постановления суда апелляционной инстанции объявлена 27 июля 2023 года до рассмотрения апелляционной жалобы Каменского А.А. по данному обособленному спору.

Доводы Каменского А.А. о целесообразности уменьшения процентов по вознаграждению на размер затрат должника на осуществление хозяйственной деятельности в размере 3 463 989,19 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах права.

Определяя проценты по вознаграждению Морозова В.И., суд первой инстанции принял во внимание признание обоснованными жалоб ООО "Дело" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" Морозова В.И., выразившиеся в непредоставлении отчета о текущей деятельности и отчета о расходовании денежных средств в Арбитражный суд Волгоградской области и кредиторам, действия (бездействие) арбитражного управляющего Морозова В.И. выразившиеся в неопубликовании сведений о заключении договора купли-продажи от 18 апреля 2022 года по итогам проведения торгов, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении требований законодательства РФ при увольнении 01 февраля 2022 года Калужской Ларисы Борисовны и Лазаревой Екатерины Александровны.

Также судом учтено, что Каменский А.А. осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в течение пяти лет, в данный период разрешались споры по составу имущества, подлежащего реализации, начальной продажной цене, порядку и условиям продажи, при этом вины конкурсного управляющего в затягивании процедуры торгов не установлено.

Морозов В.И. осуществлял полномочия в течение 1 года 4 месяцев, жалобы на его действия признаны обоснованными, арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего вследствие нарушения им требований Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы Морозова В.И. о необходимости отмены судебного акта на том основании, что исчисленные в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 10 408 980,05 руб. не превышают 5% выручки от реализации заложенного имущества (12 180 585,90 руб.), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05 мая 2023 года N 306-ЭС20-12147(14) сформулировал правовую позицию, согласно которой если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты. Иной подход, позволяющий не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушает принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 ГК РФ, статья 781 ГК РФ). Такой подход также вступает в противоречие с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20 декабря 2016 года, согласно которой проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Из указанного определения Верховного Суда Российской Федерации следует, что суды, устанавливая процентное вознаграждение, не должны уклоняться от оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного спора обстоятельства - степень участия арбитражных управляющих в осуществлении мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы, продолжительность периода их полномочий, эффективность их действий по реализации имущества, личный вклад каждого управляющего в достижение целей процедуры банкротства, а также принял во внимание результаты рассмотрения жалоб на действия арбитражных управляющих.

Выводы о размере установленных Каменскому А.А. и Морозову В.И. процентов по вознаграждению сделаны суда первой инстанции с учетом установленных в рамках данного обособленного спора обстоятельств, оцененных в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы арбитражного управляющего Випхло Н.В., изложенные в письменных пояснениях в суд апелляционной инстанции, о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения судом заявлений об установлении процентов по вознаграждению, в связи с чем, была лишена возможности обратиться с таким заявлением в суд.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2023 года судебное разбирательство по обособленному спору отложено, арбитражным управляющим Коршунову А.А., Бульдину Д.В., Випхло Н.В. предложено представить в суд письменные мотивированные отзывы на заявления Каменского А.А. и Морозова В.И. (т. 472, л.д. 143-144).

Согласно сведениям, размещенным на официально сайте АО "Почта России", почтовое отправление направлено судом в адрес Випхло Н.В. 06 апреля 2023 года, 18 апреля 2023 года возвращено в суд по причине истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, арбитражный управляющий Випхло Н.В. считается надлежащим образом извещенной судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2023 года по делу N А12-15493/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова